Судья фио

УИД 77RS0007-02-2024-020358-51

№ 33-9029/2026

№ 02-0657/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 02-0657/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 (ранее ФИО2) обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), указав, что 09.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 743 ВО 73, под управлением фио и принадлежащего истцу автомобиля Мицубиши, г.р.з. К 801 ХР 13, под управлением фио Виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ННН № 3019219092. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Приказом Банка России у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но ответа не получил. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа сумма В адрес РСА была направлена претензия о выплате, но выплата не была произведена. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку с 08.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 %, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя.

После проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца уточнил требования и просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, сумма за проведение судебной экспертизы, в остальной части требования не изменил.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановленииот 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 09.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 743 ВО 73, под управлением фио и принадлежащего истцу автомобиля Мицубиши, г.р.з. К 801 ХР 13, под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Истец указала, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ННН №3019219092; гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Приказом Банка России у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец ФИО1 обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, однако ответа не получила.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа сумма

В адрес РСА была направлена претензия о выплате, однако выплата не была произведена.

Для проверки доводов сторон по делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «НИИТИ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма с учетом износа. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков не определялась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда: ни подлинника бланка полиса страхования, ни квитанции об оплате страховой премии, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось представить данные документы.

При этом, согласно сведениям, предоставленным ответчиком, при проверке действительности полиса фио установлено, что бланк полиса ННН № 3019219092 признан утраченным (пресс-релиз ГК «АСВ» от 20.10.2021 г. с реестром утраченных договоров). Согласно ответу ГК «АСВ» временной администрации ООО «НСГ «Росэнерго» договор фио ННН №3019219092 не заключался, ООО «НСГ «Росэнерго» не получало по данному договору страховую премию. Сведения в фио по данному полису также не передавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке на момент произошедшего ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований для взыскания компенсационной выплаты с ответчика РСА не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании компенсационной выплаты, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, считает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, поскольку полис виновника ДТП заключен в период действия лицензии страховщика и действовал на момент наступления страхового случая 09.12.2021 г., бланк полиса признан утраченным с 20.10.2021 г., однако страховой агент, получивший страховую премию, выдал полис, который и был предъявлен впоследствии при оформлении ДТП и в суд. Истец указывает, что в данном случае страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательств, поскольку основанием к освобождению от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая, чего не имелось в настоящем деле. Размер ущерба и факт его причинения подтверждены также результатами проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы на основании определения суда.

Проверяя заявленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции применены нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, материалами дела подтверждается, что при проверке действительности полиса фио установлено, что бланк полиса ННН № 3019219092 признан утраченным (пресс-релиз ГК «АСВ» от 20.10.2021 г. с реестром утраченных договоров), то есть до наступления заявленного истцом страхового случая; договор фио ННН № 3019219092 не заключался; ООО «НСГ «Росэнерго» не получало по данному договору страховую премию; сведения в фио по данному полису также не передавались. Указанные обстоятельства явились основанием для верного вывода суда о том, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к РСА не имеется.

В силу п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктами 2, 2.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, обладают потерпевший, выгодоприобретатель, иные лица, поименованные в абзацах втором - четвертом пункта 2.1 названной статьи, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суд первой инстанции предлагал участникам процесса представить в судебное заседание подлинник страхового полиса и документы, подтверждающие оплату страховой премии, в связи с чем судебные заседания по делу откладывались. Между тем, данные документы предоставлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства с неоспоримой достоверностью не подтверждают правомерность требований истца, надлежащих доказательств, подтверждающих, что причинителем вреда была застрахована гражданская ответственность в рамках полиса фио ННН № 3019219092, а у ответчика возникло обязательство по осуществлению компенсационной выплаты, истцом суду представлено не было. Ссылка истца на заключение судебной экспертизы выводов суда первой инстанции не опровергает.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишена возможности предъявить требования о возмещении ущерба причинителю вреда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: