Судья Шукшин А.В. Дело № 22-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 января 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника -адвоката Ильичевой Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 24 ноября 2016 года Северским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 02 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 ноября 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 31 июля 2020 года по 25 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также содержание под стражей с 30 по 31 июля 2020 года и с 25 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ильичевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Преступление совершено 29 июля 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичева Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание суровым и несправедливым. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, дал признательные показания, активно сотрудничал с правоохранительными органами, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, добровольно принял участие в проведении проверки показаний на месте. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 искренне раскаялся, подтвердил ранее данные показания, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, по месту жительства родственниками, соседями характеризуется положительно, находясь под административным надзором, нарушений не допускал. Назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни его семьи, ФИО1 проживает с бабушкой, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В., считает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано ФИО1 в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в уходе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд также учел, что осужденным ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Суд учел личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, его возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе адвокат, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, даже с учетом представленной в стороной защиты в суд апелляционной инстанции положительной характеристики на ФИО1, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному судом первой инстанции наказание законным и справедливым.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий