Дело № 2-4-148/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

посёлок Бабынино 24 апреля 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя органа опеки и попечительства отдела народного образования администрации МР «

<

адрес>» ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об отмене ограничения на выезд и о разрешении выезда несовершеннолетних за границу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сухиничский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО4 С 2010 года супружеские отношения прекратились, совместного хозяйств не велось и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был рожден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был рожден второй ребенок ФИО3. Дети проживают с ней. В настоящее время она состоит в браке с ФИО9 Они планируют выехать в страны Шенгенской зоны с «01» июня 2017 года по «31» июня 2017 года и в США в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на отдых. О данных планах она и ее муж проинформировали ФИО4, с целью получить его согласие на выезд детей. ФИО4 такое согласие дать отказался, свой отказ не мотивировал. Считает, что отказ ФИО4, равно как и отсутствие его нотариально заверенного согласия на выезд ребенка, делает невозможным временный выезд их семьи в полном составе за пределы РФ, чем нарушает право детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ). Также, отказ ФИО4 не дает возможности детям изучать иностранный язык в языковой среде, расширить кругозор во время пребывания в другой стране. При сложившихся обстоятельствах выезд ребенка из Российской Федерации возможен лишь при решении данного вопроса в судебном порядке. Для досудебного решения вопроса ею в адрес ответчика направлялось письмо с требованием отозвать заявление о несогласии на выезд за границу несовершеннолетнего ребёнка и с предложением явиться к нотариусу для оформления разрешения на выезд сыновей за границу. ФИО4 данные просьбы проигнорировал. Со ссылкой на ст.ст.7, 18 и 27 Нью-Йоркской Конвенции «О правах ребёнка», п.2 ст.38 Конституции РФ, ст.ст.54-57, 60, 63 и 65 Семейного Кодекса РФ, с учетом уточнений, просила разрешить выезд за пределы Российской Федерации в страны Шенгенской зоны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в США в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отдых несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери ФИО1 без получения согласия на выезд от отца ФИО4 Отменить ограничение на выезд за границу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетних детей, наложенное ФИО4 в УМВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что их совместные дети проживают совместно с ней, о чем с ответчиком они договорились самостоятельно. Выезжать на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации они с семьей в настоящее время не собираются, они хотят съездить на отдых, показать детям другие страны. Если они с супругом решатся на выезд за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, это будет другой иск, с которым она обратится в суд. Последний год жизнью детей ответчик не интересуется, не знает как они живут, хотя никаких препятствий для общения отца с детьми не имеется. До этого детей для встречи с отцом постоянно возила она, сам ФИО4 к ним не приезжал. После того, как она вышла замуж и забеременела, она не смогла больше возить детей к их отцу, но с этого времени ФИО4 с детьми не встречается, не звонит, даже с днем рождения детей не поздравляет. Об этом свидетельствует и консультативная справка МБУ «Центр психологической, медицинской и социальной помощи «Стратегия», согласно которой по отношению к отцу ФИО5 проявляет безучастность, а ФИО3 проявляет индифферентные чувства. Последний раз ФИО4 видел детей в феврале 2017 г., приехав в связи с возникшим спором о разрешении выезда детей на отдых за границу. Детей она никогда против отца не настраивала, напротив, говорит, что отец любит их. Старший сын сказал, что сейчас не хочет общаться с папой, поскольку обиделся на него. Она всегда относилась нормально к ФИО4, никогда не препятствовала общению отца, его матери, с детьми. Напротив, около 4 лет назад делала вызов ФИО4 и его матери и они приезжали в Болгарию, где у ее семьи имеется жилье. Но и там с детьми ни ФИО4, ни его мать не занимались. Она, в отличие от ответчика, дала ФИО4 нотариально заверенное согласие его на выезд с их несовершеннолетними детьми в Болгарию и страны Шенгенского соглашения до 2027 г. Не может понять поведение ФИО4, он постоянно говорит, чтобы она развелась с супругом. В этом месяце, в связи с отсутствием согласия ФИО4 на выезд детей за границу, они только с супругом и их совместным ребенком смогли посетить Францию. ФИО4 знал об этой поездке, однако после их отъезда обратился в органы опеки и попечительства, указав, что их совместные дети остались одни. Однако это неправда, дети остались проживать совместно с ее братом, проживающим рядом с ней, и об этом ФИО4 было известно. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и возможно это единственная возможность попутешествовать с семьей. Потом она выйдет на работу и такой возможности не будет.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что неделю назад ФИО1 с супругом уезжала во Францию, оставив детей одних в квартире. Он выяснил, что дети 2-3 дня, в период отъезда ФИО1, оставались в квартире одни, в том числе ночью. К себе детей не забирал, поскольку этого ему никто не предлагал. Он позвонил матери ФИО1, она была в шоке от того, что ее дочь с детьми собирается выехать в США, так как с матерью ФИО1 не общается и запретила это делать детям. Его мать созвонилась с детьми, которые рассказали, что супруг ФИО1 в их присутствии выражается нецензурной бранью, может применять к ним физическое насилие. Считает, что проживание его детей с супругом ФИО1 небезопасно для детей, разрешение выезда детей совместно с супругом ФИО1 за пределы Российской Федерации опасно для их здоровья. Ранее в судебном заседании также пояснял, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что в действительности ФИО1 совместно с детьми хочет иммигрировать в США, и он будет лишен возможности общаться с детьми, указывал, что не возражал бы против иммиграции ФИО1 с несовершеннолетними детьми в другую страну, а не в США. 

Заслушав истца, ответчика, представителя органа опеки и попечительства отдела народного образования администрации МР «

<

адрес>», исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время несовершеннолетние, по обоюдному решению сторон, проживают совместно с матерью, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО4 письмо, в котором просила разрешить временный выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации на время отдыха. Однако такого разрешения от ФИО4 не получила.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

В обоснование своей позиции о несогласии выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации ответчик ФИО4 сослался на то, что считает, что ФИО1 совместно со своей семьей намерена иммигрировать в США, а также фактически на то, что проживание несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в семье ФИО1 и ФИО9 является опасным для здоровья детей.

Однако каких-либо доказательств того, что нахождение несовершеннолетних с их матерью, в том числе и в период выезда за пределы Российской Федерации, опасно для их жизни или здоровья, может причинить вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО4 не представил. 

Представленные ответчиком ФИО4 аудиозаписи телефонных разговоров между ним и ФИО1 не свидетельствуют с достоверностью о том, что ФИО1 намерена вывезти несовершеннолетних за пределы Российской Федерации в США на постоянное место жительства. Вместе с тем, истцом ФИО1 представлены электронные заявки на выдачу неиммиграционных виз в консульский электронный визовый центр посольства США в Москве, из которых следует, что ФИО1 и ее супруг ФИО9 обратились за получением туристических виз на въезд в США. 

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка, в связи с чем, при отсутствии доказательств о действиях истца не в интересах детей, того, что временный выезд несовершеннолетних за пределы Российской Федерации на отдых создаст опасность для их жизни или здоровья, причинит вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, будет противоречить их интересам, либо нарушит права ответчика, как отца несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что ограничение прав несовершеннолетних на выезд за пределы страны является необоснованным.

В связи с изложенным исковые требования в части разрешения временного выезда несовершеннолетних за пределы Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований отменить ограничение на выезд за границу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетних детей, наложенное ФИО4 в УМВД России суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что с заявлением о несогласии на выезд несовершеннолетних из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отделение по вопросам миграции МОМВД России «Бабынинский» не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в части.

Разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации в страны Шенгенского соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в США в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отдых несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в сопровождении матери ФИО1 без получения согласия на выезд от отца ФИО4. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Сухиничский районный суд.

Председательствующий: О.В.Серых