Судья Идрисова М.А. УИД 16MS0....-87

Дело № 5-200/2023

Дело № 7-582/2023

Решение

5 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф., при помощнике судьи Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО1 на постановление Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Зарипова А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. от 19 сентября 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО1, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

6 апреля 2023 года постановлением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан должностное лицо – начальник Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанное постановление суда первой инстанции отменить. Указывается на наличие процессуальных нарушении при возбуждении дела об административном правонарушении. Автор жалобы полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, поскольку заместитель прокурора Республики Татарстан Чеховский А.О. в своем представлении от 5 августа 2022 года (далее - представление) требовал от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) осуществление действий, не предусмотренных законодательством, в том числе Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59). Кроме того, в постановлении суда первой инстанции отсутствует оценка всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: представленные заявителем возражения и доводы не исследовались, оценка законности требований в выданном прокурором представлении не дана.

В судебном заседании прокурор Зарипов А.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Объективная сторона правонарушения, как следует из диспозиции названной статьи, выражается в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане и должностные лица, к которым обращены данные требования.

С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что что 22 июля 2022 года в прокуратуру Республики Татарстан поступило обращение Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - КРДЖВ ОАО «РЖД») на действия общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее - ООО «Гринта»), выразившиеся в завышенном начислении платы за вывоз твердых коммунальных отходов (л.д.4-15).

Письмом начальника отдела № 5 управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 от 27 июля 2022 года № 7-о-11588-22/13095, вышеуказанное обращение в соответствии со статьёй 8 ФЗ № 59 перенаправлено для рассмотрения в ГЖИ РТ (л.д.63).

В соответствии с постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 22 января 2008 года № 30, с 31 января 2008 года ФИО1 назначен на должность начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (л.д.7).

29 июля 2022 года начальником ГЖИ РТ – ФИО1 в адрес прокуратуры Республики Татарстан возвращено обращение Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», что подтверждается ответом за № 10-04/12196, в котором указано, что в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года № 1068, а также с учетом системной взаимосвязи частей 1, 4.2 статьи 20, статьи 162, статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ГЖИ РТ является органом государственного жилищного надзора и осуществляет контроль за соблюдением требований жилищного законодательства к начислению собственникам (пользователям) жилых помещений платы за жилищно – коммунальные услуги, в том числе платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). Вопросы оказания услуг по обращению с ТКО и начисления платы за них иным лицам не относится к компетенции ГЖИ РТ (л.д.64-66).

Представлением заместителя прокурора Республики Татарстан Чеховского А.О. от 5 августа 2022 года № 7-13/3989-22-20920053, должностному лицу - начальнику ГЖИ РТ – ФИО1 предложено рассмотреть настоящее представление с участием представителя Прокуратуры Республики Татарстан в установленный законом месячный срок и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь; принять меры по направлению обращения для рассмотрения по существу в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору республики в установленный срок (л.д.67-68).

2 сентября 2022 года по результатам рассмотрения представления, должностным лицом - начальником ГЖИ РТ ФИО1 в адрес заместителя прокурора Республики Татарстан Чеховского А.О. направлено письмо за исх.№ 04-08/8355, в котором сообщалось о том, что в целях проверки фактов нарушения должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно, обеспечения объективного, всестороннего рассмотрения обращений граждан, на основании приказа ГЖИ РТ от 10 августа 2022 года № 492 и представления, рабочей комиссией проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 1 ФЗ № 59, КРДЖВ ОАО «РЖД» не является объединением граждан (юридических лиц), в том числе осуществляющим публично значимые функции, а ООО «Гринта» относится к организациям, контроль за которыми осуществляется Управлением Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан. Поскольку полномочия ГЖИ РТ в сфере государственного жилищного надзора (контроля) установлены статьёй 20 ЖК РФ, в соответствии с которой в полномочия ГЖИ РТ входит осуществление контроля за начислением платы за услуги по обращению с ТКО только собственникам (пользователям) жилых помещений, а в данном случае КРДЖВ ОАО «РЖД» не выступает собственником жилых помещений, следовательно, спор между КРДЖВ ОАО «РЖД» и ООО «Гринта» по вопросу расчетов по обращению с ТКО является спором двух хозяйствующих субъектов, поэтому его рассмотрение не относится к компетенции ГЖИ РТ, в связи с чем, у ГЖИ РТ не было обязанности ни рассматривать, ни перенаправлять письмо КРДЖВ ОАО «РЖД» на рассмотрение по подведомственности (л.д.69-71).

Не согласившись с данным ответом, 19 сентября 2022 года постановлением заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. в отношении начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ (л.д. 1-2).

Привлекая должностное лицо – начальника ГЖИ РТ ФИО1 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своему содержанию и структуре соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы и должностные лица устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из представленных материалов дела, предметом настоящего спора является представление прокуратуры Республики Татарстан от 5 августа 2022 года № 7-13/3989-22-20920053 об устранении нарушений федерального законодательства, связанное с ненадлежащим исполнением ГЖИ РТ действующего законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан.

По правилам части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 названного Закона закреплено право гражданина при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из буквального содержания указанных норм права следует, что указанным нормативным правовым актом регулируется порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области".

Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, действия указанного Закона распространяется не только на государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, но и на осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 1361-О, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Гринта», именуемое в дальнейшем «Региональный оператор» и Куйбышевской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем «Потребитель» заключен договор от 1 января 2019 года № МУБП-007517 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.20-22).

Предметом вышеуказанного договора от 1 января 2019 года является оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа за услугу регионального оператора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения потребителя с региональным оператором носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на эти правоотношения не распространяются, оснований для внесения оспариваемого представления у прокуратуры не имелось.

Распространение сферы деятельности общества как регионального оператора на неопределенный круг лиц также автоматически не наделяет юридическое лицо публично-значимыми функциями. Предоставление коммунальной услуги неопределенному кругу лиц не тождественно осуществлению публично-значимой функции.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление прокурора не соответствует Федеральному закону № 59-ФЗ, законные и фактические основания для его внесения отсутствуют, оно нарушает права и законные интересы общества тем, что прокуратура без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности.

Кроме того, фактически, представление заместителя прокурора прокуратуры Республики Татарстан Чеховского А.О. от 5 августа 2022 года № 7-13/3989-22-20920053 было рассмотрено в месячный срок должностным лицом - начальником ГЖИ РТ – ФИО1 По результатам рассмотрения в установленный срок в прокуратуру был направлен письменный ответ о результатах рассмотрения представления.

Таким образом, должностное лицо - начальник ГЖИ РТ – ФИО1, получив представление прокурора, выполнил требования статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1.

Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа не может являться основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, факт умышленного невыполнения должностным лицом - начальником ГЖИ РТ – ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, не нашел объективного подтверждения.

В связи с этим оснований полагать о наличии в действиях должностного лица - начальника ГЖИ РТ – ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника ГЖИ РТ ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф.Давлетшина