Дело № 2-1016/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 Мая 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 с публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей, о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 рублей, о взыскании неустойки, за период с 20.06.2017 по 26.10.2017 в размере 400 000 рублей, и по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции за период с 20.06.2017 по 26.10.2017 в размере 25 800 рублей, и по день вынесения решения суда, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 450 рублей, по оплате почтовых расходов за отправление искового заявления, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 580 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 2 520 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 08.05.2017, в 19:00 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц ML 350 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ему (ФИО1) на праве собственности, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 210930 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ФИО5

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля ВАЗ 210930 (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц ML 350 (государственный регистрационный знак №).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобилем ВАЗ 210930 (государственный регистрационный знак №) – ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ЕЕЕ №).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Мерседес Бенц ML 350 (государственный регистрационный знак №),причинены механические повреждения.

29.05.2017 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 Страховая компания не признала случай страховым, и не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, он самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Причиненный ему материальны ущерб составляет: 420 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению №, исходя из лимита ответственности страховой компании – 400 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 14 800 рублей.

28.06.2017 в адрес страховой компании он направил претензию с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по договору, однако ответа на претензию он не получил, выплата страхового возмещения ему не произведена.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки, уточнил. Просил взыскать с ПАО СК «Росгсострах» сумму неустойки за период с 20.06.2017 по 18.05.2018 в размере 400 000 рублей. В остальной части исковые требования, оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.12.2017, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2017, в 19:00 часов, в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 350 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 210930 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО2

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля ВАЗ 210930 (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц ML 350 (государственный регистрационный знак №).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом по факту указанного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 210930 (государственный регистрационный знак №) – ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц ML 350 (государственный регистрационный знак №) – ФИО1, на момент дорожно –транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Мерседес Бенц ML 350 (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных материалов дела, 29.05.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность водителя ФИО2, не признала случай страховым, и не произвела истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Аарон» № от 27.06.2017 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия (08.05.2017), составляет: без учета износа – 672 000 рублей; с учетом износа – 420 800 рублей.

Расходы истца по оплате услуг за проведение вышеуказанной экспертизы, составили 14 800 рублей, и подтверждены квитанцией серия № от 27.06.2017.

28.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о добровольной выплате страхового возмещения, приложив к претензии указанное выше экспертное заключение, квитанция по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы. Претензия получена страховщиком, 28.06.2017.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения, истцу не произвело. Страховое возмещение не получено истцом, как на момент подачи иска в суд, так и на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В судебном заседании установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации имело место со стороны водителя автомобиля ВАЗ 210930 (государственный регистрационный знак №) – ФИО2 

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании доводами истца в исковом заявлении, объяснениями его представителя в судебном заседании, материалами ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 08.05.2017, из сведений которой следует, что водителем водителя автомобиля ВАЗ 210930 (государственный регистрационный знак №) – ФИО2 нарушены требования Правил дорожного движения, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате вышеуказанных противоправных действий водителя автомобиля ВАЗ 210930 (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, автомобилю Мерседес Бенц ML 350 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. 

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах», и исключалась возможность обращения к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку отсутствовали основания (гражданская ответственность истца, как второго участника дорожно –транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, не застрахована), истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО, виновника дорожно – транспортного происшествия, сообщив о произошедшем страховом случае. Однако выплата страхового возмещения, истцу, до момента обращения в суд с данным иском, и на момент рассмотрения данного гражданского иска, страховщиком не произведена.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Аарон» № от 27.06.2017 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия (08.05.2017), составляет: без учета износа – 672 000 рублей; с учетом износа – 420 800 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принят во внимание как достоверное доказательство по делу. Данный отчет составлен экспертом - техником вышеуказанной экспертной организации – ФИО6 компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании. Эксперт –техник ФИО6 включена в государственный реестр экспертов –техников (№). Экспертное заключение составлено экспертном – техником, на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Как установлено в судебном заседании, страховщик надлежащим образом был уведомлен о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и был приглашен для участия в осмотре поврежденного автомобиля. Уведомление получено представителем страховщика, 20.06.2017. Однако для участия в осмотре автомобиля страховщик не явился.

Доводы представителя ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление о том, что истцом не представлено страховщику транспортное средство для осмотра, несостоятельны. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец готов был представить страховщику для осмотра транспортное средство, о чем сообщил страховщику. При этом, суд обращает внимание на то, что телеграммы, направленные в адрес ФИО1, 01.06.2017, с указанием представить автомобиль на осмотр,07.06.2017, и от 07.06.2017, с указанием представить автомобиля, 13.06.2017, истцу не вручены. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 телеграммы не получал, кроме того, пояснил, что в заявлении на выплату страхового возмещения, истцом был указан номер телефона, по которому страховая компания также имела возможность связаться с истцом, однако ПАО СК «Росгосстрах» сведениями о контактном телефона, не воспользовалась, не сообщила истцу об организации осмотра автомобиля.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 31.05.2017, направленного в адрес ФИО1, на заявление о выплате страхового возмещения, у страховщика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что не представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты: оригинал или заверенная копия справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в частности из описи приложенных к заявлению о страховой выплате, документов, в числе которых указано на приложение к заявлению именно оригинала справки о ДТП и оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В квитанции курьерской службы в описи вложения в заказное письмо также указано на вложение оригинала справки о ДТП и оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании, исходя из вышеуказанных обстоятельств, таким образом, установлено, что основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения, отсутствовали.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения – 400 000 рублей, согласно расчету: экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия (08.05.2017), определена: без учета износа – в размере 672 000 рублей; с учетом износа – в размере 420 800 рублей. Лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 400 000 рублей.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 800 рублей, подтверждены квитанцией ООО «Аарон» (серия № от 27.06.2017).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере – 14 800 рублей. 

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона –п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска в части взыскания суммы неустойки, и приведенного в исковом заявлении расчета, истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты неустойки, за период с 20.06.2017 по 18.05.2018 (333 дня) - 400 000 рублей, исходя из расчета:

1) 400 000 рублей х 1% х 333 дн. = 1 332 000 рублей.

Учитывая, что неустойка в сумме не должна превышать 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика, сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, учитывая, что сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей (размера лимита страхового возмещения), а размер неустойки в данном случае, подлежащий взысканию с ответчика составляет 400 000 рублей, исковые требования в указанной части (о взыскании суммы неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору), удовлетворению не подлежат.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Несмотря на то, что ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении суммы неустойки, суд считает, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма неустойки, снижению не подлежит. 

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке автомобиль представлен страховщику для осмотра; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме; отказ в выплате, в полном объеме, страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства. 

Как следует из предмета требований, истцом не заявлено о взыскании суммы финансовой санкции, однако поскольку данные исковые требования следуют из содержания искового заявления, суд считает необходимым их разрешить. При этом, суд считает, что исковые требования, в этой части, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, и следует из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился, 29.05.2017, ответ страховщика с отказом в выплате страхового возмещения датирован 31.05.2017. В связи с чем, нарушения страховщиком срока направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, не имеется.

Исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и уменьшению не подлежит. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец, обосновывая свои исковые требования в части компенсации морального вреда, ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, переживания, в результате того, что сумма, необходимая на ремонт автомобиля, ему не была выплачена.

Как следует из предмета заявленных истцом требований, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, как потребителя.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (08.05.2017.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

При определении размера штрафа, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.62,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.62).

С учетом приведенных норм закона, применяемого к возникшим страховым случаям после 01.09.2014., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей : 2 = 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, в размере 7 000 рублей, по оплате почтовых расходов – 580 рублей (450 рублей + 130 рублей), копировальных услуг – 3 360 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, заявленных в размере 7 000 рублей (досудебное урегулирование спора) и в размере 15 000 рублей (представительство в суде), всего в размере 22 000 рублей, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 22 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом суд учитывает объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. 

Что касается расходов истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 2 580 рублей, то данные расходы истца, по мнению с уда, взысканию с ответчика не подлежат, учитывая, что представитель истца ФИО3, действовал в судебном заседании, представляя интересы истца, на основании иной доверенности от 21.12.2017, удостоверенной по месту работы истца (л.д.142). 

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 11 200 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 с публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 14 800 рублей, сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 20.06.2017 по 18.05.2018 - в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 8 000 рублей, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг – 22 000 рублей; по оплате почтовых расходов – 580 рублей; по оплате копировальных услуг – 3 360 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета - 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова