Дело № 2-3326/2024

25RS0001-01-2024-002279-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2024 г.Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Коваля С.И., представителя истца Погореловой Т.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч. по адресу: 

<

адрес>, ответчик нанесла истцу побои, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении данного административного правонарушения. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 ч. по адресу: 

<

адрес>, ответчик нанесла истцу побои, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении данного административного правонарушения. Перед истцом ответчик за совершение правонарушений не извинилась, моральный и материальный вред загладила. Для сопровождения заявлений истца в правоохранительных органах и в суде истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Погореловой Т.В., за оказанные услуги истцом оплачено в общей сложности 60 000 рублей.

Просит взыскать со ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда за причинение побоев ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение побоев ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате госпошлины 2 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила учесть, что во время первого конфликта истец была беременна. Несмотря на то, что в материалах административного дела по факту побоев ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об участии защитника, последняя оказывала истцу консультативную помощь при составлении заявления и объяснения в органах полиции. ДД.ММ.ГГГГ защитник участия в судебном заседании не принимала, возможно, по причине ненадлежащего уведомления. Постановления мировых судей оспорены не были, вступили в законную силу. По обоим эпизодам побоев проводилось административное расследование.

Представитель ответчика в судебном заседании размер компенсации морального вреда просил снизить, не оспаривал, что ответчик была привлечена к административной ответственности за нанесение побоев истцу. Во время событий имели место обоюдная драка, провоцирование конфликта истцом, просил учесть вину потерпевшей. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителей, заключение заместителя прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что истцом произведены расходы на представителя в рамках дела об административном правонарушении, КоАП РФ не предусматривает возможность компенсации таких расходов, однако, возместить такие расходы возможно на основании ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности. В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. 

Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.11.2010 №1465-0-0, суд казал, что отсутствие и процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ.

Ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

П.15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела, приложенных к иску материалов административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением (КУСП №) о привлечении ФИО3 к ответственности по факту угрозы ей и ее ребенку (в тот момент беременна), произошедшего по адресу: 

<

адрес>. В ходе высказывания угрозы убийством ФИО3, используя предмет, похожий на пистолет, направила в строну заявителя, произошло порядка трех хлопков, после которых стало сильно жечь лицо и шею. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Погореловой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг, юридической помощи (предоставление полной информации и консультаций, защита и представление интересов в правоохранительных органах и судах) по факту угрозы убийством и причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг определена в 30 000 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ имеется ссадина лица в проекции левой носогубной складки, ссадина правильной округлой формы, диаметром 0,5 см, которая могла образоваться в срок, указанный ФИО2, в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, с округлой травмирующей поверхностью, возможно при выстреле из травматического оружия.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч. по адресу 

<

адрес>, ответчик нанесла истцу побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Данным постановлением суда ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначен штраф 5 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Из содержания постановления следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие потерпевшая ФИО2, ее представитель адвокат Погорелова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением (КУСП №) о привлечении ФИО3 к ответственности по факту нападения и угрозы убийством, нанесения телесных повреждений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 ч. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Погореловой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг, юридической помощи (предоставление полной информации и консультаций, защита и представление интересов в правоохранительных органах и судах) по факту угрозы убийством и причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг определена в 30 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 ч. по адресу: 

<

адрес>, ответчик нанесла истцу побои, а именно удары кулаками по голове, в живот, по рукам и ногам, причинившие ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ссадин обоих коленных суставов, левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, назначен штраф 5 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Постановление мирового судьи не содержит сведений об участии в деле, в судебном заседании представителя истца.

Представитель истца суду пояснила, что она юридическую помощь оказывала истцу при составлении и подаче заявлений в отделы полиции, а также при составлении объяснений истца.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении, являются убытками потерпевшего, и подлежат возмещению ФИО3, привлеченной к административной ответственности. При этом суд полагает, что реальным ущербом по договору от ДД.ММ.ГГГГ является 30 000 рублей, исходя из фактического объема оказанных истцу услуг, включая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 000 рублей, поскольку отсутствуют сведения участия представителя потерпевшего в деле об административном правонарушении.

Основания для применения положений ст.1083 ГК РФ судом не установлены.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства получения побоев по каждому из фактов, причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных противоправными действиями ответчика ФИО3, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 50 000 рублей: по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по которому материалами дела доказан факт причинения одной ссадины, в размере 20 000 рублей; по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по которому материалами дела доказан факт причинения телесных повреждений в виде кровоподтека лица, ссадин обоих коленных суставов, левой кисти, в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом названных норм права, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, а также объем выполненной работы и затраченное время на его рассмотрение в суде (подготовка иска и участие в судебном заседании), совокупность поданных представителем в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, удовлетворенных в части, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено документально, в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 633 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования по иску 60 000 рублей, взыскано 40 000 рублей, 66,66%, т.е. от 2 000 рублей уплаченной госпошлины, взыскать 1 333 рубля + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633 рублей. 

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 29.05.2024