Дело № 2-2457/2020 12 октября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2020-000079-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., 

при секретаре Мальковой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. А. Д. к ООО «Исследовательский центр» о взыскании задолженности по заработной платы, денежной компенсации, процентов за задержку выплат и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований просил о взыскании невыплаченной части заработной платы в размере 1 012 613 руб., определенную сторонами денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты до 29 ноября 2019 года в размере 250 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 012 613 руб. с 30 ноября 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 80 772 руб. 76 коп. и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате истцу заработной платы, процентов за задержку выплаты договорной компенсации в размере 250 000 руб. с 30 ноября 2019 года по 16 июня 2020 года в сумме 8171 руб. 50 коп. и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате истцу заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал у ответчика в период с 18 мая 2018 года по 29 ноября 2019 года, заработная плата истца составляла 287 356 руб., на дату увольнения у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 1 012 613 руб., трудовой договор расторгнут на основании соглашения сторон, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу компенсацию 250 000 руб. Данные действия работодателя нанесли истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в 100 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик представителя в суд не направил, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по юридическому адресу, направленная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным почтовым извещениям на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят в ООО «Исследовательский центр» фронтэнд-разработчиком. 

Дополнительным соглашением № от 01 октября 2018 года к трудовому договору увеличен должностной оклад истца до 287 356 руб.; дополнительным соглашением № от 01 апреля 2019 года истец переведен на должность старшего программиста. 

На основании приказа № от 29 ноября 2019 года трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Как следует из представленного истцом соглашения от 19 ноября 2019 года, стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор 29 ноября 2019 года, на дату расторжения трудового договора стороны признают задолженность работодателя перед работником по выплате заработной платы в размере 1 012 613 руб. 03 коп. после вычета всех применимых на дату выплаты налогов и сборов, погашение которой в полном объеме производится до 29 ноября 2019 года, в связи с возникновением задолженности работодатель выплачивает работнику дополнительную компенсацию в размере 250 000 руб. 

Данное соглашение подписано ответчиком с проставлением оттиска печати организации, не оспорено им. 

Из объяснений истца следует, что задолженность по заработной плате в размере 1 012 613 руб. не погашена на дату разрешения спора. 

Данные объяснения истца не опровергнуты ответчиком, не представившим доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме. 

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 1 012 613 руб. подлежит удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации в размере 250 000 руб., установленной соглашением сторон, суд исходит из следующего. 

Из приказа об увольнении видно, что увольнение истца произведено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон. 

Как указывал истец, в соглашении стороны предусмотрели выплату истцу в размере 250 000 руб. 

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Глава 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Трудовой договор между сторонами не содержит условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена.

Суд полагает, что соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между сторонами, не может расцениваться как акт, содержащий нормы трудового права, которым в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан руководствоваться в трудовых отношениях с работником, поскольку, исходя из положений части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора. 

Ввиду изложенного соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации в размере 250 000 руб., противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

В случае если рассматривать компенсацию в 250 000 руб. в качестве выплаты за образовавшуюся задолженность по заработной плате, то и в этом случае данная мера материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 ТК РФ и составляет одну сто пятидесятую действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно и может быть повышена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором согласно ст. 236 ТК РФ, но не соглашением о расторжении трудового договора. 

В связи с этим суд не применяет при разрешении настоящего трудового спора условие о выплате истцу компенсации в размере 250 000 руб., включенное в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора с нарушением закона и противоречащее трудовому договору между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты, как и процентов за задержку выплаты данной договорной компенсации. 

Требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 30 ноября 2019 года и до момента фактического погашения задолженности по выплате заработной платы основано на приведенном выше положении ст. 236 ТК РФ и подлежит удовлетворению. 

На дату вынесения решения 12 октября 2020 года размер денежной компенсации составляет 115 640 руб. 41 коп., из расчета: (1 012 613 руб. * 1/150 * 6,5 % * 15 дней (с 01.12.2019-15.12.2019)) + (1 012 613 руб. * 1/150 * 6,25 % * 56 дней (с 16.12.2019-09.02.2020)) + (1 012 613 руб. * 1/150 * 6 % * 77 дней (с 10.02.2020-26.04.2020)) + (1 012 613 руб. * 1/150 * 5,5 % * 56 дней (с 27.04.2020-21.06.2020)) + (1 012 613 руб. * 1/150 * 4,5 % * 35 дней (с 22.06.2020-26.07.2020)) + (1 012 613 руб. * 1/150 * 4,25 % * 78 дней (с 27.07.2020-12.10.2020) = 115 640 руб. 41 коп., с 13 октября 2020 года денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы следует исчислять в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы в размере 1 012 613 руб. с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обстоятельства несвоевременной выплаты истцу заработной платы установлены в судебном заседании.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик несвоевременно произвел окончательный расчет с истцом, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает заявленную денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 руб. как завышенную и полагает разумным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и пропорциональности, объема оказанной истцу правовой помощи, суд присуждает к возмещению расходы истца на юридические услуги в размере 25 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 13 841 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

иск – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Исследовательский центр» в пользу Д. А. Д. задолженность по заработной плате 1 012 613 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 115 640 руб. 41 коп. за период с 30 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы 1 012 613 руб. с учетом ее фактического погашения с 13 октября 2020 года за каждый день задержки выплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 25 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Исследовательский центр» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 841 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2020 года.