Дело № 1-82/2024

47RS0010-01-2024-000490-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 17 июня 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

государственного обвинителя Васильева А.С., 

защитника – адвоката Федоскова А.А.,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кухарь К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области №3-191/2023 от 14.06.2023 г., вступившего в законную силу 30.10.2023 г., признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В срок, предусмотренный ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 не сдал свое водительское удостоверение и не заявил о его утрате. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван. 05.12.2023 ФИО2 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району ЛО, штраф оплатил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ФИО2 заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством – снегоболотоходом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с целью управления другим механическим транспортным средством – снегоболотоходом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в с 15 часов 00 минут до 23 часов 42 минут, находясь возле 

<

адрес>, сел за руль указанного другого механического транспортного средства, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным механическим транспортным средством в состоянии опьянения по автодорогам города Подпорожье Ленинградской области и Подпорожского района Ленинградской области по направлению движения в сторону г. ФИО1 Ленинградской области, где в 23 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №2 1 роты отдельного батальона ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1 и инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №2 1 роты отдельного батальона ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №2

После чего, в период с 23 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении административного здания, предназначенного для служебного пользования ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, расположенном на 

<

адрес> инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №2 1 роты отдельного батальона ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – снегоболотоходом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Затем, ФИО2, находясь по указанному выше адресу, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №2 1 роты отдельного батальона ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1 ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, путем применения технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «PRO-100 COMBI», с заводским номером №, в результате чего, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 147 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 

<

данные изъяты>

После чего, в период времени с 01 часа 14 минут до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении административного здания, предназначенного для служебного пользования ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, расположенном на 

<

адрес> инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №2 1 роты отдельного батальона ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1 в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 находясь по указанному выше адресу, в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ игнорируя п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 1 роты отдельного батальона ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, в действиях ФИО2 отсутствуют. 

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых обязательные работы не назначаются, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ч. 2 ст. 49 УК РФ, согласно которым обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом судом принимается во внимание, что ФИО2 подтвержденных заболеваний, препятствующих ему отбывать данный вид наказания, не имеет.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания чем обязательные работы суд не усматривает, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО2 преступления, которое связано с управлением транспортными средствами, совокупности установленных данных о личности виновного, для которого управление транспортным средством не связано с профессиональной деятельностью, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям его применения за совершенное преступление, восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, если оно назначается к обязательным работам, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом его состояния здоровья, данных о его личности, а также обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство снегоболотоход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака принадлежит на праве собственности ФИО2, которое он использовал при совершении преступления и признан вещественным доказательством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имеются основания для конфискации вышеуказанного автомобиля в собственность государства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Следовательно, осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек необходимо освободить.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: два DVD-R диска белого цвета «SONNEN DVD-R 4.7 GB 120 min 16x» содержащие видеоинформацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела, СНЕГОБОЛОТОХОД 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении ООО «ЛОДАС» - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

От возмещения процессуальных издержек ФИО3 освободить. Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в сумме 3.292 (три двести девяносто два) рубля 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья М.А. Иванов