Дело 

<

№ скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика – сельского поселения «сельсовет Ахтынский» ФИО4 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и СП «сельсовет Ахтынский» об обязании снести въездные ворота,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 и СП «сельсовет Ахтынский» об обязании снести въездные ворота, указывая, что ответчик незаконно установила ворота в сторону тупика 5 на земельный участок, принадлежащий роду ФИО1. На данном земельном участке по согласованию между родственниками, в свое время за счет своих приусадебных участков, они построили дорогу для прохода к своим домовладениям. С их стороны, то есть со стороны тупика, дороги к дому ФИО2 никогда не было. К их дому идет другая дорога, которым они пользуются с момента приобретения. Эти обстоятельства хорошо известны местным старожилам и соседям. В строительстве второй дороги с их тупика, то есть со стороны домовладений ФИО1, нет никакой необходимости. Такое желание вызвано только стремлением создать очередной скандал и судебные тяжбы. Администрация села Ахты, не зная истинного положения дел, что дорога по тупику построена за счет своих приусадебных участков родом ФИО1 в прошлом веке, ошибочно считает, что дорога по тупику является общественным. Просит обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет незаконно установленные ворота со стороны домовладений ФИО1. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свое требование поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме, указывая, что тупик, проходящий к его дому и в сторону которого ответчик установил свои ворота, принадлежал ранее его роду. 

<

адрес скрыт> принадлежал им на праве собственности. В связи с указанным обстоятельством считает действия ответчика незаконными. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска ФИО1 возражала, указывая, что она установила ворота на своем земельном участке, не нарушая границы соседних участков, и вывела его на сторону территорий общего пользования. Утверждение истца о том, что тупик 

<

№ скрыт> в сторону которого она установила ворота, построили их родственники, является голословным. 

<

адрес скрыт> входит в территорию, входящей в границы сельского поселения «сельсовет Ахтынский» и находится на балансе сельской администрации как территория общего пользования. На установку ворот ею было получение согласование с СП «сельсовет Ахтынский».

Представитель ответчика – СП «сельсовет Ахтынский» ФИО4 против иска ФИО1 также возражал, указывая, что администрацией сельского поселения было разрешено ответчику установить ворота, не нарушая границы соседних участков и территорий общего пользования, что ею и было сделано. Утверждение истца, что территорию под тупик 

<

№ скрыт> выделили их родственники, не закреплены никакими доказательствами, данный тупик входит в границы сельского поселения как территория общего пользования. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика СП «сельсовет Ахтынский» ФИО4, ответчик ФИО2 построила забор и установила ворота на своем земельном участке с разрешения администрации сельского поселения «сельсовет Ахтынский». Доводы истца о том, что тупик 

<

№ скрыт> в сторону которого ответчик установила ворота, ранее принадлежала его роду, является несостоятельными, т.к. данный тупик входит в границы сельского поселения как территория общего пользования. 

<

адрес скрыт>ом пользуются 8 домохозяйств.

Данные показания представителя ответчика подтверждаются письменными доказательствами, в частности Актом 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что комиссия в составе главы СП «сельсовет Ахтынский» ФИО5, председателя собрания депутатов СП «сельсовет Ахтынский» ФИО4, заместителя главы СП «сельсовет Ахтынский» ФИО6 и депутата собрания депутатов СП «сельсовет Ахтынский» ФИО7 разрешает ФИО8 (матери ответчика) построить оградительную стену на месте старой, а также на месте старого сеточного ограждения устроить забор из профнастила и установить ворота, не нарушая границы соседних участков и территорий общего пользования. 

Довод истца о том, что ФИО2 установила ворота на чужой территории, суд считает несостоятельным, т.к. им не представлены документы, подтверждающие право собственности на территорию тупика. 

Вступившим в законную силу решением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 постановлено: запретить ФИО1 строительство магазина, примыкающего к жилому дому ФИО8 и обязать его снести забор вдоль тупика 

<

№ скрыт> по 

<

адрес скрыт> (по результатам инвентаризации СП «сельсовет Ахтынский» нумерация тупика 

<

№ скрыт> изменена на тупик 

<

№ скрыт>). 

Таким образом, установлено, что у ответчика ФИО2 имелись законные основания на установление въездных ворот на своем земельном участке и при этом какие-либо нарушения границ соседних участков с ее стороны допущены не были. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и СП «сельсовет Ахтынский» об обязании снести въездные ворота отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков.

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.