2-8870/2024

10RS0011-01-2024-012449-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста по следующим основаниям. Истец является собственником а/м «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: № приобретенного у ФИО5 в установленном законом порядке посредством подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства. Расчет между покупателем и продавцом по указанному договору состоялся в полном объеме, продавец претензий по оплате не имеет, а/м был фактически передан покупателю. Одновременно с приобретенным истцом а/м ответчик передал и все необходимые документы (в т.ч. свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства). На момент покупки истцом а/м никаких ограничений на его использование не было, что стало известно истцу после проверки указанного а/м на официальном сайте ГИБДД. Следует отметить, что а/м был приобретен в исправном состоянии («на ходу»), однако при его транспортировке до места жительства истца (

<

адрес>) вышел из строя, в связи с чем длительное время находился на ремонте и лишь ДД.ММ.ГГГГ истец смог застраховать а/м и пройти технический осмотр. Именно с указанным обстоятельством (ремонт, прохождение техосмотра и страхование транспортного средства) и связано обращение истца в органы ГИБДД с целью его государственной регистрации лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако при обращении в ГИБДД было установлено, что на принадлежащий истцу а/м наложен запрет на регистрационные действия по обязательствам ответчика (бывшего собственника а/м) по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводск и Прионежского района ФИО1. на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Узнав об указанных обстоятельствах и не имея возможности оформить принадлежащий истцу а/м ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о снятии указанного запрета на регистрационные действия истец обратился в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводск и Прионежского района УФССП по Республике Карелия с предоставлением всех необходимых документов на а/м. Однако от Службы судебных приставов был получен отказ в снятии запрета на регистрационные действия и предложено с указанным вопросом обратиться в суд. Истец просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности а/м «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: №

Определением от 14.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газэнергобанк».

Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель 3-го лица УФССП России по Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № №, копии материалов исполнительных производств №№ № считает иск подлежащим удовлетворению. 

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен способ защиты прав собственника спорного имущества, права которого нарушаются наложенным арестом, путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, который предъявляется к взыскателю и должнику (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 Постановления № 10/22 указано на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: №

Согласно условиям договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора т/с никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. До подписания договора купли-продажи стороны проверили т/с на предмет залога, ареста, запрета на регистрационные действия и иных ограничений на сайте ГИБДД РФ.

Истец указывает, что расчет между покупателем и продавцом по указанному договору состоялся в полном объеме, продавец претензий по оплате не имеет, а/м был фактически передан покупателю. Одновременно с приобретенным истцом автомобилем ответчик передал и все необходимые документы (в т.ч. свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства).

Из искового заявления ФИО4 усматривается, что т/с с момента покупки не регистрировалось в связи с необходимостью проведения ремонта. Автомобиль был приобретен истцом в исправном состоянии («на ходу»), однако при его транспортировке до места жительства истца (

<

адрес>) вышел из строя, в связи с чем длительное время находился на ремонте.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО2.) в отношении т/с «

<

данные изъяты>», гос. номер № производились следующие работы: с/у АКПП, ремонт АКПП, ремонт ГДТ, ремонт гидроблока АКПП, а также приобретены запасные части. Стоимость работ и запасных частей составила 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 20.06.2023 на основании исполнительного документа – судебный приказ № СП2-1167/2023-7 от 17.03.2023, в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №205260/23/10001-ИП, взыскатель АО «Газэнергобанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении т/с ««

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: №, в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении т/с «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № VIN: №, в рамках исполнительного производства №№ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № №, взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Исходя из положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве», и разъяснений, данных в п.п. 50, 51 Постановления № 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, который также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела сведения о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Подложность предъявленных документов в подтверждение его заключения судом не выявлены. 

Ответчиками ФИО5, АО «Газэнергобанк» и ПАО «Сбербанк России» сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению т/с «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: № не оспорена.

В то же время ст.ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что сделка по отчуждению движимого имущества, в том числе купли-продажи, является правовым и достаточным основанием к прекращению права собственности на это имущество у прежнего собственника (продавца) и возникновения этого права у иного лица (покупателя). 

Такой переход права собственности на т/с «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: № к истцу, согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел место ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей для а/м: заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ, реализация товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, реализация товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от запрета, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства тому, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Истец такие доказательства представил, они не были опровергнуты ответчиками или третьим лицом.

Доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что непринятие мер по исполнению сделки (по снятию а/м с учета и постановке его на учет) является основанием для отказа в требовании о снятии ареста с а/м, т.к. свидетельствовали о недобросовестности истца, суд не принимает, поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации, суд считает, что истец доказал право собственности на транспортное средство, в отношении которого приняты ограничительные меры, а заявленное исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Надлежит отменить запрет на регистрационные действия с а/м «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче иска ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании п. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу ФИО4 из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3.000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия с а/м «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить ФИО4 из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную по чеку по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28.12.2024.