ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 17 марта 2021 года 

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Шуюнже Н.С.,

с участием государственного обвинителя Макушевой В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Барановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, ранее судимого 28.10.2019 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением 

<

данные изъяты> суда от 03.02.2020 испытательный срок продлен до 28.05.2021, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 октября 2020 года по 18 часов 30 минут 06 октября 2020 года, в один из дней, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> Оловяннинского района Забайкальского края, после совместного распития спиртного, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З., и, желая этого, при этом не желая наступления смерти потерпевшего, умышленно совершил следующие действия: нанес множественные (не менее 5) удары кулаком в область головы и лица З., после чего обнаружил в квартире кувалду и, используя ее в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множественные (не менее 3-х) удары указанной кувалдой в область грудной клетки и левой верхней конечности З., при этом к наступлению его смерти отнесся неосторожно, то есть не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных действий Глухих потерпевшему З. причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма груди: полный поперечный разгибательный перелом 11-го ребра, с повреждением париетальной плевры, краевым повреждением нижней доли правого легкого, кровоизлияниями под париетальную плевру, мягкие ткани грудной клетки, ссадины задней поверхности грудной клетки, которая у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы (в височной области слева), кровоподтеки, ссадины на лице (кровоподтеки в окружности правого и левого глаза), ссадины (2 шт.) в лобной области справа, в области верхней (5 шт.) и нижней (2 шт.) губы, на нижнем веке слева (1 шт.), внутренней поверхности левой ушной раковины (4 шт.), околоушной области справа (2 шт.), с внутренней поверхности правой ушной раковины (3 шт.), обширная гематома, отек верхней левой конечности, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть З. наступила 07.10.2020 в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в результате тупой травмы груди, осложнившейся развитием травматического пневмоторакса с коллапсом правого легкого, травматическим шоком.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался. 

При допросе в качестве подозреваемого 08.10.2020 ФИО1 в присутствии защитника показал, что 01 октября 2020 года в дневное время он пришёл домой, у него в квартире находился ранее незнакомый ему мужчина по имени З., который сказал ему, что негде жить и что кто-то из местных сказал, что у него можно переночевать. Он разрешил З. переночевать у него, они начали выпивать спиртное, в ходе распития спиртного З. опьянел и лёг на диван у него в комнате. Когда он проснулся утром 02 октября 2020 года, то сказал, что он поехал в Ясногорск, а З. ушёл из квартиры. 02 октября 2020 года он вернулся домой около 13 часов, у него дома был З., который был один, двери у него в квартире были не заперты. У него дома был неприятный запах, он обнаружил, что З., когда спал, испражнился на диван. З. в это время спал, находился в состоянии алкогольной опьянения. Он разбудил З., начал его ругать по этому поводу, выгнал его из дома. Когда З. ушёл, он обнаружил, что у него из дома пропали полмешка картошки и спирт, который стоял на подоконнике. Он понял, что З. совершил у него кражу, пошел искать З.. З. встретил у В. по прозвищу «Г.», который проживает 

<

адрес>. З. и В. находились в состоянии алкогольного опьянения, он тоже был пьян, но не сильно, так как в тот день он выпил пиво. Он присоединился к распитию спиртного. В ходе распития он начал выяснять у З., кто совершил кражу, тот начал отрицать и говорить, что ничего у него не брал. Он не поверил З., начал настаивать на том, что это он совершил кражу, предложил ему выйти в спальную комнату, где они с ним остались один на один. Он начал говорить, что нельзя воровать вещи, но З. отрицал это. Он разозлился на З., что тот начал отрицать очевидное, начал бить З. руками, нанёс не более пяти ударов кулаком по лицу, разбил ему нос. В какой-то момент он взял кувалду, которая была у «Г.» в квартире, которой он нанёс два или три удара по различным частям тела З.. При этом сам он стоял на ногах, удерживал кувалду двумя руками за рукоять, удары наносил от себя, с замахом, справа налево, З. в этот момент повернулся к нему спиной. После они продолжили распивать спиртное, а затем он ушёл из квартиры «Г.», З. оставался там, также там был «Г.», ещё какой-то человек, которого он не знает. Больше он ударов З. не наносил, с ним больше не дрался, позже видел его на улице, З. распивал с кем-то спиртное, но он к нему больше не подходил, так как не хотел с ним общаться, поскольку тот был вор. (т.1 л.д.55-59)

В ходе следственного эксперимента ФИО1 указал, что в момент нанесения ударов потерпевший З. стоял к нему спиной. Он нанёс З. кувалдой три удара с замахом из-за плеча, нанося удар справа налево ударной частью. Свои действия ФИО1 продемонстрировал на манекене, указав примерную область нанесения ударов З. - в область спины с правой стороны. (т.1 л.д.60-64)

При допросе в качестве обвиняемого 09.10.2020 ФИО1, давая показания аналогичные данным ранее в качестве подозреваемого, также указал, что после нанесения им ударов кувалдой З., они продолжили пить спиртное, затем З. ушел, на боли не жаловался. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что З. умер в больнице. Он не может сказать, что З. умер от его ударов, возможно, З. избили другие, поскольку З. сам ходил по поселку. (т.1 л.д.79-83)

При допросе 15.12.2020 в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в начале октября 2020 года он, З., а также мужчины по прозвищу «Г.» и Т. по прозвищу «Б.» выпивали спиртное у «Г.». После З. ушел спать в спальню, «Г.» также прилег, а он и «Б.» оставались дальше сидеть. Ранее З. украл у него спирт и полмешка картошки, в связи с чем он пошел к З. в спальню, стал спрашивать про спирт и картошку, однако, З. все отрицал. Он разозлился и стал избивать З., нанес около 5 ударов кулаками по лицу и голове. Далее он, разозлившись еще больше, сбегал в прихожую комнату, где схватив кувалду, побежал обратно. Данной кувалдой он нанес около 3 ударов З.: 1 удар пришелся по спине, в момент нанесения удара З. развернулся к нему спиной, а другие 2 удара видимо пришлись по левой руке. От этих ударов З. упал, он сел на него сверху, и в это время его оттащили, кувалду отобрали. Что было дальше не помнит, видимо ушел домой, т.к. очнулся он у себя дома. Утром З. к нему приходил, они похмелялись, это было после избиения, лицо у З. было избитое, видимо это от его ударов. Когда он бил З., у того побежала кровь из носа. Потом к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что З. умер. З. умер не от его действий, полагает, что З. избил кто-то еще. (т.1 л.д.230-233)

При допросе 16.12.2020 в качестве обвиняемого ФИО1, признавая вину частично, поскольку он действительно избил З. по голове, лицу, грудной клетке, руке, используя кувалду, однако, полагает, что З. могли избить иные лица. (т.1 л.д.239-242)

После оглашения ранее данных показаний, Глухих указал, что подтверждает их частично, причиной их ссоры с З. явилось то, что З. самовольно, без его разрешения, оказался в его квартире, когда он уезжал в п.Ясногорск. При этом ранее он разрешал З. остаться у него. Про совершенную у него З. кражу он в показаниях выдумал. Когда находились в квартире К., он З. ударов кувалдой не наносил, только лишь разбил нос З., ударив последнего один раз кулаком. З. сопротивления ему не оказывал. До этих событий телесных повреждений у З. не было. Кувалду он видел в квартире К., но лишь оттолкнул ее, чтобы кувалда не мешала умыться З.. Ни Т., ни К. кувалду у него из рук не забирали. Утром, после указанных событий, он действительно видел З., у которого лицо было побитое. Имеющиеся в показаниях противоречия объяснил тем, что ранее показания давал со слов сотрудников, которые указывали, что так ему будет лучше. Вместе с тем, с протоколами своих допросов он знакомился, данные протоколы ему зачитывал адвокат. На следственном эксперименте сам придумал, как якобы наносил удары З.. Имеющаяся у него инвалидность связана с заболеванием рук, вместе с тем, может сжимать кисти рук в кулаки, а также держать предметы в руках. Каких-либо конфликтов со свидетелями К. и Т. у него ранее не было. 

Давая анализ показаниям ФИО1, суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как указанные показания были стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов. Изменение показаний Глухих в последующем, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы о том, что показания давал со слов сотрудников правоохранительных органов, суд считает несостоятельными, учитывая, что показания Глухих давал неоднократно в присутствии защитника, знакомился с содержанием протоколов допросов и подписывал их, каких-либо замечаний по их содержанию не имел, а кроме того, в ходе следственного эксперимента Глухих в присутствии защитника рассказывал и демонстрировал свои действия.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Е., показания которой исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ее единственный сын З. по интернету познакомился с девушкой с Забайкальского края, к которой уехал в конце мая 2020 года. С сыном она постоянно поддерживала связь. З. с указанной девушкой по имени О. жили на 

<

адрес> в квартире у О.. З. занимался калымными работами, подавал документы, чтобы работать вахтовым методом. Через социальные сети она общалась с невесткой О., намерения у них были серьезные - создать семью, тем более сын и О. ждали ребенка. О том, что З. на 

<

адрес> злоупотреблял спиртными напитками, она никогда не слышала, О. ей на сына никогда не жаловалась. В последний раз она созванивалась с сыном в конце сентября 2020 года, а потом сын перестал брать трубки, затем вовсе телефон стал вне зоны, видимо выключился. Невестка О. ей пояснила, что они поссорились и то, что З. видели выпившим на ст.Ясная, а сама О. жила в п.Ясногорск. Она стала беспокоиться за сына, поехала к нему. В 

<

адрес> она приехала 09.10.2020 в обеденное время, ее встретила О. и сказала, что ее сын умер. З. по характеру был спокойным, не задиристым, застенчивым. В драку никогда сам не лез, был щупленьким. Спиртное выпивал «как все» и то по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения был таким же спокойным. (т.1 л.д.96-99)

Свидетель Н., показания которой исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в ноябре 2019 года в социальной сети она познакомилась с З., они начали общаться. В конце мая 2020 года З. приехал к ней, они стали проживать на ст.Ясная у нее в квартире. З. стал заниматься калымными работами. В июле 2020 года она узнала, что беременна. В сентябре 2020 года они поругались с З., она сказала З., чтобы тот больше не приходил к ней в квартиру, 21.09.2020 она видела З. в последний раз. 25.09.2020 она с сыном переехала в п. Ясногорск. Также по поводу ссоры она разговаривала с матерью З. - Е., которая пообещала приехать к ним, она думала, что они помирятся, когда приедет Е.. Где жил и где ночевал З. на ст.Ясная, она не знает. 04-05 октября 2020 года ее соседка Л. сообщила ей, что видела З. на улице избитым, что на лице у З. синяки. 07.10.2020 ей от жителей ст.Ясная стало известно, что З. доставили на скорую помощь. После она выяснила, что З. находится в реанимации ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» п.Ясногорск. Когда обратилась к врачу В., то тот ей сказал, что З. скончался. По характеру З. был спокойным человеком, зарабатывал и обеспечивал семью. Ранее З. домой избитым не приходил, круг его общения ей не известен. З. ни с кем в конфликты не вступал, общался с жителями поселка ровно, был общительным, не агрессивным. (т.1 л.д.107-110)

Свидетель К. суду показал, что в начале октября 2020 года у него в квартире по адресу 

<

адрес>, он, Т. по прозвищу «Б.», Глухих по прозвищу «С.», а также потерпевший З. употребляли спиртное. З. в тот день он видел впервые, с остальными ранее был знаком. Опьянев он уснул, проснулся от шума. Увидел, что в спальне Глухих молотком бил З., было много крови. Т. помогал разнимать Глухих и З., оттащил Глухих, чтобы тот дальше не продолжал бить З.. Он отобрал у Глухих молоток из рук. Ранее данный молоток (кувалда) стоял у него в квартире в коридоре на видном месте. Кувалда была полностью металлическая. И З., и Глухих на момент конфликта были сильно пьяны, неадекватны, что и было причиной конфликта. После указанных событий у З. на голове была кровь. Он, З., Глухих и Т. после этого ушли в квартиру Т., где помыли З.. После З. ушел. До указанных событий у З. телесных повреждений он не видел. На следующий день он видел З., который сидел за его домом, был пьян, жалоб не высказывал, у З. видел телесные повреждения в области головы, каких-либо новых телесных повреждений у З. не видел. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что З. мертв, при осмотре квартиры сотрудники изъяли у него кувалду.

Свидетель Т. суду показал, что в период рассматриваемых событий он употреблял спиртное с Глухих по прозвищу «С.», З.. Произошедшие события помнит плохо. После употребления спиртного они пошли к нему домой, где З. помылся, просился у него переночевать, но он не разрешил, после чего З. ушел. После от соседей узнал, что З. умер. Полагает, что З. мог избить кто угодно, что З. мог идти пьяным и просто упасть.

В ходе предварительного следствия Т. показывал, что некоторые его знают по прозвищу «Б.». Примерно 4-5 октября 2020 года он утром около 10-11 часов пошел из дома гулять по 

<

адрес>, возле дома № по 

<

адрес> встретил Глухих по прозвищу «С.», К. по прозвищу «Г.» и незнакомого мужчину по имени З. из г.Владивосток. З. (З.) говорил, что его бросила жена и жить ему негде. После он, К., Глухих и З. в квартире К. стали пить спиртное, пили в зале. Глухих предъявлял претензий З., что тот украл у него бутылку спирта, но З. все отрицал. Сидели они вчетвером нормально, не ругались. В ходе распития З. опьянел и прилег на диван в спальне, через некоторое время на диван в зале прилег К.. Он и Глухих оставались сидеть. В это время он уснул на кресле, Глухих ходил по квартире. Все они были пьяные, Глухих еще говорил ему «пойдем кого-нибудь изобьем». Далее он проснулся от шума в спальне, он встал и прошел в спальню, где увидел со спины Глухих, который сидел на З. и производил замахи руками на З., то есть наносил удары. В руках у Глухих он заметил молоток-кувалду, которым тот производил замахи. Куда приходились удары, не видел, т.к. Глухих он видел со спины. Он сразу же подбежал к Глухих, схватил того сзади за воротник и оттащил от З.. В это время в комнату забежал К. и вырвал у Глухих молоток. За что Глухих избил З. не знает. У З. на лице он видел кровь. Также в спальне еще чувствовался запах кала, т.е. З. сходил под себя в штаны. После Глухих успокоился, они все пошли к нему (Т.) домой. У него дома З. помылся, переоделся. Выпив еще спиртное, они все разошлись, кто и где ночевал, он не знает. (т.1 л.д.135-141)

Ранее данные показания Т. в судебном заседании подтвердил, указав, что ранее при допросе лучше помнил произошедшие события. Пояснил, что не видел, чтобы З. оказывал сопротивление Глухих, наносившему З. удары. Больше после того дня он З. не видел.

Свидетель Д. суду показал, что 06.10.2020 в вечернее время около 16 часов он шёл по парку 

<

адрес>, обратил внимание, что лежит человек на земле, в траве. Ранее данного парня – З., он видел, являлись на протяжении полугода соседями, знал, что тот приехал с Владивостока. При обнаружении З. жаловался ему, что его избили, что у него сильно болит бок, не мог встать. Лицо у З. было синее, плохо говорил. Мимо проходила женщина, которая вызвала скорую помощь. На следующий день он узнал, что З. умер. За все полгода ни разу не видел, чтобы З. пил, а когда З. поругался с женой, то запил. До обнаружения З. в парке, он видел последнего примерно за день, никаких телесных повреждений у З. не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель Д. также показал, что когда он обнаружил 06.10.2020 около 18 часов недалеко от своего дома на земле в парке З., тот был избитым, а именно нос был опухшим, синяки в районе глаз. З. пояснял ему, что избил его (З.) некий «С.». (т.1 л.д.121-125)

Ранее данные показания свидетель Д. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Л., показания которой исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что с ней по соседству проживала Н. с сыном. С начала лета 2020 года с О. стал проживать мужчина по имени З., приехавший с Приморского края. В первое время З. работал, спиртное вообще не пил, семью обеспечивал. Однако, в сентябре 2020 года З. начал пить спиртное, О. ругалась по этому поводу, говорила чтобы тот уехал к себе домой в Приморский край. З. она видела не так часто, однако, избитого ранее не видела. 05.10.2020 в обед с торца своего дома на фундаменте она видела З., который сидел на фундаменте. На лице З. она увидела свежие покраснения - синяки в районе глаз. Вечером она позвонила О. и сообщила, что З. был избит. 07.10.2020 днем ей позвонила О. и сообщила, что З. умер в больнице. (т.1 л.д.126-130).

Свидетель М. суду показала, что 06.10.2020 года в вечернее время, в начале седьмого часа, на скорую помощь позвонила женщина и сказала, что в парке 

<

адрес> находится неизвестный мужчина без сознания, со следами побоев. Когда они приехали на вызов, З. сидел на коленях, был в сознании, изо рта шла пена, были явные признаки отека головного мозга, обширные гематомы, отеки. З. доставили в ЦРБ, где госпитализировали. При осмотре были выявлены обширная гематома на плече, З. с трудом разговаривал, смог назвать свои данные, пояснил, что его избили за 1-2 дня до вызова скорой помощи.

Свидетель В. суду показал, что 6 октября 2020 года он был дежурным доктором Оловяннинской ЦРБ, примерно в 19 часов со 

<

адрес> на автомашине скорой помощи доставили З., который был весь в шрамах, царапинах. З. был в сознании, называл свои анкетные данные. Телесные повреждений у З. не были «свежими». ФИО2 пояснял, что телесные повреждения получил при избиении во время распития спиртного со своими знакомыми. З. была оказана первая медицинская помощь, был определён в стационар. Позднее З. скончался в отделении.

Свидетель Ч. суду показал, что 06.10.2020 года в вечернее время выезжал на место происшествия по данному уголовному делу в составе следственно-оперативной группы. Также работал с потерпевшим З. в больнице. З. находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо говорил, но смог пояснить, что распивал спиртное на 

<

адрес>, что сам не местный, так же пояснил, что накануне в ходе распития спиртного возникла ссора и ему (З.) были причинены телесные повреждения кувалдой, конкретно кем были причинены телесные повреждения, З. не указал, поскольку не знал имени. После поступила информация, что З. распивал спиртное совместно с Глухих.

В ходе предварительного расследования свидетель Ч. показал, что 06.10.2020 он в больнице беседовал с З., который был в сознании и был доступен контакту, визуально было видно, что З. избит. З. ему пояснил, что 05.10.2020 его избил некий «С.» на 

<

адрес> из-за того, что З. якобы украл у данного «С.» продукты - картошку и спирт. Также З. пояснил, что «С.» сначала его избил кулаками по лицу, голове, а потом молотком-кувалдой ударил его по телу. В результате проведенного комплекса ОРМ по данному происшествию, было установлено, что человеком по прозвищу «С.» являлся ФИО1 Также были установлены очевидцы преступления К. по прозвищу «Г.» и Т. по прозвищу «Б.». (т.1 л.д.146-148)

Ранее данные показания свидетель Ч. в судебном заседании подтвердил, противоречия объяснил прошедшим с момента событий временем.

Свидетель Б. суду показала, что ФИО1 является её племянником, характеризует Глухих с хорошей стороны. Ранее Глухих жил у нее с 17 лет, после в конце 2018 года переехал на 

<

адрес> и больше она его не видела. 8 октября 2020 года ей сообщили, что Глухих задержали, что тот убил человека кувалдой. Глухих является инвалидом ввиду заболевания рук, вместе с тем, Глухих мог сжимать руку в кулак. Знает, что у Глухих имелось прозвище «С.».

Также, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана письменными материалами дела.

Согласно телефонного сообщения фельдшера Г. (т.1 л.д.8), 06.10.2020 в 18 часов 30 минут на СМП обратился З. с телесными повреждениями.

В ходе осмотра места происшествия 07 октября 2020 года зафиксирована обстановка в квартире № дома № по 

<

адрес> Оловяннинского района Забайкальского края. В подъезде на металлических перилах обнаружен след вещества бурого цвета в виде мазка, с которого взят смыв. В квартире на кухне обнаружены следы распития спиртного, на диване обнаружена и изъята металлическая кувалда. Со слов участвующего в осмотре К., данная кувалда принадлежит ему, данной кувалдой Глухих наносил удары З. В спальне обнаружена и изъята вязаная шапка, со слов участвующего К., принадлежащая З.. Также в спальне на полу обнаружена и изъята наволочка со следами биологического вещества, похожего на кровь. Следы в виде капель и брызг. На полу в спальне обнаружены следы вещества биологического происхождения: у входа в виде мазков различной направленности (со следов сделаны соскоб и смыв), около кровати в виде мелких капель (со следов сделан смыв). К протоколу приобщена фототаблица. (т.1 л.д.12-32)

В ходе осмотра трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения, изъят образец крови от трупа. (т.1 л.д.36-39)

У Глухих в ходе предварительного следствия получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования (т.1 л.д.73-74).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы: соскобы и смывы вещества бурого цвета, контрольные смывы с осмотра места происшествия (квартиры К.), вязаная шапка З., металлическая кувалда, наволочка, образцы крови З., образец буккального эпителия ФИО1, - дополнительно в ходе предварительного следствия осмотрены. Осмотром, в частности, установлено, что металлическая кувалда общей длиной 40 см, длина рукояти 35 см, размеры ударной части 5*4,5*12 см. (т.1 л.д.168-181) Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.182-183). 

Согласно заключения эксперта № 109 от 08.12.2020 (т.1 л.д.192-194), при исследовании трупа З. обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма груди: полный поперечный разгибательный перелом 11-го ребра, с повреждением париетальной плевры, краевым повреждением нижней доли правого легкого, кровоизлияниями под париетальную плевру, мягкие ткани грудной клетки, ссадины задней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью по задней поверхности грудной клетки, за несколько дней до наступления смерти (давность до 4-х суток согласно данным судебно-гистологического исследования). Тупая травма груди с переломом ребра, паренхимы легкого, сопровождавшаяся развитием травматического пневмоторакса (воздух в плевральной полости), у живых лиц являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- кровоизлияния в мягкие ткани головы (в височной области слева), кровоподтеки, ссадины на лице (кровоподтеки в окружности правого и левого глаза; ссадины (2 шт.) в лобной области справа; в области верхней (5 шт.) и нижней (2 шт.) губы; на нижнем веке слева (1 шт.); внутренней поверхности левой ушной раковины (4 шт.); околоушной области справа (2 шт.); с внутренней поверхности правой ушной раковины (3 шт.), кровоподтеки ссадины на конечностях: множественные (более 10 шт.) мелкие ссадины в области коленных суставов по передней поверхности, ссадины в области локтевого сустава справа (2 шт.); на тыльной стороне кисти справа (4 шт.); тыльной сторон кисти слева (5 шт.), обширная гематома, отек верхней левой конечности. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом (предметами) по голове, конечностям потерпевшего, у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины, кровоподтеки на лице, обширная гематома верхней левой конечности, могли образоваться за 2-4 дня до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений (характер дна ссадин, цвет кровоподтеков).

Ссадины на конечностях давностью до суток, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений (характер дна ссадин).

Смерть З. наступила в результате тупой травмы груди, осложнившейся развитием травматического пневмоторакса с коллапсом правого легкого, травматическим шоком, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина: положительная проба на пневмоторакс справа, слабошоковые почки, печень; жидкая кровь в полостях сердца, крупных сосудов; отек головного мозга; отек легких.

Давность наступления смерти согласно «протокола установления смерти человека» (из копий «врачебного журнала») - 07.10.2020 г. 03:49.

Между причиненными телесными повреждениями - закрытой тупой травмой грудной клетки и наступившей смертью существует прямая причинно-следственная связь.

З. после причинения ему данных телесных повреждений (сочетанной тупой травмы груди, головы, конечностей) мог самостоятельно, целенаправленно передвигаться довольно длительный промежуток времени.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, обеспечивающим доступ травмирующих предметов к повреждаемым областям.

Исключается получение всех телесных повреждений с высоты собственного роста, учитывая множественность, различную локализацию телесных повреждений (травма грудной клетки, головы, верхних конечностей).

Из заключения специалиста №3637 от 16.10.2020 года судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа З. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 0,88 ‰, что у живых лиц соответствовало бы легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Р. (т.1 л.д.223-225), указанные в заключении эксперта №109 от 08.12.2020 телесные повреждения, обнаруженные на трупе З.., условно можно разделить на 4 группы: в области груди, головы-лица, верхних конечностей и нижних конечностей. Тупая травма груди с переломом ребра с повреждением легкого, сопровождавшаяся развитием травматического пневмоторакса, могла образоваться в результате не менее одного удара по задней поверхности грудной клетки потерпевшего тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, каковым могла быть осмотренная металлическая кувалда; давность образования до 4-х суток. Кровоизлияния, кровоподтеки и ссадины в области головы-лица могли образоваться в результате не менее 5 ударов по голове и лицу потерпевшего тупым твердым предметом (предметами), каковым могла быть рука человека сжатая в кулак. Кровоподтеки, ссадины на конечностях могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста, давность образования данных телесных повреждений до суток. Гематома, отек верхней левой конечности могли образоваться в результате не менее 2 ударов по левой верхней конечности потерпевшего тупым твердым предметом, каковым могла быть осмотренная металлическая кувалда. З. после полученных указанных выше травм мог самостоятельно и целенаправленно передвигаться довольно длительный промежуток времени, сутки и более. Учитывая множественность, различную локализацию и характер телесных повреждений, а также их давность, образование тупой травмы груди, повреждений на голове-лице З., гематомы и отека верхней левой конечности при обстоятельствах, указанных на стадии предварительного следствия обвиняемым ФИО1 возможно.

Согласно заключения эксперта №217 от 29.10.2020 (т.1 л.д.200), у ФИО1 на момент осмотра (08.10.2020) видимые телесные повреждения не обнаружены.

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Суд квалифицирует действия Глухих по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Судом установлено, что Глухих на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего З.. Вред, причиненный потерпевшему, являлся опасным для жизни, так как вызвал состояние, угрожающее жизни, которое закончилось смертью. Глухих действовал с прямым умыслом: нанося множественные удары потерпевшему кулаком в область головы, лица, а затем множественные удары в область грудной клетки и левой верхней конечности металлической кувалдой, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел неизбежность причинения такого вреда, желал причинение такого вреда, к смертельному исходу относился с неосторожностью. Умысел Глухих на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З. подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности, локализацией и морфологией телесных повреждений, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления, избранным орудием преступления. Квалифицирующий признак совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку Глухих причинен тяжкий вред здоровью с использованием кувалды, обладающей дополнительным травматическим воздействием.

Вина Глухих в совершении преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, оценка которым дана судом, так и показаниями свидетелей, не доверять которым оснований нет. Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, а также и с другими письменными материалами дела, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа З., показаниями эксперта. 

К доводам Глухих в судебном заседании о том, что он лишь один раз ударил потерпевшего рукой в область носа, кувалдой З. не бил, а также к доводам о том, что от его действий не могла наступить смерть З., суд относится критически, как избранному способу защиты, опровергаются эти доводы показаниями подсудимого, который в ходе предварительного следствия на протяжении ряда допросов, при следственном эксперименте пояснял, что в ходе ссоры причинил телесные повреждения З., наносил последнему множественные удары как руками, так и металлической кувалдой, в том числе в область грудной клетки. Опровергаются эти доводы показаниями свидетелей Т., К., которые являлись очевидцами преступления и указали на Глухих как на лицо, совершившее данное преступление, подробно описали событие преступления, то обстоятельство, что Глухих бил З. кувалдой, и что данную кувалду К. отобрал у Глухих, в то время как Т. оттаскивал Глухих от потерпевшего. Оснований для оговора Глухих со стороны данных свидетелей судом не установлено. Показания указанных свидетелей носят стабильный и последовательный характер. Достоверность показаний Т. и К. у суда сомнений не вызывает. Показания свидетелей соответствуют иным доказательствам, исследованным судом, в частности, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы. 

Кроме того, как следует из показаний свидетелей З., Ч. сам потерпевший З. указывал им о том, что имеющиеся у него телесные повреждения ему причинил Глухих, имеющий прозвище «С.», в ходе распития спиртного. Получение З. телесных повреждений, повлекших его смерть, при иных обстоятельствах судом не установлено. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что до момента ссоры и последующего избиения ФИО3, у потерпевшего З. телесных повреждений не имелось. На основании оценки заключения судебно-медицинской экспертизы трупа З., показаний эксперта, которыми определена давность образования телесных повреждений, повлекших смерть З., в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, о том, что телесные повреждения З., повлекшие его смерть, были причинены именно Глухих и при обстоятельствах установленных судом. 

Избранное Глухих орудие преступления, обстоятельства совершения, а также события до и после совершения преступления, свидетельствуют об отсутствии в действиях Глухих как превышения пределов необходимой обороны, так и необходимой обороны.

При указанных обстоятельствах изменение показаний Глухих суд расценивает как избранный способ защиты, а доводы о самооговоре под воздействием сотрудников правоохранительных органов несостоятельными.

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2208 от 09.11.2020 (т.1 л.д.210-220) подтверждено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Глухих преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, уровень психического развития.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору; 

<

данные изъяты>

Суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: частичное признание вины; состояние здоровья – наличие заболеваний, 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Глухих в отношении З., обстоятельства его совершения, то, что как установлено из представленных доказательств, в момент совершения преступления Глухих находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, учитывая также личность виновного, 

<

данные изъяты>, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, что повлияло и способствовало совершению особо тяжкого преступления против личности. 

При этом суд не находит доказанным наличие реального противоправного поведения З., которое могло бы явиться поводом к совершению Глухих данного преступления.

Судом также изучена личность потерпевшего З., который 

<

данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, при этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Глухих наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанного преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 октября 2019 года следует отменить и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск Е. заявленный к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением в сумме 1000000 рублей, а также возмещении материального ущерба, связанного с организацией похорон сына, в сумме 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал.

Рассматривая иск Е. о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме в сумме 1000000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, 

<

данные изъяты>, проживал один, а также степень вины причинителя вреда и реальность возмещения взысканной суммы, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате преступления близкого родственника – единственного сына, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с погребением З.

Согласно требованиям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено, как обрядовые действия по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Согласно документам, представленным потерпевшей Е., расходы по погребению З., включая изготовление памятника, приобретение ритуальных принадлежностей, составили 32750 рублей (т.2 л.д.143-144). В обоснованности и достоверности представленных документов у суда не имеется оснований сомневаться. Таким образом, сумма расходов, связанная с погребением З., подтвержденная потерпевшей представленными суду документами, составила 32750 рублей и подлежит взысканию с ФИО1 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая материальное положение подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 октября 2019 года отменить. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28 октября 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день с 08 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Оловяннинском районном суде, по вступлении приговора в законную силу: соскоб, смывы вещества, изъятые при осмотре места происшествия 07.10.2020, образец крови З., образец буккального эпителия ФИО1, металлическая кувалда, наволочка, - уничтожить; шапка З. – вернуть Е., при ее не востребованности потерпевшей – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Е. в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением сына З., – 32750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бучин