Дело № 1-19/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21.04.2017 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, и.о прокурора Койгородского района РК Торопова С.В.

подсудимого ФИО19,

защитника Лодыгина А.А., представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего ФИО20

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО19 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- в совершении преступлений, предусмотренного ст. 289 УК РФ, п.»в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершил участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, при этом эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме, при следующих обстоятельствах:

ФИО19 был назначен на должность муниципальной службы – первого заместителя руководителя администрации МР «Койгородский» распоряжением и.о. главы МР «Койгородский» от 07.07.2014 № 125-р (л/с); уволен с занимаемой должности 30.11.2015 на основании распоряжения руководителя администрации района от 24.11.2015 № 201-р (л/с). 

В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя руководителя администрации МР «Койгородский», утвержденной 07.07.2014, ФИО19, наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, в том числе: курирует деятельность отдела территориального развития и муниципального хозяйства (п. 1.4); исполняет функции контроля по подаче бюджетных заявок в министерства для получения средств федерального и республиканского бюджета на софинансирование инвестиционных проектов, а также за освоением выделенных средств по целевому назначению (п. 3.2.13).

Таким образом, в силу занимаемой должности, должностных обязанностей и предоставленных для их выполнения полномочий ФИО19 являлся должностным лицом органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ) муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией (п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 25-ФЗ).

Согласно срочному трудовому договору № 7 от 07.07.2014 ФИО19 обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать установленные федеральным законодательством запреты (пп. «и» п. 2 раздела 2); в период прохождения муниципальной службы ему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество (пп. 3 п. 3 и подп. 7 п. 3 раздела 2).

Установлено, что в период с 01.01.2015 года по 30.11.2015 ФИО19, действуя умышленно, сознавая незаконный и противоправный характер своих действий, в нарушение указанных требований Законодательства, участвовал лично и через доверенных лиц в управлении Общества с ограниченной ответственность 

<

данные изъяты> (далее по тексту - ООО 

<

данные изъяты>, Общество), оказывал покровительство Обществу, способствуя в предоставлении организации льгот и преимуществ как субъекту малого предпринимательства.

ООО 

<

данные изъяты> (адрес регистрации: 

<

адрес>) создано 23.07.2013 решением единственного учредителя ФИО1, зарегистрировано 01.08.2013 в налоговом органе (ИНН №, ОГРН №), директором Общества до 28.05.2015 являлся ФИО1, с 28.05.2015 по настоящее время – ФИО2.

Предметом деятельности Общества в соответствии с уставом являются оптовая торговля лесоматериалами (п. 2.2.1); лесозаготовка (п. 2.2.2); деятельность автомобильного грузового транспорта (п. 2.2.3); распиловка и строгание древесины (п. 2.2.4); оказание услуг населению, предприятиям, организациям в различных областях деятельности, не запрещенных действующим законодательством (п. 2.2.7).

Распоряжением и.о. руководителя главы МР «Койгородский» № 36/01 от 26.01.2015 ФИО19 назначен заместителем председателя комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на получение финансовой поддержки (далее – Комиссия). 

Достоверно зная порядок и условия получения субсидий из республиканского и муниципального бюджетов на указанные цели, ФИО19, лично, предложил директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, в январе-феврале 2015 года, более точная дата и время не установлены, участие ООО 

<

данные изъяты> в конкурсном отборе на получение финансовой поддержки с проектом создания предприятия по обеспечению населения Койгородского района дровами, приобретения автомашины ГАЗ 3307, создания 4 новых рабочих мест.

На основании протоколов заседаний Комиссии от 06.02.2015 и 27.04.2015 администрацией МР «Койгородский», на указанные цели ООО 

<

данные изъяты> выделена субсидия в размере 995900 рублей, в том числе 500000 рублей – средства местного бюджета, 495900 рублей – субсидия из республиканского бюджета на софинансирование расходов по реализации малых проектов в сфере предпринимательства. Платежными поручениями № 5250 от 30.04.2015, № 5297 от 05.05.2015 денежные средства в размере 995900 рублей перечислены на банковский счет ООО 

<

данные изъяты>.

28.05.2015 на должность директора ООО 

<

данные изъяты> назначен ФИО2.

Решение о выборе нового директора Общества принималось ФИО19, который предложил ФИО2 осуществлять руководство деятельностью ООО 

<

данные изъяты>. Так же для составления бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО 

<

данные изъяты>, составления налоговой отчетности, контроля над финансовыми средствами Общества, ФИО19 привлек свою бывшую супругу ФИО3, которая по его указанию в период с мая 2015 года по февраль 2016 года осуществляла в организации функции бухгалтера (без заключения гражданско-правового, трудового договора), использовала печать и электронный ключ Общества в работе с банковскими счетами, обеспечивала совершение финансовых операций с денежными средствами на счетах ООО 

<

данные изъяты>. 

В период с 01.06.2015 по 30.11.2015, ФИО19 осуществлял поиск контрагентов ООО 

<

данные изъяты> для участия в предпринимательской деятельности, давал указания ФИО2 о размещении на производственной базе ООО 

<

данные изъяты> пиломатериалов для их последующей продажи.

Таким образом, ФИО19, находясь на территории Койгородского района (по месту своей работы: 

<

адрес>, а так же по месту нахождения производственной базы ООО 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>), действуя умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, вопреки запрету установленному законом, участвовал лично и через доверенных лиц в управлении ООО 

<

данные изъяты>, при этом предоставлял Обществу преимущества и оказывал покровительство, что выразилось в следующем.

В период с 01.06.2015 по 30.11.2015 ФИО19 для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, в том числе в рамках реализации ранее утвержденного проекта «Обеспечение населения Койгородского района топливными дровами», организовал безвозмездное использование ООО 

<

данные изъяты> муниципального имущества (трактор МТЗ-82 «Беларусь», гидравлическая машина по колке дров «PALAX Power 70»), дав указание директору Общества ФИО2 использовать безвозмездно данное муниципальное имущество. В указанный период ФИО2, исполняя данное, устное указание ФИО19, стал использовать в производственной деятельности Общества указанную технику.

В период времени с 02.07.2015 по 15.12.2015 после возникновения финансового обязательства у ООО 

<

данные изъяты> перед ООО 

<

данные изъяты> по договору от 02.07.2015 на поставку хвойного баланса, ФИО19, используя свое должностное положение, организовал передачу в пользу ООО 

<

данные изъяты> в счет погашения имеющегося долга муниципального имущества (машина трелевочная чокерная ТТ-4М-04, 2004 г.в.), которая была вывезена с территории п. Койдин Койгородского района директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, обратившего данную технику в свою пользу. В результате указанных действий ФИО19 по незаконной передаче муниципального имущества, ООО 

<

данные изъяты> получило имущественную выгоду, связанную с погашением кредиторской задолженности по договору от 02.07.2015.

Он же, ФИО19 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В период с 02.07.2015 по 15.12.2015, более точная дата и время не установлены, ФИО19, достоверно зная о том, что находящаяся возле производственной территории МУП 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), трелевочная чокерная машина ТТ-4М-04, 2004 г.в. (далее - Трактор), является собственностью администрации MP «Койгородский» (ранее переданная от ООО 

<

данные изъяты> в пользу администрации МР «Койгородский» по договору безвозмездной передачи (дарения) имущества от 29.03.2012), действуя в интересах Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту - ООО 

<

данные изъяты>, Общество) в управлении которым он лично и через доверенных лиц принимал незаконное участие, решил похитить указанное муниципальное имущество. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение муниципального имущества, из корыстных побуждений, с целью погашения имеющейся задолженности у ООО 

<

данные изъяты> перед ООО 

<

данные изъяты>, за поставленный последним по договору от 02.07.2015 хвойный баланс для ООО 

<

данные изъяты>, находясь у производственной территории МУП 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, сознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, обеспечив тайность своих незаконных действий путем введения ФИО4 в заблуждение относительно наличия у него (ФИО19) законных прав на владение и распоряжение указанным выше имуществом, в период времени с 02.07.2015 по 15.12.2015, похитил машину трелевочную чокерную ТТ-4М-04, 2004 г.в. (далее - Трактор), общей стоимостью 320871,48 рублей, незаконно передав ее в счет имевшейся задолженности по договору от 02.07.2015 директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, который вывез данный трактор с территории Койгородского района к себе на производственную базу и обратил в свою пользу.

Указанными незаконными действиями ФИО19, как должностного лица муниципальной службы – первого заместителя руководителя администрации МР «Койгородский», выразившимися в незаконном отчуждении и передаче муниципального имущества – трактора, администрации MP «Койгородский» был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 320871,48 рублей. 

Он же, ФИО19 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО19 был назначен на должность муниципальной службы – первого заместителя руководителя администрации МР «Койгородский» распоряжением и.о. главы МР «Койгородский» от 07.07.2014 № 125-р (л/с). 

В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя руководителя администрации МР «Койгородский», утвержденной 07.07.2014, ФИО19, наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, в том числе осуществляет функции контроля за подготовкой заявок на размещение закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. (п. 3.2.16).

Таким образом, в силу занимаемой должности, должностных обязанностей и предоставленных для их выполнения полномочий ФИО19 являлся должностным лицом органа местного самоуправления.

28.04.2015 по результатам заседания комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на конкурсный отбор малых проектов и получение финансовой поддержки администрации МР «Койгородский», между администрацией MP «Койгородский» и Обществом с ограниченной ответственностью ООО 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ООО 

<

данные изъяты>, Общество) заключен договор №1/2015 о предоставлении субсидии для возмещения части расходов субъектов малого и среднего предпринимательства на реализацию малых проектов (далее по тексту - Договор). Согласно п. 3.2.3 вышеуказанного договора, ООО 

<

данные изъяты> для реализации малого проекта «Обеспечение населения Койгородского района топливными дровами», предусматривающего приобретение автомобиля ГАЗ 3307, получает субсидию в размере 995 900 рублей.

Платежными поручениями Финансового управления администрации МР «Койгородский» № 5250 от 30.04.2015 и № 5297 от 05.05.2015, во исполнение распоряжения и.о. главы МР «Койгородский» № 51-р от 29.04.2015 ФИО5 «О выделении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на реализацию малого проекта» на банковский счет ООО 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 500000 и 495900 рублей соответственно.

11.06.2015 в с. Койгородок Койгородского района, Республики Коми, указанные денежные средства, в размере 975000 руб., выделенные ООО 

<

данные изъяты>, в филиале ПАО «Сбербанк», были обналичены и получены лицом, осуществляющим ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества ФИО3 (за обналичивание денежных средств за услуги банка банком списано 14 625 руб. - плата за выдачу наличных).

В период времени с 28.04.2015 по 07.07.2015, точная дата и время не установлены, у ФИО19, являвшегося членом конкурсной комиссии по распределению финансовой помощи субъектам предпринимательства, достоверно знавшего в силу занимаемой должности о целях и правилах предоставления финансовой поддержки для ООО 

<

данные изъяты>, возник умысел на хищение денежных средств из выделенной ООО 

<

данные изъяты> указанной суммы субсидии.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО19, в период времени с 28.04.2015 по 07.07.2015, точная дата и время не установлены, дал устное указание директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 подыскать автомобиль подходящий под критерии Договора субсидирования, что последний и сделал, осуществив устную договоренность с ФИО6 о приобретении у него автомобиля ГАЗ – САЗ – 35071 за 800 000 рублей.

В последующем, в период времени с 11.06.2015 г. по 07.07.2015 г., точная дата и время не установлены, ФИО19 имея при себе всю сумму субсидии в размере 975 000 рублей, которая ему была передана бухгалтером ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, прибыл в 

<

адрес>, где встретился с ФИО6 и ФИО2. В указанный день, между ФИО6, выступающим в качестве продавца и ФИО2, выступающим в качестве покупателя, в присутствии ФИО19 состоялась сделка по купле-продаже транспортного средства – автомобиля ГАЗ – САЗ – 35071, идентификационный номер №, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 800000 рублей, при этом продавцу были переданы денежные средства в размере 800 000 рублей, о чем ФИО19 было достоверно известно.

В ходе заключения данной сделки, ФИО19, в целях хищения денежных средств выделенной субсидии, действуя умышленно, предоставил продавцу ФИО6 экземпляр договора купли-продажи, в котором сумма сделки по приобретению автомобиля была указана в размере 1 000000 руб., который в присутствии ФИО19 был подписан продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2.

Далее, в период времени с 11.06.2015 по 07.07.2015 ФИО19, в целях хищения бюджетных денежных средств, достоверно зная в силу исполнения своих должностных обязанностей о том, что в соответствии с п.3.3.1 Договора №1/2015 от 28.04.2015 ООО «Пера» как получатель субсидии обязуется обеспечить целевое использование бюджетных средств, что в силу п.3.3.6 Договора в случае выявления нарушений ООО 

<

данные изъяты> обязано вернуть в бюджет МР «Койгородский» выданную субсидию, что в соответствии с п.4.2 и п.6.2 Договора ненадлежащее исполнение ООО 

<

данные изъяты> обязательств, установленных Договором, нецелевое расходование средств субсидии, а также предоставление недостоверных сведений о расходовании средств субсидии является основанием для расторжения договора и возврата средств субсидии в бюджет МР «Койгородский», вводя администрацию МР «Койгородский» в заблуждение относительно того, что вся сумма выделенной субсидии потрачена на приобретение автомобиля, с целью сокрытия факта того, что оставшаяся часть субсидии не будет израсходована на цели предусмотренные условиями Договора, передал ФИО2 вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства для предоставления его в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства и в администрацию MP «Койгородский» для отчета об исполнении Договора №1/2015 от 28.04.2015, что последний и сделал, после чего денежные средства субсидии, составляющие разницу между суммой фактически выделенных ООО 

<

данные изъяты> в рамках Договора №1/2015 от 28.04.2015 и фактически потраченных на приобретение автомобиля в сумме 195 900 руб., ФИО19 действуя умышленно, сознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, похитил, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив бюджету МР «Койгородский» ущерб на сумму 195 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО19 виновным себя, по всем эпизодам преступлений, предъявленного обвинения, не признал. При этом показал, что с июля 2014 года он был принят на должность заместителя руководителя администрации Койгородского района. В его обязанности входили: транспорт, коммунальное хозяйство, строительство. В 2014 году было письмо от 

<

данные изъяты>, директора ФИО7 о том, что на территории гаража находится имущество, которое в 2012 году было передано безвозмездно администрации района и он просит перетащить данное имущество, освободить территорию. ФИО20 подготовила документы, что Администрация МР « Койгородский» готовы принять данное имущество в дар. До 2015 года данную технику разместить было негде. В мае 2015 года появилась такая возможность – перенести технику. К и.о. главы администрации района ФИО5 были приглашены ФИО20 и ФИО19 Руководителю МУП ФИО2 поручили перенести и разместить данное имущество возле МУПа. Когда ФИО2 начал это имущество перетаскивать, ФИО19 вышел в отпуск. Целый месяц его на территории района не было. В последующем ему позвонил ФИО2 и сказал, что технику он перетащил. До этого, в январе 2015 года, в кабинет администрации, после предварительного звонка, приезжал ФИО4. Они с ФИО4 были знакомы с 2010 года, но не общались, так как не было потребности в общении. Сначала по телефону он сообщил, что у есть проблема, что у него есть низкосортная древесина, контракта поставки на комбинат данной древесины у него не имеется, данная древесина осталась на территории района, и что нужно как бы сбыть данную продукцию. При встрече ФИО19 сказал, что потребность в дровах у населения есть. ФИО4 ему ответил, что заниматься он этим не может, потому что ему придется содержать технику и людей в районе. После того, как ФИО2 приступил к обязанностям МУПа, он неоднократно задавал вопрос о том, что на территории МУП находилась та техника, которая принадлежала Райтопу. Данную технику осенью 2014 года, при участии ФИО19 поставили на данную территорию МУПа. ФИО21 ее увидел, когда начал заступать к руководству и начал задавать вопросы, что за техника и можно ли использовать данную технику. ФИО19 ему объяснил, что это комплекс техники, который сможет обеспечить население дровами, также очистки дорог от снега. Там были трактора, погрузчики, там была дровокольная установка. В дальнейшем, чтобы данную технику за кем-то закрепить было подписано соглашение между руководителем администрации и директором МУПа, чтобы данную технику отдать ему в хозведение. Чтобы использовать технику по назначению, техника позволяла делать все, от благоустройств территории, очистки снега до строительства каких-то дорог. Он данное соглашение подписал и в дальнейшем техника была передана ему. Использовать дровокольной машину в ООО 

<

данные изъяты> он ФИО2 не разрешал. Он сам стал им пользоваться. Что касается конкурса. Конкурс был в 2014 году. Ситуация накалилась, в 2011 году закрылся Райтоп. До 2014 года данная техника простаивала. Люди задавали вопросы, так как привыкли к колотым дровам. Тема была поднята. Был вопрос об объявлении конкурса. Собирали неоднократно предпринимателей, говорили, что у администрации есть оборудование и администрация готова всесторонне помочь предпринимателям. Если бы предприятие этим занималось, оно было бы самообеспеченным. Конкурс объявлялся неоднократно. В 2013 году ФИО19 лично предлагал ФИО1, когда он ещё не работал в администрации, заняться колкой дров. В августе 2013 года, ФИО19, как директор юридического лица, выступал сам на конкурсе по аренде данного имущества и на конкурсе выиграл, дал самую высокую цену за аренду данного имущества и получил дровокольную установку для того, чтобы мог обеспечивать население дровами. В декабре 2013 года ФИО19 уехал из Койгородского района, и его техника по перевозке древесины, находилась в другом районе. В 2014 году ФИО19 от аренды отказался, договор был расторгнут. Данное имущество перешло обратно к администрации. В течение 2014,2015 года неоднократно администрация МР «Койгородский» объявляло конкурс о поддержке данного проекта. На данный конкурс не было заявок, неоднократно переносились сроки. ФИО19 не отрицает, что, при встрече, предлагал ФИО1 заняться данной работой. Говорил, что Администрация МР поможет помочь любому предпринимателю, как финансово, так и по уплате разницы лизинговых платежей, разницы кредитных ставок. ФИО19 также сказал ему, чтобы он зашел в отдел экономики, потому что не знал какие там требования. Все документы, которые запросили Отдел экономики, ФИО1 предоставил. ФИО19 был членом комиссии. Документами занимался секретарь. До последнего заседания комиссии вопрос о том, что ФИО1 не будет этим заниматься, он это не озвучивал. В мае, когда уже решение было принято, возможно деньги уже были на счете, ФИО1 сказал, что дороги закрылись, распутица и что он не сможет реализовать этот проект. На момент объявления конкурса данный автомобиль стоил 900 тысяч рублей, на момент решения комиссии данный автомобиль стоил уже 1,5 миллиона рублей, и он не может участвовать в дальнейшей реализации, так как у него нет денежных средств. В последующем ФИО19 сказал ФИО2, что ФИО1 отказался, сказал, что ФИО2 является руководителем МУПа и не может заниматься индивидуальной коммерческой деятельностью. В ответ ФИО2 сказал, а кто об этом знает. ФИО2 сам поехал к ФИО1, и ФИО19 не знает, о чем они там говорили. ФИО1 не возражал, ФИО2 не возражал. Для ФИО19 было главным, чтобы этот проект с сентября был реализован, и предприятие начало работать. Когда к нему приехал ФИО4 и сказал, что ему надо освободить делянку. ФИО19 сказал ему, что есть предприятие 

<

данные изъяты>, которое имеет потребность в приобретении баланса. Сказал, что данное предприятие на сегодня не работает и рассчитаться с ним ФИО2 не сможет. ФИО4 попросил познакомить их. Они познакомились. ФИО2 сказал, что ФИО4 завозит ему древесину. 

По деньгам, которые были выделены предприятию для приобретения автомобиля, ФИО19 поинтересовался у ФИО2, когда они все-таки данное оборудование приобретут, когда администрация будет понимать, что все есть для реализации данного проекта. ФИО2 сказал ему, что ищет автомобиль. ФИО19 интересовался данной темой, потому, что руководитель района неоднократно спрашивал его по данному проекту. В дальнейшем ФИО2 сказал ему, что он нашел машину, что надо снять деньги. Насколько он знает, деньги они сразу получить не смогли. Позже ФИО19 ФИО3сказала, что ФИО2 уехал домой и сказал, чтобы она передала ему каким - то образом деньги. ФИО3 сказала, что она предлагала ему, перечислить деньги либо на его кредитную карту, либо на карточку продавца, но ФИО2 сказал, что его кредитная карта арестована банком. ФИО19 хотел по-человечески помочь, увезти эти деньги, чтобы они приобрели автомобиль. В выходной день, в субботу ФИО19 взял документы, которые она подготовила для сделки, взял сверток с деньгами и увез их. ФИО2 его встретил, не доезжая до его населенного пункта, вроде 

<

адрес>. При встрече ФИО19 передал ему пакет документов и сверток. После они заехали к нему домой, попили чай, потом он взял свой портфель и сказал, что машина находится в 

<

адрес>. Сказал, что его нужно туда увезти, и ФИО19 согласился. Когда туда приехали, позвонили продавцу. Данный человек приехал, показал автомобиль. Так как он забыл документы, то они поехали к нему домой. ФИО2 отдал договора, тот подписался, ФИО2 передал ему деньги. ФИО2 сказал ФИО19, что сделка на миллион. ФИО19 его спросил, что ФИО3 сказала, что сняли сумму за «обналичку», при этом ФИО2 сказал ему, что они сами разберутся. По мнению ФИО19 все его участие в том, что он увез эти деньги и переночевал у его родителей на даче. На следующий день, утором, ФИО19 уехал. Никакого отношения к договорам ФИО19 не имел, их не трогал, их не читал. По данной сделке он с продавцом не встречался, не созванивался и его даже не знал. О чем они договаривались заранее, ФИО19 был не в курсе. Узнал, когда ему в апреле начали задавать вопросы, куда ФИО19 дел 200 тысяч рублей. ФИО19 не мог ответить, потому что не понимал сути дела. С июня по апрель никаких вопросов не было. ФИО2 занимал у него лично денег по 10000,15000,20000 тысяч рублей. ФИО19 ему занимал, как человеку. Он их возвращал, в итоге не все возвратил. 

По трактору ФИО19 показал, ФИО4 поставил лес ФИО2. Лично ему он не звонил, проблемы никакие не озвучивал. 23 декабря, когда ФИО19 пригласили в отдел полиции с. Объячево, начали ему задавать вопросы по технике, что отсутствует один трактор. Выйдя из отдела полиции, ФИО19 позвонил ФИО2 и спросил его, где данная единица техники. Он ему сказал, что техника находится в 

<

адрес>. Сказал, что он отдал ее ФИО4, в счет долга. У ФИО19 на МТС закончились деньги и он купил на себя сим-карту ТЕЛЕ 2. 26 декабря приехал к ФИО2 и сказал, что ему задают вопросы по незаконному изъятию, хищению трактора. Сказал, что если вы что-то решаете, вы могли бы у него спросить. 01 октября им было подписано распоряжение о создании комиссии по инвентаризации. Если бы он знал, что они его похищают, или будут похищать, неужели бы он их не предупредил, что не надо так делать, что мы будем его проверять и не надо так делать. ФИО19 понимал, что данное имущество имеется в перечне, оно в любом случае на карандаше. До 23 декабря ФИО19 даже понятия не имел по трактору. ФИО2 и ФИО4 его убедили в том, что они все решат законно. ФИО2 сказал, что он все решит. Трактор был похищен 07 октября. Это подтвердил сторож. Вину в похищении трактора он не признаёт. Также ФИО19 показал, что он никакого покровительства, никакой личной заинтересованности к данному проекту ООО 

<

данные изъяты>не имел. Никаких доверенных лиц он не подгонял, и не рулил предприятием. Считает, что все придумано ФСБ, а именно сотрудником ФСБ ФИО8, так как он склонял его сотрудничеству. После его отказа, в апреле были возбуждены несколько уголовных дел против него. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО20, показала, что работает в должности заведующей отделом по управлению имуществом и природными ресурсами АМР «Койгородский» с августа 2005 года. Отдел по управлению имуществом и природными ресурсами осуществляет управление муниципальным имуществом. В ходе проведения инвентаризацииимущества казны MP «Койгородский» в период с 15 октября 2015 года по 10 декабря 2015 года был установлен факт отсутствия машины трелевочной чокерной ТТ-4М-04. Инвентаризация проводилась в составе комиссии. Данная машина была передана в собственность муниципального района по договору безвозмездной передачи (дарения) имущества от 29 марта 2012 года ООО 

<

данные изъяты>. Часть техники находилась на базе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Периодически проводились инвентаризации и все было нормально. Так же было в конце 2015 года. Неоднократно 

<

данные изъяты> обращались в адрес администрации района о том, чтобы администрация забрала технику с территории 

<

данные изъяты>. В начале 2015 года администрация района приобрела гараж в 

<

адрес> и решили технику перевести туда. Вопрос об этом принимался ФИО5 при ФИО20 и ФИО19 Как перевозилась техника, кто этим занимался, пояснить не может. При инвентаризации, было обнаружено, что одна единица техники отсутствует, а именно трелевочного трактора ТТ – 4. После этого об этом было доложено руководителю администрации и принято решение о подаче заявления в полицию, что и было сделано. Также потерпевшая показала, что в апреле 2015 года АМР «Койгородский» приняла решение создать МУП 

<

данные изъяты> для осуществления пассажирских перевозок. Директором при создании МУПа был назначен ФИО2. Позже было издано распоряжение о передаче техники, которая находилась в казне муниципального района, передать по договору хоз.ведения МУПу. В состав техники входил трактор «Беларус», машина для колки дров, еще гидравлическая машина была, Камаз, два прицепа. Договор хоз.ведения был составлен и подписан. Уже в конце года она случайно узнала о том, что ООО 

<

данные изъяты> использует трактор «Беларус» и машину для колки дров и колет дрова. До этого момента несколько раз ФИО19 просил её рассчитать стоимость арендной платы за эту технику, что специалист её отдела и делала и передавали цифры ФИО19 Но договоры аренды не заключались. ФИО20 лично говорила неоднократно ФИО2, что надо оформляться, что надо написать ходатайство и оформить договор аренды. Заявленный прокурором иск она полностью поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в сентябре 2013 года ФИО1 создал ООО 

<

данные изъяты>. В конце 2014 года, ФИО19 предложил ФИО1 заняться предоставлением услуг населению по колке дров и поставке данных дров населению, с этой целью, поучаствовать в конкурсе по поддержке малого предпринимательства. ФИО19 при этом, пояснил, что государство для развития предпринимателей оказывает денежную помощь. ФИО1, чтобы узнать условия для получения данной помощи ходил в отдел экономики, какие необходимо подать документы. В дальнейшем ФИО1 собрал все необходимые документы и подал их в администрацию МР «Койгородский». По итогам конкурса ему в 000 

<

данные изъяты> были выделены средства в сумме 1000000 рублей. Занявшись указанным проектом, ФИО1, через некоторое время понял, что цены уже подорожали, на момент поступления денег, он, так как у него не было дополнительных денег на этот проект, решил отказаться от дальнейшего участия в данном проекте. Об этом он сообщил в отдел экономики МР «Койгородский» и ФИО19, последний стал его отговаривать сперва, затем сказал, что нужно найти нового директора и передать ему все полученные деньги на данный проект. Через какое-то время, при встрече, Синнер сказал ему, что нашел человека, и представил ему ФИО2. Со слов ФИО2 он изъявил желание стать владельцем ООО 

<

данные изъяты>, чтобы в последующем заниматься указанным выше проектом (колкой дров). ФИО1 передал все необходимые документы ООО 

<

данные изъяты> ФИО2. Примерно в мае 2015 г. ему позвонил ФИО2 и попросил привезти чековую книжку к Сбербанку в с. Койгородок. Когда он привез чековую книжку, то возле Сбербанка, с ФИО2, была ФИО3. Передав чековую книжку, он уехал к себе домой и больше к данной организации он отношения не имел. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Республике Коми. В должностные обязанности входит организация и непосредственное проведение гласных и негласных оперативно - розыскных мероприятий, предусмотренных ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, в том числе коррупционных. Осенью 2015 года в Управление ФСБ России по Республике Коми поступила информация о возможном совершении должностными лицами администрации МР "Койгородский" хищения муниципального имущества и участие в коммерческой деятельности. В связи с чем, Управлением были запланированы и стали проводится мероприятия, направленные на установление обстоятельств и документирования преступной деятельности. В ходе указанных мероприятий было установлено, что ФИО19 предложил номинально возглавить предприятие ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, при этом непосредственное руководство предприятием осуществлял сам ФИО19 Бухгалтерию ООО 

<

данные изъяты> вела бывшая жена ФИО19, которая приступила к выполнению обязанностей бухгалтера по инициативе ФИО19 Также было установлено, что в результате образовавшегося долга ООО 

<

данные изъяты> перед ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, за поставку леса для дров, ФИО19 с целью погашения имевшегося данного долга у ООО 

<

данные изъяты>, единолично принял решение о передаче в ООО 

<

данные изъяты> любой на выбор техники, переданного от 

<

данные изъяты> Администрации района « Койгородский» и находящегося возле территории МУПа. Согласившись с предложением ФИО19 ФИО4 выбрал трактор ТТ-4М, в счет долга ООО 

<

данные изъяты> перед ним и вывез его на трале на свою производственную базу в 

<

адрес>. В процессе расследования возбужденного уголовного дела, ФИО19 23.12.2015 совершил звонок со своего телефона ФИО4 и просил последнего спрятать куда - нибудь вывезенный им трактор, т.к. его разыскивают правоохранительные органы. При обнаружении местонахождения техники трактор был осмотрен и опечатан. Также согласно проведенных мероприятий было установлено, что ФИО19 будучи в курсе всех дел в ООО 

<

данные изъяты>, так же являясь членом комиссии администрации района по предоставлению финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства, весной 2015 года также помог Обществу получить субсидию в размере 995 900 руб. на приобретение грузового автомобиля. В последующем ФИО2 по просьбе ФИО19 подыскал подходящий автомобиль в Архангельской области. Данный автомобиль был приобретен Обществом за 800 000 руб., а документы были подготовлены ФИО19 и ФИО3 на сумму 1 млн. руб., полученную разницу ФИО19 оставил себе. По мнению ФИО8, одним из доказательств причастности ФИО19 к совершению хищения данных денежных средств является зафиксированный в ходе ОРМ телефонный разговор, в ходе которого ФИО19 опасаясь показаний продавца автомобиля ФИО6 звонит неустановленному лицу - жителю Архангельской области и в разговоре просит оказать воздействие на продавца ФИО6, чтобы последний не сообщал не нужных сведений по нему. Также при производстве следственных действий с участием ФИО19, последний давал указания ФИО3 об уничтожении следов преступления, а именно до проведения у неё обыска по месту жительства избавиться от печати ООО 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ФИО19 знает с того времен когда он работал ещё начальником КТК. ФИО4 является учредителем и директором ООО 

<

данные изъяты>. В 2014- 2015 г. его предприятие работало в Койгородском районе, заготовкой леса в Кажимском лесничестве. После вывоза основного леса у него осталась трёхсортная древесина. На него вышли лесники и сказали, чтобы не было штрафных санкций, надо было срочно убрать этот лес. Покупателей у него не было и тогда он вспомнил про ФИО19, и позвонил ему. ФИО19 сказал, что лес им нужен и они смогут его у него купить для организации, которая занимается поставкой дров населению. На встречу он пригласил ФИО2 и познакомил их. В последующем договорившись, ФИО4 вывез весь баланс в данную организацию на площадку. С ФИО2 произвели замер. ФИО2 сказал ему после замера, что он принимать решение не будет, все согласует с ФИО19 ФИО19 придя на площадку, посмотрел и сказал, что да, объемы соответствуют. После чего ФИО4 выписал счет-фактуру на этот объем. Всего лес был поставлен на 320 тысяч рублей. ФИО2 ему оплатил 120 тысяч рублей. Сказал, что больше нет денег. Обещал потом остальные выплатить. ООО 

<

данные изъяты> осталась в долгу перед ним на сумму 200 000 рублей. Потом оплата задолженности затянулась примерно до сентября 2015 года. Он периодически звонил ФИО19 и ФИО2, но последние ему говорили, что пока денег нет. В сентябре месяце он приехал в ООО 

<

данные изъяты> и увидел, что его леса на площадке нет и стал опять поднимать вопрос об оплате ему задолженности за поставленный лес. Ему сказали, что лес распилили, а денег нет. Когда были на территории МУПа ФИО19 сказал ему, что у него есть трактор, и что он может рассчитается с ним трактором за долг ООО 

<

данные изъяты>. При этом продемонстрировав перед ним трактора находящиеся возле МУПа, предложил выбрать одну их них на выбор. Согласившись ФИО4 выбрав один из тракторов и согласился взять его. Поинтересовавшись насчет документов, ФИО19 сказал ему, что документы будут, все как положено. ФИО4, в последующем договорившись насчет трала, вывез данный трактор по месту своего жительства в 

<

адрес>. Наняв человека, приобретя запчасти, трактор был восстановлен. Всего ФИО4 понес затраты на восстановление трактора 209128 рублей 52 копеек. Со слов ФИО4, также с разрешения ФИО19 снимали некоторые запчасти с других оставшихся тракторов. Взяли решетки, ручки, радиатор. Когда трактор был отремонтирован то ФИО4 обратился к ФИО19, чтобы тот передал ему документы по трактору, но последний ему сказал, что документов по трактору нет и не будет. Отремонтировав трактор ФИО4 поставил его на учет. В декабре месяце 2015 г., перед Новым годом, ему позвонил ФИО19 и сказал, чтобы он спрятал трактор и что его ищут. ФИО4 не стал ничего прятать, оставил как есть. Позже приезжал к нему сам ФИО19 и говорил ему, что надо трактор спрятать куда-нибудь, или в лес, или в гараж угнать, но ФИО4 прятать трактор не стал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в апреле месяце 2015 г. ему предложили возглавить МУП 

<

данные изъяты> в Койгородском районе и ФИО2 согласился. В мае 2015 г. ФИО19 предложил ему также возглавить ООО 

<

данные изъяты> которое занималось заготовкой дров и доставкой их населению. ФИО2 также с предложением согласился. ФИО19 познакомил его с ФИО1 учредителем ООО 

<

данные изъяты> и предложил ему все передать ФИО2 ФИО1 не возражал. В ходе руководства ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 руководящих решений в нем не принимал, так как всю административную и хозяйственную деятельность осуществлял ФИО19, а ФИО2 выполнял лишь указания ФИО19 ФИО19 давал ФИО2 контактные телефоны поставщиков леса и ФИО2 встречался с ними заключал договора. ФИО3 вела всю бумажную работу, бухгалтерию, занималась переводом денежных средств. О том, что ФИО3 будет заниматься данными вопросами, было предложение ФИО19 С последней, трудовой договор с ООО 

<

данные изъяты>, не составлялся и вопрос оплаты труда не обсуждался. ФИО2 никакие договора, сам лично, с ФИО3, на ведение какой - либо работы, не заключал. В период работы в данной должности, ФИО19 дал устное указание ФИО2 найти автомобиль ГАЗ для ООО 

<

данные изъяты>, что ФИО2 и сделал. Автомашину нашел в Архангельской области, через своих знакомых, договорившись с продавцом автомобиля ФИО6 по стоимости автомашины за 800000 рублей. О нахождении автомашины и его стоимости ФИО2 сообщил ФИО19 ФИО2 выехал раньше в Архангельскую область. Позже, за приобретением автомобиля, приехал ФИО19 на своей автомашине Тойота Лэнд Крузер 100. ФИО2 и ФИО19, предварительно о приезде ФИО19, недоговаривались. При покупке автомашины ФИО19 сидел за рулем автомашины, сбоку сидел ФИО2, на заднем сидении сидел продавец автомашины ФИО6, при этом ФИО19 вытащил деньги и передал их ФИО6. Последний пересчитал их. После этого ФИО19 также передал подготовленные договора купли продажи. ФИО2 подписал данные договора с ФИО6, при этом в одних экземплярах договоров была указана сумма 1000 000 рублей, а в другом 500000 рублей. Об указании данных сумм договаривались ФИО19 и продавец ФИО6. Позже ФИО19 сказал ФИО2, что оставшаяся сумма пойдет на развитие ООО 

<

данные изъяты>. После чего ФИО19 уехал домой, а ФИО2 осмотрев еще раз купленную автомашину, также выехал на ней в Койгородский район. Перегнав автомобиль, ФИО2 зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, после чего, переданный ФИО19 ему договор купли продажи на 1000 000 рублей, передал в отдел экономики МО МР « Койгородский». Куда делись оставшиеся деньги, от общей суммы, он не знает. ФИО19 ему их не передавал. Все документы для купли продажи готовили ФИО19 и ФИО3. 

Работая в МУП 

<

данные изъяты> ФИО2 видел, что на территории МУПа находится дровокольная техника. Когда ФИО2 устроился на работу в ООО 

<

данные изъяты>, то ФИО19 сказал ему, что он может использовать данную технику в деятельности в ООО 

<

данные изъяты>. Учитывая, что ФИО19 являлся заместителем главы администрации района и он разрешает ему пользоваться данной техникой, которая принадлежит Администрации района, то он стал использовать данную технику в деятельности ООО 

<

данные изъяты>. Позже, в конце января 2016 г. к нему подошла ФИО20 –заведующая отделом по управлению имуществом АМР « Койгородский» и сказала, чтобы он перестал использовать дровокольную машину и что нужно заключить договор аренды, что было и в дальнейшем сделано.

Летом 2015 г. у ООО 

<

данные изъяты> образовалась задолженность за поставку леса перед ООО 

<

данные изъяты>. Директор ООО « 

<

данные изъяты> ФИО4 просил погасить задолженность. Находясь на территории МУПа ФИО19 предложил ФИО4, в счет имеющегося долга ООО 

<

данные изъяты>, взять какую либо технику и показал находящуюся технику за территорией МУПа. ФИО4 согласился и выбрал из предложенной техники на выбор трелевочный трактор ТТ-4М и в дальнейшем, через какое-то время, вывез данный трактор к себе. Никакие сделки он с ФИО9 не совершал, так как небыло необходимости в покупке данных запчастей для техники, так как данные запчасти используемой технике ООО 

<

данные изъяты> не подходили. Если и он заносил в отдел экономики МР « Койгородский» какие- либо договора по купле продаже запчастей, то он это делал исключительно по требованию ФИО3 и ФИО19 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что весной 2015 г. он решил продать имеющийся в его собственности автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 за 800000 рублей и подал объявление. Через некоторое время с ним связался покупатель, как дальнейшем оказалось ФИО2, который осмотрел машину и согласился купить данную автомашину, но сказал, что ему нужно время для поиска денег. Через какое-то время ему позвонили, кто именно, он не знает и предложили указать в договоре требуемые суммы. Так как ФИО6 было нужно, чтобы в договоре купли продажи фигурировала сумма 500000 рублей, он попросил указать данную сумму. В другом договоре должна быть указана сумма 1000 000 рублей. Через несколько дней к нему приехали в Архангельскую область ФИО19 и ФИО2. При подписании договора купли продажи и получения денег все происходило в автомашине, где ФИО19 сидел за рулем, ФИО2 сидел сбоку, на заднем сидении сидел ФИО6. Согласно показаний ФИО6 на предварительном следствии ( т.4 л.д. 30-33) денежные средства в сумме 800000 рублей передал ему ФИО19, так же он вытащил и передал договора купли продажи. В судебном заседании ФИО6 показал, что он не помнит, кто конкретно, ФИО19 или ФИО2, передали ему деньги, а также договора купли продажи для подписания. При этом в одном договоре купли продажи, которая осталась у него, была указана сумма 500000 рублей, а в другом договоре была указанна сумма 1 000000 рублей. По мнению ФИО6 покупатели обсуждали необходимость приобретения в дальнейшем какой-то установки для пилки и колки дров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО2 обратился к ней и предложил ей помочь ему по МУП 

<

данные изъяты> по поводу документов на получение лицензии. Тогда у него не было бухгалтера. Потом он подходил по поводу ООО 

<

данные изъяты> и также просил её вести бухгалтерию ООО 

<

данные изъяты> и она согласилась. В июне месце они ездили с ним в Банк для оформления чековой книжки. ООО 

<

данные изъяты> была выделена субсидия в размере 995900 рублей для приобретения автомобиля. ФИО2 просил её получить деньги наличностью на покупку автомобиля. ФИО3 предлагала перечислить через расчетный счет, но ФИО2 сказал ей, что продавцу машины нужна «наличка». Приехав Банк, туда также приехал ФИО1, бывший директор ООО 

<

данные изъяты>. Он привез чековую книжку. Подойдя втроем к окну для юридических лиц, ФИО2 сказал, чтобы сотрудник Банка выдал сразу всю сумму, но им не выдали в этот день. После чего ФИО2 уехал в Архангельскую область и оттуда просил её, каким-то то образом, передать ему деньги на приобретение автомашины. Так как другого способа как попросить бывшего мужа ФИО19 перевезти ему деньги, у неё не было, то она попросила ФИО19 об этом. Когда последний согласился. То она передала ему в свёртке деньги и договора купли продажи автомашины. Договора были изготовлены на сумму 500000 рублей, так как об этом просил продавец ФИО6, со слов ФИО2, а так же договор купли продажи на сумму 1000 000 рублей, как просил ФИО2. Приобретя автомашину ФИО2 перегнал автомашину в Койгородский район, где сперва зарегистрировал в ГИБДД, а затем копию договора купли продажи на 1 000 000 рублей отнес в отдел экономики администрации района. За ведение бухгалтерии ФИО3 зарплату не получала. По задолженности ООО 

<

данные изъяты> перед ООО 

<

данные изъяты> за поставку леса ФИО3 показала, что деньги на оплату леса у ООО 

<

данные изъяты> были на тот момент, но ФИО2 велел произвести оплату частично. Зачем он так велел сделать, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в июле 2015 г., он работал водителем в МУП 

<

данные изъяты>. В конце июля 2015 г., он по указанию ФИО2, с помощью грузовой техники, помогал отбуксировать с территории 

<

данные изъяты> к территории МУП 

<

данные изъяты> технику, среди которых был трактор ТТ-4М-04.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, т. 6 л.д. 118-121, последний показывает, что он работая в администрации МР « Прилузский», примерно в марте 2016 г., точное время не помнит, ФИО19 попросил его приобрести сим карту на свое имя и дал ему денежные средства на это. В одном из магазинов с. Объячево ФИО11 приобрел сим карту сотового оператора Теле 2, которую отдал ФИО19 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, показали, что в начале 2015 г. администрацией района бал объявлен конкурс малых проектов с привлечением средств местного и республиканских уровней бюджет. Для участия в данном конкурсе обратился директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 с проектом по обеспечению населения топливными дровами. Комиссия конкурсная одобрила проект и данному предприятию, в рамках этой программы, была оказана финансовая поддержка в сумме 995 900 рублей, в том числе 500 000 рублей - за счет средств местного бюджета, 495 900 рублей - за счет средств республиканского бюджета Республики Коми. После перечисления денежных средств ООО 

<

данные изъяты> в соответствие с Договором должно было отчитаться о расходовании выделенной субсидии. В июне 2015 года в ООО 

<

данные изъяты> сменился руководитель, им стал, с 04.06.2015 года, ФИО2. Последний предоставил в AMP «Койгородский» документы о расходовании денежных средств, а именно - в сумме 1000 000 рублей на приобретение автомашины ГАЗ-САЗ. В подтверждение расходования в приобретении автомашины он предоставил Договор купли-продажи, акт приемо - передачи и платежные документы. В начале сентября 2015 года ФИО2 предоставил в AMP «Койгородский» документы на приобретение запасных частей на сумму 300 000 рублей: 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, по ходатайству стороны защиты, последняя охарактеризовала ФИО19, по работе в администрации МР « Койгородский», с положительной стороны. При этом показала, что ФИО2 на должность директора МУП 

<

данные изъяты> порекомендовал ФИО19 Согласившись с кандидатурой, ФИО5 предложила ФИО2 данную работу. При этом также показала, что 

<

данные изъяты> в 2012 году передали в безвозмездно собственность имущество, на тот момент, не нужное для 

<

данные изъяты>. Поскольку в администрации есть договор о социальном партнерстве с 

<

данные изъяты>, передача техники практиковалась и ранее. В 2013 году это имущество по постановлению главы района было принято в муниципальную собственность. Считает, что оно было из-за этого принято с нарушением установленного порядка. В 2014 году было письмо от руководителя 

<

данные изъяты> ФИО7, что нужно освободить территорию 

<

данные изъяты>. На тот момент некуда было ее перетащить. Такая территория появилась в конце 2014 года, когда администрация приобрела гараж для МУПа. В 2015 году было принято решение, перевезти технику на территорию МУПа. ФИО2 взялся это сделать. В каком месяце он это перетащил, она сказать не может. Проект обеспечения населения топливными дровами возникал давно. В 2014 году проект этот включили в перечень мероприятий в программу социально-экономического развития. В январе 2015 года администрацией был объявлен конкурс. В указанный срок ни одно предприятие по составлению бизнес проектов не обратилось. Продлевали срок. В последние дни обратилась ООО 

<

данные изъяты>, и представила свой проект. Проект был рассмотрен, одобрен и был отправлен в Министерство экономического развития на рассмотрение. Там его также одобрили. Министерство экономического развития на этот проект выделяло средства. Когда индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил все документы, тогда ему в ООО 

<

данные изъяты> были выделены деньги. Спустя месяц после выделения средств, ФИО13 ей доложила, что ФИО1 испытывает затруднения с приобретением транспортного средства. Возвратить деньги в Республику было нельзя. Потом ей сказали, что поменялся директор в ООО 

<

данные изъяты>. Позже ФИО2 принес документы по освоению выделенных денег. Считает, что ФИО19 не помогал ООО 

<

данные изъяты> в получении субсидии, так как по данному проекту администрация неоднократно проводила совещания с предпринимателями, потому как указанный проект был социальный для района. Считает, что действиями ФИО19 администрации района ущерб не был причинен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 ФИО15, ФИО16, по ходатайству стороны защиты, показали, что они завозили дровяной баланс на дрова, на территорию ООО 

<

данные изъяты>, по просьбе ФИО2. При этом на территории же лежал лес. На их вопросы ФИО2 ответил, что он данный лес купил у Кировских. Также помогали, по просьбе ФИО2, перетащить технику с территории 

<

данные изъяты> к территории МУПа.

Допрошенный в судебном заседании, ФИО17., по ходатайству стороны защиты, последний показал, что он работал сторожем в МУПе и видел как производили погрузку трелевочного трактора на трал. Видел, как в период погрузки трактора к водителю подходил ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, по ходатайству стороны защиты, последний показал, что ФИО2 приобретал у него запчасти 2015 г., при этом на сумму примерно 200000 рублей. Также он слышал, что ФИО2 хотел купить лесопильное оборудование у предпринимателя ФИО18.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, по ходатайству стороны защиты, подтвердил факт того, что ФИО2 хотел купить у него лесопильное оборудование.

Вина ФИО19 в совершенных преступлениях предусмотренных ст. 289 УК РФ, п.»в»ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- договором безвозмездной передачи (дарения) имущества от 29.03.2012, акт приемо – передачи от 29.03.2012, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> передает безвозмездно администрации МР «Койгородский» имущество, среди которого находится трактор: машина трелевочная чокерная ТТ-4М-04. (том 1, л.д. 5-8).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2015, в ходе которого осмотрена производственная территория МУП 

<

данные изъяты>, расположенная по 

<

адрес> и прилегающая территория. Установлено отсутствие одной единицы техники – трактора ТТ-4М-04 (том 1, л.д. 37-42).

-протоколом выемки от 02.01.2016, в ходе которого на производственной территории ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в ангаре обнаружен похищенный трактор ТТ-4М-04, который изъят. (том 1, л.д. 66-80).

-протоколом выемки от 20.03.2016, в ходе которого из жилища ФИО3 по 

<

адрес> изъят системный блок, на котором ФИО3 составляла документы по финансово – хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д. 226-230).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2016 в ходе которого осмотрен CD-R диск (0/2-3100с), предоставленный УФСБ России по РК с телефонными переговорами ФИО19, в ходе осмотра которого установлено, что 23.12.2016 ФИО19 с телефонного номера № осуществляет телефонный звонок ФИО4 на телефонный номер №, в ходе состоявшегося разговора Синнер сообщает ФИО4, что сотрудниками правоохранительных органов разыскивается трактор и необходимо спрятать трактор. (том 1, л.д. 181-184).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.07.2016 в ходе которого осмотрен CD-R диск (65/0/2/3419с/CD), предоставленный УФСБ России по РК с телефонными переговорами ФИО19, в ходе осмотра которого установлено, что 20.04.2016 ФИО19 с телефонного номера № (зарегистрированного на ФИО11) звонит неустановленному лицу в Архангельской области и оговаривает с ним вопрос, чтобы он переговорил с продавцом машины ФИО6 для дачи ФИО6 показаний в пользу ФИО19 Так же в ходе разговора ФИО19 предлагает перезвонить с другого телефонного номера. (том 4, л.д. 199-213).

-протоколом обыска от 15.06.2016 в ходе которого в служебном кабинете ФИО19- первого заместителя руководителя администрации МР «Прилузский» по 

<

адрес> обнаружена и изъята документация по приобретению ФИО11 sim карты с телефонным номером №. (том 4, л.д. 11-16)

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2016, в ходе которого осмотрена, изъятая 15.06.2016 в служебном кабинете ФИО19 - первого заместителя руководителя администрации МР «Прилузский» по 

<

адрес> документация по приобретению ФИО11 sim карты с телефонным номером №, дата заключения договора - 07.04.2016, которым ФИО19 пользовался для конспирации своих телефонных переговоров. (том 4, л.д. 110-119).

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО19 от 19.07.2016, в ходе которого ФИО2 подтвердил ранее данные им изобличающие ФИО19 показания. (том, 4 л.д. 130-144).

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО3 от 28.07.2016, в ходе которого ФИО2 подтвердил ранее данные им изобличающие ФИО19 показания. (том 4, л.д. 216-222).

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО19 от 03.08.2016 в ходе которого ФИО4 подтвердил ранее данные им изобличающие ФИО19 показания. (том 4, л.д. 227-234).

-протоколом очной ставки от 01.09.2016 между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО19, в ходе которого ФИО6 подтвердил ранее данные им изобличающие ФИО19 показания. (том 5, л.д. 81-86);

-протоколом осмотра предметов от 30.09.2016 в ходе которого осмотрен, изъятый из жилища ФИО3 системный блок, на котором обнаружены электронные документы по ведению бухгалтерского учета ООО 

<

данные изъяты>, иные финансово – хозяйственные документы. (том 5, л.д. 200-203, том 6, л.д. 1-78).

-протоколом осмотра предметов от 06.10.2016 в ходе которого осмотрена электронная выписка о движении денежных средств по счету ООО 

<

данные изъяты>, предоставленная ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра установлено снятие наличных денежных средств ФИО3 11. 06.2016 на сумму 975000 руб. (том 6, л.д. 143-180).

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2016 в ходе которого осмотрен биллинг и тарификация телефонных соединений ФИО19 и ФИО3 за 20.03.2016, в ходе котонного установлено наличие обмена sms сообщениями. (том 6, л.д. 184-193);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2016 в ходе которого осмотрена документация, изъятая 03.10.2016 в отделе экономической политики администрации МР «Койгородский» по реализации малого проекта ООО 

<

данные изъяты> - «Обеспечение населения Койгородского района топливными дровами», отчеты по использованию денежных средств субсидии, договора купли – продажи автомашины, запасных частей. (том 6, л.д. 204-248, том 7, л.д. 1-82).

- заключением оценочной экспертизы № 008-04 от 25.05.2016 в ходе которого произведена оценка похищенного ФИО19 имущества администрации МР «Койгородский» трактора ТТ-4М-04. Стоимость трактора на момент проведения экспертного исследования составляет 530000 руб. (том 5, л.д. 204-218);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2016 в ходе которого осмотрена производственная территории МУП 

<

данные изъяты> (расположена по 

<

адрес>), а так же прилегающая территория и производственная территория ООО 

<

данные изъяты> (расположена по 

<

адрес>). В ходе осмотра установлено, что на территории предприятия расположена различная техника, за границей территории у забора имеется так же неисправная техника (автомашины, трактора). При осмотре производственной территории ООО 

<

данные изъяты>, установлено что Общество использует в своей производственной деятельности грузовой автомобиль ГАЗ – САЗ – 35071, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ранее приобретенный у ФИО6 (том 7, л.д. 213-234);

- подтверждается предоставленными данными ФИО4 о понесенных затратах на ремонт трактора ( т.7 л. 130-174)

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения (кроме показаний свидетеля ФИО3) не видит оснований им не доверять, так как последние весь период давали последовательные показания. 

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО3, в части принятия её на работу в ООО 

<

данные изъяты>, показаний касающихся получения и отравления денег на приобретение автомашины для ООО 

<

данные изъяты>, в части показаний в отношении ФИО2, расценивает их как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Данные показания даны в интересах ФИО19 в целях избежать им ответственности по уголовному делу. 

Суд, также оценивая показания свидетелей со стороны защиты, (кроме показаний ФИО9, в части приобретения ФИО2 запчастей для ООО 

<

данные изъяты>), суд также не видит оснований им не доверять. В части показаний ФИО9 по приобретению запчастей ФИО2 для ООО 

<

данные изъяты>, суд считает надуманным, так как данные показания, в данной части, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2. 

Суд, оценивая заключение эксперта, по рыночной стоимости трелевочного трактора ТТ-4М-04 не видит оснований не доверять данным результатам экспертизы, так как экспертиза проведена специалистами данной области, имеющим специальное образование, навыки. Заявленный факт стороной защиты о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности следователем при вынесении постановления о назначении экспертизы, не является для дела существенным, так как в заключении экспертизы имеется выше указанная запись, имеются подписи экспертов. 

Суд, оценивая указанный ФИО4 стоимость восстановительных работ по трактору ТТ-4М-04, учитывая, что указанная сумма никем по делу не оспаривается, подтверждено документально, материалами дела, не видит оснований не доверять указанным понесенным затратам на восстановление трактора.

Суд, квалифицирует действия ФИО19 по ст. 289 УК РФ как участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, при этом деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

ФИО19 действуя умышленно, сознавая незаконный и противоправный характер своих действий, в нарушении указанных требований законодательства, участвовал лично и через доверенных лиц в управлении Общества ограниченной ответственностью, оказывал покровительство Обществу, способствуя в предоставлении организации льгот и преимуществ.

Суд, квалифицирует действия ФИО19,(по факту кражи трактора) по п.»в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

ФИО19, являясь первым заместителем руководителя администрации МР «Койгородский», действуя с целью погашения задолженности у ООО 

<

данные изъяты> перед ООО 

<

данные изъяты>, действовал умышленно, из корыстных побуждений, сознавая общественно опасный характер своих действий, при этом обеспечив тайность своих незаконных действий путем введения ФИО4 в заблуждение относительно наличия у него (ФИО19) законных прав на владение и распоряжение трелевочным чокерным трактором ТТ- 4 М-04, похитил данный трактор, незаконно передав его директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, который вывез данный трактор с территории Койгородского района к себе на производственную базу и обратил в свою пользу. Действиями ФИО19, в процессе незаконного отчуждения и передаче муниципального имущества- трактора, администрации МР «Койгородский» был причинен материальный ущерб, в крупном размере, на сумму 320871,48 рублей.

Суд, квалифицирует действия ФИО19( по автомашине) по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО19 являясь первым заместителем руководителя администрации МР «Койгородский», реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств из выделенной ООО 

<

данные изъяты> субсидии, дал поручение ФИО2 подыскать автомобиль подходящий под критерии договора субсидирования. При нахождении ФИО2 подходящего автомобиля, выехал в 

<

адрес>, имея при себе, при этом, всю снятую сумму субсидии в размере 975000 рублей, где встретившись с продавцом автомашины ФИО6 и ФИО2, передал продавцу автомашины ФИО6 денежные средства в сумме 800000 рублей, в счет приобретения автомобиля и в соответствии с договоренностью с продавцом. Также в целях хищения денежных средств выделенной субсидии, действуя умышленно, предоставил продавцу ФИО6 экземпляр договора купли продажи, в котором сумма сделки по приобретению автомобиля была указана в размере 1 000 000 рублей, который, в присутствии ФИО19 был подписан продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2. Далее, в целях хищения денежных средств, зная в силу своих должностных обязанностей, о том, что получатель субсидии в соответствии с договором № 1/2015 от 28.04.2015 г. обязуется обеспечить целевое использование бюджетных средств и в случае выявления нарушений обязано вернуть бюджет выданную субсидию, что в соответствии также договором ненадлежащее расходование средств субсидии также предоставление недостоверных сведений о расходовании средств субсидии является основанием для расторжения договора и возврата средств субсидии в бюджет района, вводя администрацию района в заблуждение относительно того, что вся сумма выделенной субсидии потрачена на приобретение автомобиля, с целью сокрытия факта того, что оставшаяся часть субсидии не будет израсходована на цели предусмотренные условиями договора, передал ФИО2 выше указанный договор купли продажи транспортного средства для предоставления его в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства и в администрацию района для отчета об исполнении договора, что последний и сделал. После чего денежные средства субсидии, составляющие разницу между суммой фактически выделенных ООО 

<

данные изъяты> в рамках договора и фактически потраченных на приобретение автомобиля в сумме 195900 рублей, ФИО19, действуя умышлено, сознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, похитил, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив бюджету МР «Койгородский» ущерб на сумму 195900 рублей.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (по всем трем эпизодам совершенных преступлений), личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает т инженером ООО 

<

данные изъяты>, имеет почетные грамоты, благодарности, раннее не судим, к административной ответственности не привлекался. 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам (по всем трем эпизодам совершенных преступлений) суд относит наличие малолетних детей.

К отягчающих наказание обстоятельств (по всем трем эпизодам совершенных преступлений) судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (по всем трем эпизодам совершенных преступлений) оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ (по всем трем эпизодам совершенных преступлений) и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного (по всем трем эпизодам совершенных преступлений), данных о личности подсудимого (по всем трем эпизодам совершенных преступлений), обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание (по всем трем эпизодам совершенных преступлений), принимая во внимании влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, отношение подсудимого к содеянному (по всем трем эпизодам совершенных преступлений), в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить наказание: по ст. 289 УК РФ в виде обязательных работ, по п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. С учетом того, что все три преступления совершены подсудимым при исполнении им должностных обязанностей заместителя руководителя органа местного самоуправления, суд считает необходимым назначить ФИО19, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ( по всем эпизодам совершенных им преступлений) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В соответствии с п.»г»ч.1 ст. 71 УК РФ к одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по ч.2, ч.3,ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, частичного сложения дополнительных наказаний.

В целом наказание, в виде лишения свободы, в соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ, должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

По делу заявлен гражданский иск прокурором Койгородского района в интересах МО МР « Койгородский» к ответчику ФИО19 Согласно искового заявления, прокурор Койгородского района РК просит суд взыскать с ФИО19 причиненный им ущерб в результате совершенных им преступлений в размере 516771рублей 48 копеек.

Суд, анализируя заявленный гражданский иск прокурором Койгородского района РК, материалы уголовного дела, учитывая, что вина ФИО19 в совершенных им преступлениях, предусмотренных ст. 289 УК РФ, п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ полностью доказана. В результате совершенных ФИО19 преступлений, предусмотренных п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ был причинен ущерб МО МР «Койгородский», а именно: по хищению трактора, причинен ущерб в сумме 320871 рублей 48 копеек ( согласно заключения оценочной экспертизы № 008-04 от 25.05.2016 по оценка похищенного ФИО19 трактора ТТ-4М-04 стоимость трактора на момент проведения экспертного исследования составила 530000 руб. – 209128р.52к. (стоимость понесенных затрат на восстановление трактора ФИО4). По мошенничеству ( ч.3 ст. 159 УК РФ) причинен ущерб на сумму 195900 рублей ( 995900 общая сумма субсидии -800000 стоимость автомашины). Всего: (320871р.48к.+195900=) 516771 рублей 48 копеек общая сумма причиненного ущерба МО МР « Койгородский». 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, исковое требование прокурора Койгородского района РК, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО19 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 289 УК РФ, п.»в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 289 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком 2 года.

- по п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком 2 года.

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком 2 года.

В соответствии ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, частичного сложения назначенных дополнительных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком 3 года.

Меру пресечения, ФИО19, изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу, то есть с 21.04.2017 г. В срок наказания зачесть время содержания под стражей при задержании с 15.06.2016 г. по 16.06.2016 г. и время нахождения его под домашним арестом с 17.06.2016 г. по 20.12.2016 г. 

Процессуальные издержки по делу, оплату проездных свидетеля ФИО10, произведенных по постановлению судьи от 14.03.2017 г. в счет федерального бюджета, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО19, в доход государства, в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. 

Заявленный гражданский иск прокурором Койгородского района в интересах муниципального образования муниципального района «Койгородский» к ФИО19 удовлетворить и взыскать с ФИО19 в пользу муниципального образования муниципального района «Койгородский», причиненный ущерб, в размере 516771(пятьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рублей 48 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: трактор ТТ-4М-04 находящийся на ответственном хранении у ФИО4 (учитывая, что ФИО4 понес затраты на восстановление трактора, по делу взыскан по иску прокурора ущерб в пользу МО МР «Койгородский», куда входит и стоимость похищенного трактора, суд считает возможным, оставить трактор ТТ-4М-04 у ФИО4. 

Финансово – хозяйственную документацию МУП 

<

данные изъяты> передать МУП 

<

данные изъяты>; CD-R диск (0/2-3100с), с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО19 осуществленных в ходе ОРМ оперативными подразделениями УФСБ России по РК; документация, изъятая 15.06.2016 в рабочем кабинете ФИО19 в здании администрации МР «Прилузский» (

<

адрес>) по приобретению SIM карты Теле2 с номером №; CD-R диск (№ 65/0/2/3419с/CD) с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО19 осуществленных в ходе ОРМ оперативными подразделениями УФСБ России по РК; CR-R диск с электронными документам, связанными с финансово – хозяйственной деятельностью ООО 

<

данные изъяты> (с системного блока ФИО3); CD-R диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России» с выпиской о движении денежных средств ООО 

<

данные изъяты>; CD-R диски, предоставленные операторами сотовой связи МТС и Теле-2 детализацией телефонных разговоров ФИО19 и ФИО3; документация, по малому проекту: «Обеспечение населения Койгородского района топливными дровами» - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать об участии в судебном заседании апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья Бондаренко В.П.