Судья Кириллова О.В. Дело № 12-350/2017 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 декабря 2017 года жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» (далее – СХПК «Пригородный») – ФИО1 на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении СХПК «Пригородный»,

установила:

постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года СХПК «Пригородный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, председатель СХПК «Пригородный» – ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит об отмене постановления, прекращении производства. В качестве оснований для отмены постановления ссылается на отсутствие документов, приложенных к акту плановой выездной проверки. Обращает внимание, что приложенные к акту проверки документы не могут считаться допустимыми доказательствами, так как заверены неуполномоченным лицом – сотрудником кадровой службы, не имеющий на это соответствующих полномочий. Считает, что сведения о привлечении к административной ответственности юридического лица в течение года за совершение однородного правонарушения отсутствуют, поскольку к ответственности привлечено только должностное лицо председатель СХПК «Пригородный».

СХПК «Пригородный» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики его законный представитель или защитник не явились, уважительных причин неявки СХПК «Пригородный» не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие СХПК «Пригородный».

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей административного органа ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) полагавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства (статья 18).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о ветеринарии должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Ветеринарно-санитарные правила, предусматривающие порядок сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных утверждены Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО3 на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от 18 мая 2017 года № была проведена проверка в отношении СХПК «Пригородный», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, деревня Малый Лудошур, с целью контроля за соблюдением требований в сфере ветеринарного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: убойный цех СХПК «Пригородный», где осуществляется хозяйственная деятельность по убою крупного рогатого скота и реализации мяса говядины субпродуктов - располагается около дороги, выложенной из бетонных плит, которая используется для вывоза навоза, получаемого при осуществлении хозяйственной деятельности на молочно-товарной ферме СХПК «Пригородный» (Комплекс 400). Навоз вываливается около дороги, на расстоянии около 30 метров от убойного пункта. На расстоянии примерно 60 метров от убойного пункта находится законсервированных скотомогильник. Территория убойного пункта огорожена частично, отсутствует ограждение со стороны законсервированного скотомогильника. Для сбора стоков убойного пункта оборудована выгребная яма. Документы, подтверждающие вывоз утилизацию стоков, получаемых на убойном пункте, не предоставлены. В сливном отверстии убойного отделения стоит кровь, канализация забита. Санитарное состоя убойного пункта не удовлетворительное, требуется поведение косметического ремонта. На убойном пункте СХПК «Пригородный» производился вынужденный убой коров, направленных по ветеринарным справкам формы 

<

данные изъяты> – документы, подтверждающие проведение бактериологических исследований, после вынужденного убоя коров, не предоставлены (бактериологические исследования не проводились). СХПК «Пригородный» допускается пересечение дорог, используемых для вывоза навоза, трупов животных, конфискатов от убоя КРС, подлежащих утилизации и дорог, используемых для подвоза здоровых животных, кормов. В убойном пункте СХПК «Пригородный» отсутствует утилизационное отделение, оборудованное автоклавом и трупосжигательной печью, отвечающую производственным мощностям. Убойный пункт СХПК «Пригородный» (где проводится вынужденный убой крупного рогатого скота разделен на убойное отделение с помещениями для убоя КРС, вскрытия желудочно- кишечного тракта животных, помещения (места) посола шкур и их временного хранения.

Вышеперечисленное является нарушением пунктов 49, 52, 53, 63 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 551.

20 июня 2017 года около входа в убойный пункт СХПК «Пригородный», через который реализуется мясо говядины, субпродукты обнаружена тракторная тележка с биологическими отходами (желудочно- кишечный тракт, внутренний жир, легкое и др.) с признаками гнилостного разложения грязно-серого, тёмно-зеленого цвета, с гнилостным запахом и личинками мясной мухи на поверхности биологических отходов (значит яйца отложены 2-4 дня назад). Тракторная тележка для перевозки биологических отходов не герметичная, не закрытая. На территории убойного пункта отсутствуют условия для утилизации биологических отходов, получаемых при убое крупного рогатого скота. Документы, подтверждающие транспортировку, утилизацию (уничтожение) биологических отходов, получаемых для крупного рогатого скота СХПК «Пригородный» не представлены. Документы, подтверждающие проведение дезинфекции транспортных средств, инвентаря, инструментов, оборудования, после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения не предоставлены. Отсутствуют заключения ветеринарного специалиста об уборке, утилизации, уничтожении биологических отходов.

СХПК «Пригородный» предоставлен журнал «Учета биологических отходов» (начат 1 апреля 2017 года), в котором зарегистрированы две записи утилизации в крематоре к-600: с 1 по 30 апреля 2015 года трупы к-600 1 голова 181 кг; последы к-400 23, к-600 59; молоко а/б к-400 4.771. к-600 8.475, мастит к-400 422. к-600 700; с 1 по 31 мая 2015 года последы к-400 25, к-600 30; аборт и мертворожденные к-400 4, к-600 1; молоко а/б к-400 3.851, к-600 14.200, мастит к-400 509. к-600 750.

Утилизация биологических отходов с убойного пункта не регистрируется, в том числе биологических отходов выявленных 20 июня 2017 года при проведении плановой проверки СХПК «Пригородный» с признаками гнилостного разложения, с личинками мясной мухи на поверхности.

В СХПК «Пригородный» отсутствуют документы, подтверждающие получение, реализацию, утилизацию шкур от убоя здоровых животных и вынужденного убоя. В СХПК «Пригородный» отсутствует прослеживаемость при реализации субпродуктов, получаемых на убойном пункте. Каныга, желудочно-кишечный тракт, биологические отходы вывозятся через тот же проход, где выгружается мясо говядина, субпродукты.

Вышеперечисленное является нарушением пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5., 2.1, 2.5, 2.6, 2.7 «Ветеринарно - санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 4 декабря 1995 года № 13-7-2/469. Также вышеперечисленное является нарушением пунктов 1 статьи 2.1, статьи 15, статьи 18, статьи 23 Закона о ветеринарии.

По результатам проверки составлен акт от 28 июня 2017 года № 137 и 18 июля 2017 года в отношении СХПК «Пригородный» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность СХПК «Пригородный» подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2017 года; актом проверки от 28 июня 2017 года № 137; ветеринарными справками и фототаблицами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины СХПК «Пригородный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что СХПК «Пригородный» приняты все зависящие от него меры по соблюдению ветеринарно-санитарных требований и правил.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у СХПК «Пригородный» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях сельскохозяйственного кооператива.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях СХПК «Пригородный» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка в жалобе на отсутствие документов, приложенных к акту плановой выездной проверки, опровергаются материалами дела. Кроме того, представитель СХПК «Пригородный» с материалами административного дела знакомился и возражений об отсутствии документов не заявлял.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о необоснованном признании в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность привлечения юридического лица в течение года к административной ответственности за однородное правонарушение, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению путем исключения ссылки на признание в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное привлечение юридического лица за однородное правонарушение со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в отношении СХПК «Пригородный» изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде неоднократности привлечения СХПК «Пригородный» в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 13 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова