Дело № 2-2331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Топоровой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор № на приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>

Из стоимости квартиры 

<

данные изъяты> руб. были уплачены в качестве первоначального взноса и 

<

данные изъяты> за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> основного дола и 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом. 

По договоренности с родителями ФИО2 и ФИО3 указанное жилое помещение приобреталось для него (истца), но поскольку оплачивать кредит планировали совместно, титульным созаемщиком по кредитному договору являлась ФИО2, которая после погашения кредита должна была подарить ему данную квартиру. 

Согласно пункту 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Сумма первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты> была оплачена из его личных накоплений в сумме 

<

данные изъяты> и ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> 

Ежемесячные платежи по кредиту он производил самостоятельно, ФИО2 в счет погашения кредита произвела три платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом суммы первоначального взноса ФИО4 оплатила 

<

данные изъяты> 

Он оплатил в счет погашения кредита 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> первоначального взноса, всего 

<

данные изъяты> 

После погашения задолженности по кредиту и снятия с квартиры обременения, он предложил ФИО2 продать данную квартиру, поскольку имел намерение приобрести для своей семьи двухкомнатную квартиру. 

Изначально ФИО2 выразила согласие на продажу квартиры, а затем отказалась ее продавать, указав, что у нее отсутствуют перед ним какие-либо обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о погашении перед ним задолженности, на данное требование, последняя ответила отказом. 

Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что им были произведены платежи в счет погашения кредита в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в счет оплаты первоначального взноса, а ответчиком произведено три платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты> Таким образом, задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика задолженность в обозначенном размере и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 в возражениях исковые требования не признала. Указала, что она самостоятельно оплатила и первоначальный взнос на квартиру, и задолженность по кредитному договору от 30.07.2012г. Она имела постоянный заработок, позволяющий ей произвести данные платежи. Наличие созаемщиков при получении кредитного договора являлось требованием банка для предоставления кредита. Кроме того, в счет погашения кредита она перечисляла денежные средства полученного налогового вычета. Ничем не подтверждены доводы истца о наличии между ними договоренности о переоформлении после погашения задолженности квартиры на него, так как при наличии такой договоренности титульным заемщиком мог быть истец. Поскольку титульным заемщиком являлась она, данное решение по квартире было принято с согласия всех заемщиков и подтверждает намерение приобретения квартиры именно в ее собственность. Поскольку она и ее супруг ФИО3 длительное время обсуждают вопрос возможного расторжения брака, приобретение квартиры в ее собственность было связано с возможным разводом и необходимостью её отдельного проживания.

Кроме того, в январе 2016 года истец приобрел в собственность с использование ипотечного кредита квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, уплатив при ее финансовой помощи первоначальный взнос в размере 

<

данные изъяты> Приложенная истцом выписка по лицевому счету, подтверждает только расходование денежных средств. Полагает, что у нее отсутствуют какие-либо финансовые обязательства перед истцом. Отдельные платежи истца по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ расценивает как помощь со стороны истца как сына. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. В судебном заседании 12-ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал исковые требования с учетом уточнения. Пояснил, что спорная квартира по согласованию с семьей приобреталась для него. Требованием банка при предоставлении кредита было наличие созаемщиков. Поскольку у него не имелось времени для оформления документов в банке, данными вопросами занималась его мать, которая стала титульным заемщиком. Квартира была оформлена на ответчика также и потому, что в тот период у него на работе, сотрудникам, не имеющим в собственности жилых помещений, предоставляли беспроцентные займы и он планировал оформить такой заем. На первоначальный взнос у него имелись личные накопления в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> внесла ответчик. Не отрицал, что ответчик давала ему иногда денежные средства на оплату кредита в общей сумме 

<

данные изъяты>, но давала их наличными, с ее зарплатной карты он деньги на оплату кредита не брал. Суммы, внесенные в счет погашения кредита, отражены в выписке по счету. По договоренности с отцом и матерью после погашения кредита квартира должна была быть переоформлена на него или продана, а на вырученные денежные средства он планировал приобрести квартиру большей площади. Но ответчик отказалась продавать квартиру. В спорной квартире он никогда не проживал. Сначала в ней проживал брат с семьей, а затем, он ее сдавал. В настоящее время он не претендует на долю в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку он оплачивал кредит и вносил часть первоначального взноса полагает, что ответчик обязана возвратить ему внесенные им денежные средства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Пояснила, что кредит за исключением трех платежей, внесенных ответчиком на сумму 

<

данные изъяты>, был погашен истцом самостоятельно. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на первоначальный взнос истец снял со счета, что отражено в выписке, снятие денежных средств произведено частями, поскольку через банкомат возможно снять единовременно лимитированную сумму. У истца имелась доверенность от ответчика на внесение денежных средств, поскольку счет для погашения кредита был оформлен на ФИО2, а кредит оплачивался путем внесения наличных денежных средств. Из выписки по счету истца видно, что он снимал денежные средства со своего счета. Денежные средства с карты ответчика истец для оплаты кредита не использовал. Между созаемщиками была достигнута устная договоренность о том, что квартира приобретается для истца и после погашения кредита будет переоформлена на него. Ссуда, которую истец планировал получить на работе, ему не была предоставлена. В связи с наличием конфликтной ситуации между ответчиком и супругой истца, ответчик отказалась продавать спорную квартиру. В настоящее время он приобрел квартиру в ипотеку на 

<

адрес> и у него сложная финансовая ситуация. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что истец ее сын. Поскольку она и ФИО3 неоднократно обсуждали возможность расторжения брака, она, супруг и сын приняли решение о приобретении для нее квартиры по 

<

адрес>, в которой она смогла бы проживать в случае развода. В настоящее время в квартире никто не проживает, ранее в квартире проживал второй сын с девушкой. Затем второму сыну она помогла приобрести квартиру, он выехал, и квартиру было решено сдавать. У истца квартира в ипотеке, на первоначальный взнос на квартиру по 

<

адрес> она передала истцу 

<

данные изъяты> Указанную сумму она заняла у сестры. Она работает в институте, также подрабатывает. При оформлении кредита для приобретения спорной квартиры условием банка было наличие созаемщиков. Для погашения кредита она периодически давала истцу свою банковскую зарплатную карту, он снимал с нее денежные средства для оплаты кредита. Не отрицала, что иногда истец для оплаты кредита добавлял личные денежные средства. Поскольку прошло много времени ни она, ни истец с достоверностью не могут сказать, в каком размере они вносили денежные средства в счет погашения кредита. Первоначальный взнос на квартиру по 

<

адрес> она заплатила самостоятельно. У нее были накопления в размере 

<

данные изъяты>, которые она ранее заняла сестре, та вернула долг незадолго до покупки квартиры по 

<

адрес>. В марте 2016 года истец вступил в брак, у нее с невесткой сложились неприязненные отношения. У нее проблемы со здоровьем. После ссоры с невесткой она перестала помогать сыну в оплате ипотеки за квартиру по 

<

адрес> за квартиру по 

<

адрес> погашен, обременение снято, полагает, что у нее отсутствуют какие-либо финансовые обязательства перед истцом. По брачному договору квартира по 

<

адрес> является ее собственностью. При оформлении квартиры на нее при получении кредита возражений ни у кого не было. О том, что истец имел возможность получить кредит для приобретения жилья на работе, она не знала. 

Представитель ответчика адвокат Казакова Т.А. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что ответчик работает, также она подрабатывала не официально. Для внесения в банк, переданных ею истцу денежных средств, была выдана доверенность. Ответчик передавала истцу денежные средства, и он по доверенности вносил их в счет оплаты кредита. Также ответчик получала налоговые вычеты за квартиру, которые перечисляла в счет погашения кредита. Ответчик передала истцу свою зарплатную карту, он снимал деньги и оплачивал кредит. Из выписки по карте видно, что снятие денег производилось иногда с банкомата по месту работы истца. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании 12-ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что спорная квартира по решению семьи приобреталась для истца, поскольку у истца имелась возможность получить на работе беспроцентную ссуду для приобретения жилья, в случае отсутствия у него своего жилья, поэтому было принято решение оформить квартиру на ответчика. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, проживает с ним по 

<

адрес> кредита производил истец, истец приходил, ответчик передавала ему сберкнижку, на счет которой вносились платежи по кредиту. Он не видел, передавала ли ответчик истцу свою банковскую карту для оплаты кредита. О том, что ответчик оплачивала кредит ему не известно. Через полгода после получения кредита ответчик сказала истцу, что у него имеется доход, с которого он может оплачивать кредит. Заработная плата истца не всегда позволял ему оплачивать ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме. Конфликт возник после того, как ответчик отказалась продавать квартиру. Ответчик хочет, чтобы в спорной квартире проживал он, оформила брачный контракт. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании 12-ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны были опрошены свидетели.

ФИО6 пояснила, что приходится ответчику двоюродной сестрой. В 2010-2011 годах ей было известно, что ответчик откладывает деньги для покупки квартиры для старшего сына В.. Поскольку ей потребовались деньги, она заняла у ответчика в конце 2011 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> о чем была составлена расписка на один год. Денежные средства она вернула в июле 2012 года. Данные денежные средства были вложены в качестве первоначального взноса на квартиру по 

<

адрес> была оформлена на ответчика, истец и третье лицо являлись созаемщиками. Возможно, банк потребовал созаемщиков. Квартира приобреталась для истца, если бы она приобреталась для В., она была бы оформлена на него. Кредит погашала ответчик иногда сама, а иногда передавала деньги В., и он производил оплату. Также истец внесла первоначальный взнос за квартиру по 

<

адрес>. В 2015 году она заняла ответчику 

<

данные изъяты>, она отдает долг по частям.

ФИО7 пояснил, что является сыном ответчика и братом истца. Он проживает с матерью. Между матерью и отцом сложные отношения, в связи с чем, В., мать и отец планировали приобрести квартиру сначала для отца, а затем для В.. Квартиру по 

<

адрес> приобретали для отца, а квартиру по 

<

адрес> для В.. Где планировали взять деньги для приобретения квартир ему не известно, он в то время учился в школе. Изначально В. не претендовал на квартиру по 

<

адрес>, а затем он женился, и начались конфликты. Большую часть кредита плачивала мама, передавала В. деньги для оплаты или карту. Он видел, как мама передавала деньги В. для оплаты кредита. У В. не было денег для оплаты кредита. Для покупки квартиры по 

<

адрес> маме дала денежные средства родственница, указанные денежные средства передали В. для первоначального взноса. Родители проживают вместе. Мама и В. вместе оплачивали кредит, квартиру по 

<

адрес> сдавали и этими деньгами также погашали кредит. 

ФИО8 пояснила, что является бабушкой истца и матерью ответчика. Спорная квартира приобреталась для истца. Ответчик два месяца платила кредит, а потом отказалась, и истец сам стал его оплачивать. Ответчик финансово помогала всем детям. Квартира была оформлена на ответчика, поскольку истец имел возможность получить кредит на работе для приобретения жилья. О данных обстоятельствах ей известно от ответчика. 

ФИО9 пояснил, что является братом истца и сыном ответчика. Вопрос о приобретении истцу квартиры решался давно. Изначально квартира по 

<

адрес> приобреталась для В., у него были личные сбережения. Первоначально квартиру хотели оформить на истца, но ему на работе должны были дать ссуду на жилье и решили оформить квартиру на мать. Мама проживает по 

<

адрес> часть оплаты по кредиту осуществил В., но ФИО2 сказала, что квартира принадлежит ей, из-за этого между ними произошел конфликт. Ответчик помогала истцу в приобретении квартиру по 

<

адрес>, в каком размере не знает. 

ФИО10 пояснила, что является супругой ФИО9 Изначально квартира по 

<

адрес> приобреталась для В., у него имелись накопления на первоначальный взнос. Данный вопрос обсуждался. Ранее ответчик не претендовала на квартиру. Квартиру оформили на ответчика, поскольку у В. на работе имелась возможность получить беспроцентную ссуду на жилье. Кредит оплачивал В., частично помогала ответчик. Суммы внесенные ими ей не известны. Сначала ответчик производила платежи, а затем отказалась, и В. стал оплачивать сам. Они с супругом около 2-х лет проживали в спорной квартире. В. проживал отдельно с гражданской женой. После того как съехали с квартиры ключи передали В., затем он сдал квартиру. 

ФИО11 пояснила, что помогала в приобретении квартир по 

<

адрес> и по 

<

адрес> приобреталась для ответчика. В. был созаемщиком. Поскольку ответчик не умела производить платежи по карте, на В. была оформлена доверенность. При заключении кредитного договора в силу возраста ответчика банк требовал созаемщиков. Чьи денежные средства являлись первоначальным взносом, не знает, но их ей передавала ответчик. Квартира по 

<

адрес> приобреталась для В., ответчик хотела приобрести ему квартиру большей площади. Ответчик сказала, что деньги на первоначальный взнос на эту квартиру у нее есть, она передаст их В.. О том, что ответчик хотела продать квартиру по 

<

адрес> ей ничего не известно. Ответчик много работала, подрабатывала, копила детям на квартиры. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор № по условиям которого:

- п. 1.1. – кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> под 11,7% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 108 месяцев… Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет созаемщика ФИО2 (титульный созаемщик) №, открытый в филиале кредитора (счет кредитования). Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора;

- п. 1.2. - обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1., 3.4., 5.1.1., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком;

- п. 3.1., 3.1.3. - выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет после…подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости, наличия у него денежных средств в размере не менее 

<

данные изъяты>;

- п. 4.1. - погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей;

- п. 4.5. - погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.6. договора списанием, перечислением со света в соответствии с условиями счета…;

- п. 4.6. - погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится;

- п. 5.4.4. - созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1. договора, и предоставить кредитору: до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность созаемщиков ФИО2, документы подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости….

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (продавец) продала, а ФИО2(покупатель) купила квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 1705 кв.м., расположенную на 5 этаже 9 этажного дома стоимостью 

<

данные изъяты> 

Расчет между сторонами производится следующим образом: сумму в размере 

<

данные изъяты> покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств, до подписания договора. Сумму в размере 

<

данные изъяты> покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного рабочего дня с даты предоставления кредитору настоящего договора с отметкой о его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством, путем зачисления суммы кредита на счет покупателя №, открытый в Омском отделении № Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет продавца.

По сведениям Управления Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Стороны не отрицают, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения также является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. 

В обоснование исковых требований истец указал, что не претендует на право собственности на приобретенную с привлечением кредитных денежных средств квартиру, при этом требует возместить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (832000-

<

данные изъяты>) по кредиту и 

<

данные изъяты>, уплаченных в счет первоначального взноса, всего 

<

данные изъяты> 

Между сторонами имеется спор о выплаченной каждым (истцом и ответчиком) суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также размеру участия в уплате первоначального взноса.

Обращаясь в суд с иском в суд, ФИО1 изначально указал, что за период действия кредитного договора, ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>). 

При уточнении исковых требований, истец указал, что ответчиком были произведены в счет погашения кредита три платежа в общей сумме 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>).

Таким образом, ни истец, ни ответчик достоверно не могут указать точный размер понесенных ими расходов на оплату кредита, что объясняется давностью внесения платежей и оплатой кредита не в безналичной форме, а путем внесения наличных денежных средств на счет по кредиту.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об операциях пополнения вклада счет № (владелец счета для кредитования ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Из справки следует, что денежные средства были внесены на счет в указанный период ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>) и ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>

Стороны не отрицают, и данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что поскольку погашение кредита осуществлялось путем внесения наличных денежных средств на счет, открытый на имя ФИО2, для внесения денежных средств для оплаты кредита ФИО1 была выдана ответчиком доверенность, что также подтверждается справкой банка. 

Из материалов дела следует, что при приобретении спорного жилого помещения в качестве первоначального взноса были внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование наличия денежных средств, внесенных в качестве первоначального взноса, истцом представлена выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владелец счета ФИО1 Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>

Представитель истца указала, что снятие денежных средств произведено частями в связи с установлением лимита на однократное снятие денежных средств в банкомате. 

Сторона ответчика, в качестве источника денежных средств, переданных в качестве первоначального взноса, указывает на заключение между ФИО2 и ее сестрой ФИО6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и возврат заемщиком ФИО6 займодавцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (так указано в расписке) займа в размере 

<

данные изъяты> 

Суд критически оценивает представленные ФИО2 и ФИО6 расписки, поскольку, во-первых, данные лица являются родственниками, а во-вторых, и третье лицо ФИО3, и опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 указали на наличие у ФИО1 денежных средств для частичной оплаты первоначального взноса, и не отрицали частичное внесение ФИО2 денежных средств в счет оплаты первоначального взноса. 

Кроме того, ФИО6 непосредственно при внесении первоначального взноса при заключении договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес> не присутствовала, в связи с чем не может достоверно свидетельствовать о том, в каком размере денежные средства были внесены именно ФИО2

Доводы истца о внесении им в качестве первоначального взноса 

<

данные изъяты> суд полагает обоснованными и доказанными в ходе рассмотрения дела. Так, из выписки по счету истца следует, что незадолго до приобретении квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, им была снята сумма в размере 

<

данные изъяты> 

Третье лицо ФИО3 (отец истца), свидетели ФИО13 (бабушка истца), ФИО9 (брат истца) и ФИО10 (супруга ФИО10) в судебном заседании пояснили, что оформляя кредитный договор для приобретения спорного жилого помещения, между созаемщиками имелась устная договоренность о приобретении жилого помещения для ФИО1 Оформление квартиры на ФИО2 были вызваны наличием у истца права получить на работе, как лицу, не имеющему в собственности жилых помещений, беспроцентной ссуды на приобретение жилья. Также свидетели не отрицали участие в погашении кредита как ФИО2 путем передачи ФИО1 наличных денежных средств для внесения их на счет, так и ФИО1 путем оплаты из личных доходов. 

В достоверности показаний данных свидетелей у суда нет оснований сомневаться, поскольку указанные обстоятельства были сообщены суду большинством свидетелей. Пояснения же ответчика о том, что квартира приобреталась исключительно для нее, были в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО7, пояснившего, что квартира приобреталась для отца на случай расторжения брака и вышеуказанными пояснениями свидетелей.

Таким образом, ответчик ФИО2 не доказала, что квартира приобреталась лично для нее. 

С учетом изложенного судом установлено, что спорное жилое помещение приобреталась по договоренности созаемщиков в пользу ФИО1 Из суммы первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были внесены ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, что также подтверждает участие ФИО1 в приобретении указанного жилого помещения. 

В подтверждение погашения задолженности по кредиту и истцом и ответчиком представлены выписки по лицевым счетам, в которых отражены поступление и расходование денежных средств. Из анализа указанных выписок следует, что в определенные периоды у истца не было на счете достаточно средств для внесения платежей по кредиту в том размере, в котором они отражены в справке банка об оплате кредита. Также из выписки по счета ответчика следует, что и у нее не имелось в определенные периоды достаточного количества денежных средств, достаточных для внесения платежей по кредиту в полном размере.

Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не отрицал факт получения от матери денежных средств для погашения кредита, но не с зарплатной карты, как указывает ответчик, а наличными денежными средствами. При этом точного размера переданных ему ФИО2 денежных средств и документов об этом истцом не представлено.

Судом также учитывается, что истцом со своего счета неоднократно снимались денежные средства в различных суммах, что не исключает возможность направления данных сумм истцом на иные нужды, чем оплата кредита. Данных о том, что у истца имелся иной, кроме заработной платы доход, им не представлено. Истец проживал отдельно от родителей, а следовательно, нес расходы на свое содержание. 

Из выписки по счету ответчика также следует, что накануне отдельных дат оплаты кредита производилось снятие денежных средств с зарплатной карты. Ответчиком со своего счета неоднократно снимались денежные средства в различных суммах, что не исключает возможность направления данных сумм ответчиком на иные нужды, чем оплата кредита.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о внесении им платежей по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, ответчиком также не представлено суду доказательств точного размера расходов по оплате кредита. 

Доводы ответчика о том, что ею понесены расходы по оплате первоначального взноса в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение квартиры по 

<

адрес>, оформленной в собственность ФИО1, которые также должны входить в расчет понесенных ею расходов на приобретение квартиры по 

<

адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства приобретения квартиры по 

<

адрес> предметом настоящего спора не являются, споры в данной части сторонами не заявлены. 

Суд отмечает, что решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании, а не на предположениях сторон. 

В рассматриваемом случае, письменных доказательств, на основании которых суд может достоверно установить размер участия истца и ответчика в оплате кредита сторонами не представлено, в связи с чем, заявленные истцом расходы по оплате кредита в размере 

<

данные изъяты> суд за заявленный истцом период признает совместными расходами истца и ответчика по погашению кредита, в равных долях по 

<

данные изъяты> каждым (

<

данные изъяты>), поскольку данных об ином размере доли участия сторон ими не представлено.

С учетом отсутствия доказательств иного, судом установлено, что полученный созаемщиками кредит был направлен на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую оформлено на ответчика ФИО2 При этом, ФИО1 уплатил в счет погашения кредита 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в качестве первоначального взноса. 

При этом, сама по себе солидарная ответственность созаемщиков перед банком по кредитному договору, не предоставляет по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 325 ГК РФ должнику, исполнившему солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого, в отсутствие самостоятельного права ФИО1 на указанное жилое помещение, на приобретение которого указанный кредиты банком был выдан.

Следовательно, учитывая, что ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> не приобрел, требований таких не заявил, выплаченные им по кредитному договору и в качестве первоначального взноса денежные средства следует считать неосновательным обогащением ФИО2 как единоличного собственника указанного жилого помещения, при том, что допустимых (письменных) доказательств передачи указанной суммы истцом в дар ответчику в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду ответчиком представлено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В приведенной связи, исходя из установления факта внесения истцом в счет оплаты кредита 

<

данные изъяты> и оплаты первоначального взноса в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены договор б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (клиент) и ООО «Агентство недвижимости «Партнер» в лице ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов в суде о признании права собственности на долю в квартире. Стоимость услуг по договору 

<

данные изъяты> и квитанция ОМП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

Суд считает требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворении иска, обстоятельств дела, категории и сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017.