Судья Якутова М.Р. Дело № 22-4028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Колоснициной О.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колоснициной О.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Колоснициной О.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 декабря 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колосницина О.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оправдать. В обоснование указывает, что ФИО1 отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, давал последовательные показания, угрозы в отношении сотрудников Росгвардии объяснил неправомерными действиями в отношении себя. ФИО1 также отрицал возможность нанесения им ударов Н. при описанных в приговоре обстоятельствах. Оспаривает показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются противоречивыми. Потерпевший Н. пояснил, что его сиденье и сиденье где располагался ФИО1, находились между собой на расстоянии 90 см, свидетель ФИО2 пояснил, что указанное расстояние примерно 20 см, колени ФИО1 упирались в сиденье Н. Защитник оспаривает результат следственного эксперимента, поскольку он проводился на другой машине, с исправным передним пассажирским сиденьем, расстояние между сидениями было увеличено, у статиста было больше возможностей для выполнения любых действий. Отмечает, что в автомобиле не была воспроизведена обстановка, близкая к той, которая имелась на период совершения преступления. В качестве статиста был выбран мужчина, находящийся в трезвом состоянии, наручников на заведенных руках сзади у него не было, затраченное время на данные действия не учитывалось. Обращает внимание, что эксперимент проводился в теплое время года, статист находился в автомобиле в легкой одежде и кроме него там никого не было, тогда, как во время совершения противоправных действий, в автомобиле было трое сотрудников Росгвардии, сам ФИО1, и все они находились в зимней одежде, от чего там было тесно. ФИО1 было отказано в участии в эксперименте. При этом судом не оценено, что органом предварительного следствия не осмотрен автомобиль, в котором все произошло. Выражает несогласие с показаниями свидетеля С., который пояснил, что в его должностные обязанности входит контролирование действий и поведения задержанного, но в тоже время при агрессивном поведении ФИО1, он допустил нанесение двух ударов впереди сидящему Н., объяснив тем, что отвлекся во время доставления задержанного. Полагает, что в течение 1-2 секунд человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, физически невозможно нанести удар головой, сесть и тут же нанести удар ногой впереди сидящему пассажиру при столь стесненных условиях. 

В возражениях государственный обвинитель Литовченко А.В. просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности: 

показаниями потерпевшего Н., являющегося полицейским 2 взвода 3 роты полка полиции УВО (дислокация Ленинский район) – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Пермскому краю. Согласно данным показаниям 9 декабря 2023 года в 20 часов он заступил на службу совместно с С. и Д., все были в форменном обмундировании. В ночное время 10 декабря 2023 года им поступил сигнал из бара «***» о том, что посетитель устроил пьяный конфликт. Приехав в бар, они зашли внутрь с С., увидели там ФИО1, который находился в состоянии опьянения, лежал на полу, со сцепленными при помощи наручников за спиной руками, на лице была кровь. От сотрудников охранного предприятия узнали, что они применили специальные средства и физическую силу к ФИО1 поскольку он вел себя агрессивно, прокусил сотруднику руку. Мебель в баре была перевернута. Далее они перецепили свои наручники и подняли ФИО1, но в связи с тем, что тот стал вести себя агрессивно, попытался нанести ему удар, они применили к тому физическую силу и повалили на пол. Затем в бар приехали сотрудники отдела полиции № 6 УМВД России по г. Перми и дали им распоряжение доставить ФИО1 в отдел полиции. Он с С. сопроводил ФИО1 к служебному автомобилю, где они посадили его на заднее сидение справа, сам он сел на правое пассажирское переднее сиденье, С. сел рядом с ФИО1 ФИО1 находился в наручниках. Во время движения ФИО1 стал вести себя агрессивно, угрожать, после чего он почувствовал первый удар по голове слева. Когда он стал поворачиваться назад, ФИО1 нанес ему второй удар ногой в лобную часть головы слева, от чего он почувствовал физическую боль. После чего С. обездвижил ФИО1 Приехав в отдел полиции, они передали ФИО1, каких-либо ударов осужденному он не наносил;

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля С., являющегося старшим полицейским 2 взвода 3 роты полка полиции УВО (дислокация Ленинский район) – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Пермскому краю о том, что 9 декабря 2023 года с 20 часов он находился на дежурстве с Н. и Д. 10 декабря 2023 года в ночное время суток им поступил вызов, о том, что в баре «КилФиш» буянит мужчина. Приехав на место, они с Н. зашли в бар и увидели лежащего на полу ФИО1, на руках у него были надеты наручники, лицо было в крови. Затем в бар приехали сотрудники отдела полиции № 6 УМВД России по г. Перми, старший следственной группы дал им указание отвезти ФИО1 в отдел полиции. Они посадили ФИО1 на заднее пассажирское сидение справа, надели на него свои наручники, руки были сзади. Н. сидел на переднем правом пассажирском сидении. В автомобиле ФИО1 стал угрожать Н., после чего нанес удар головой в область головы Н. Затем Н. стал поворачиваться и ФИО1 нанес удар левой ногой в область лба Н. После чего он схватил ноги ФИО1 и своим корпусом прижал его к сидению. Далее они передали ФИО1 сотрудникам полиции. В дальнейшем на голове у Н. он увидел ссадину в области лба. Они удары ФИО1 не наносили;

показаниями свидетеля Д., являющегося старшим полицейским 2 взвода 3 роты полка полиции УВО (дислокация Ленинский район) – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Пермскому краю о том, что 10 декабря 2023 года он находился на дежурстве с С. и Н., все они были одеты в форменное обмундирование. Им поступило сообщение от дежурного о том, что в баре «***» пьяный мужчина ведет себя неадекватно. Прибыв к бару, Н. и С. пошли в него, а он остался ждать в машине. Дождавшись следственно-оперативную группу, они вывели ФИО1, который был в наручниках, руки за спиной. ФИО1 посадили в машину на заднее пассажирское сиденье, на переднее пассажирское сиденье сел Н., С. сел рядом с ФИО1 Во время движения ФИО1 начал им угрожать, высказываться нецензурной бранью, далее он увидел, как ФИО1 нанес удар ногой в область головы Н., после чего Н. и С. обездвижили его. Приехав в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г. Перми они передали ФИО1 сотрудникам полиции. Потом он увидел у Н. в области лба алый синяк. При нем никто ФИО1 ударов не наносил;

показаниями свидетеля У. о том, что работает охранником группы быстрого реагирования ООО «АО «***». В ночь с 9 на 10 декабря 2023 года сработала кнопка тревожной сигнализации в баре «***». Они прибыли в составе группы, на входе их встретили сотрудники заведения и пояснили, что ФИО1 разбил посуду, повредил мебель. Затем к ним подошел ФИО1 начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, после этого затеял драку с другим посетителем. Они начали их разнимать, ФИО1 схватил его за ноги, пытался перевернуть, он уложил его на пол и начал надевать наручники, в этот момент ФИО1 укусил его за руку. Когда прибыли сотрудники Росгвардии они перестегнули наручники на свои. В связи с тем, что ФИО1 вел себя агрессивно, его снова уложили на пол. После случившегося, находясь у отдела полиции № 6, он увидел тех же сотрудников Росгвардии, один из которых сообщил, что по дороге ФИО1 ударил его ногой в голову и у него была ярко выраженная ссадина на лбу; 

показаниями свидетеля Ш. в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым 10 декабря 2023 года, занимая должность оперуполномоченного, в ночное время он нес службу в составе группы немедленного реагирования. В его обязанности входило выявление, предупреждение и пресечение как преступлений, так и административных правонарушений. С 3 до 4 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что в баре «***» буянит посетитель. Приехав в бар, он увидел ФИО1 лежащего на полу, с наручниками за спиной. Обстановка в баре была нарушена, посуда разбита, мебель сдвинута. Было видно, что там происходила потасовка. Присутствующие пояснили, что ФИО1 с кем-то дрался, бил посуду. Лица, которые совершили административные правонарушения или в чьих действиях содержатся признаки преступления, доставляются в отдел МВД России. Так как он осуществлял осмотр места происшествия, а ФИО1 устроил погром в баре, вел себя неадекватно, в действиях последнего содержались признаки мелкого хулиганства, умышленного повреждения или уничтожения чужого имущества, неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, а также требовалось провести проверку по данным правонарушениям, он дал указание сотрудникам Росгвардии доставить ФИО1 в ОП № 6. В дальнейшем, прибыв в отдел полиции, он узнал, что ФИО1 применил насилие к Н., вынес постановление о назначении судебных медицинских экспертиз, взял объяснение с ФИО1 Затем передал ФИО1 сотрудникам дежурной части;

заключениями экспертов от 15 января 2024 года № 2608, от 01 февраля 2024 года № 43 доп/2608, согласно которым у Н. зафиксированы кровоподтек и ссадина на лице, которые образовались от ударного или сдавливающего с элементом трения воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью; 

выпиской из приказа временно исполняющего обязанности начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» от 19 октября 2021 года № 296 л/с, согласно которой Н. занимал должность полицейского 2 взвода 3 роты (дислокация Ленинский район) полка полиции УВО по г. Перми – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Пермскому краю (дислокация г. Пермь);

графиком несения службы 3 роты (дислокация Ленинский район) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Перми – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (дислокация г. Пермь), согласно которому Н. 9 декабря 2023 года заступил на службу во 2 смену (с 20:00 до 08:00);

должностным регламентом, в котором закреплены служебные задачи, основные права полицейского 3 роты (дислокация Ленинский район) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Перми – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (дислокация г. Пермь);

протоколом следственного эксперимента, из которого установлена возможность нанести лицом, имеющим параметры веса – 65 кг, рост 186-187 см, удар левой ногой и головой, сидя на заднем сидении автомобиля с заведенными за спину руками, в область головы сидящего на переднем пассажирском сидении человека;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в частности показания осужденного ФИО1 о том, что он не применял насилия в отношении Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отвергнуты.

Данные показания осужденного опровергаются исследованными доказательствами, в том числе соответствующими друг другу показаниями потерпевшего Н. и непосредственных очевидцев произошедшего – свидетелей Д. и С., а также заключениями судебных медицинских экспертиз, которыми объективно установлены последствия применения осужденным насилия к потерпевшему в виде телесных повреждений, характер и локализация которых соответствуют показаниям указанных лиц о характере примененного осужденным насилия.

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые не были бы устранены судом и позволяли бы толковать их в пользу осужденного, не имеется. Тот факт, что свидетель Д. видел лишь один из двух нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов, объясняется тем, что его внимание в момент начала применения насилия осужденным было занято управлением автомобилем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Н., свидетелей Д. и С. не имеется, поскольку заинтересованность в определенном исходе дела, а также какие-либо поводы для оговора осужденного у данных лиц отсутствуют. При этом их показания применительно к значимым обстоятельствам дела непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о невозможности нанесения описанных в приговоре ударов осужденным, находясь в салоне автомобиля, со скованными наручниками руками за спиной, ничем не подтверждаются и, напротив, опровергаются протоколом следственного эксперимента.

Вопреки доводам защитника из протокола следственного эксперимента не следует, что воссозданные при проведении следственного действия условия существенно отличались от тех, которые имелись в момент совершения преступления. Прежде всего, потерпевший Н. и свидетель С., на показания которых защитник ссылается в обоснование своих доводов, категорично не высказывались о расстоянии между передним и задним правыми сидениями автомобиля, на которых соответственно располагались потерпевший и осужденный, а также о величине угла наклона сидения потерпевшего. Они предположительно сообщали лишь о приблизительных значениях, поскольку не измеряли их. 

Вместе с тем автомобиль, в салоне которого проводился следственный эксперимент, был той же модели, что и автомобиль, в котором имело место преступление. Переднее правое кресло было оборудовано подголовником и его спинка, хотя и была исправна, но имела уклон в сторону заднего сидения, как и описывалось потерпевшим и свидетелями, при этом расстояние от спинки переднего кресла до коленей статиста являлось незначительным. Руки статиста были сведены за спиной, и из такого положения он сумел нанести удары головой и левой ногой в голову манекена.

Объективные данные о том, что одежда статиста в сравнении с одеждой, которая имелась на осужденном во время преступления, могла оказать какое-либо влияние на результаты эксперимента, отсутствуют.

Само следственное действие проводилось с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, в связи с чем протокол следственного эксперимента обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Суд правильно установил, что Н. в силу занимаемой должности сотрудника войск национальной гвардии, являлся представителем власти, что было очевидно ФИО1, и применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, было связано с исполнением им своих должностных обязанностей по доставлению задержанного в отдел полиции.

Доводы защитника в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности действий потерпевшего и других сотрудников полиции в отношении ФИО1 при его доставлении, являются необоснованными.

Суд в приговоре указал нормативные правовые акты, которыми руководствовался Н. при осуществлении доставления ФИО1 В частности, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии, сотрудником которых являлся потерпевший, наделены полномочиями по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; доставлению граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; по осуществлению мер по обеспечению собственной безопасности.

Из показаний потерпевшего Н., а также всех допрошенных судом свидетелей следует, что задержание ФИО1 и последующее доставление его в отдел полиции было обусловлено наличием в его действиях признаков административных правонарушений, его агрессивным поведением. Сам осужденный не отрицал, что находясь в баре в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие к другому посетителю, повредил имущество бара, в связи с чем и был задержан работниками охранного предприятия, а затем потерпевшим и свидетелем С.

Из приведенных показаний потерпевшего Н., свидетелей С. и У. также установлен факт проявления агрессии ФИО1 по отношению к сотрудникам Росгвардии, что исключало возможность разрешения указанных вопросов на месте правонарушения и обуславливало применение в отношении осужденного физической силы и специальных средств.

При этом вопрос о законности применения специальных средств и физической силы в отношении ФИО1 являлся предметом самостоятельной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в действиях Н. и С. не было установлено признаков состава преступления.

Тот факт, что после доставления ФИО1 в отдел полиции и выявления в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, протокол об административном правонарушении не был составлен в тот же день, а сотрудники полиции ограничились отобранием от него объяснений и назначением судебной медицинской экспертизы, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Росгвардии в отношении осужденного. Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по событиям 10 декабря 2023 года, был составлен позднее – 20 февраля 2024 года. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом при определении размера штрафа суд принял во внимание помимо тяжести совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Таким образом, суд учел все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления со сведениями о его личности и обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное смягчающее обстоятельство не уменьшает степень общественной опасности преступного деяния осужденного и не дает оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ или ст. 64 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора при производстве по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Колоснициной О.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись