Дело № 2 – 1172/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В., 

при секретаре Скворцовой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1172/2017 по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Банк Развития Технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов иска истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ " Банк Развития Технологий " и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщик получил кредитную банковскую карту и установил лимит кредитования по банковской карте в размере 150000,0 рублей, и ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору: не произвел возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов. За ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 840673,76 рублей. Поскольку ответчик не исполнил кредитные обязательства, истец обращается в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с заемщика задолженность по кредиту и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте в установленном законом порядке. Возражений на иск не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Направленные в его адрес: N..., заказные письма разряда «Судебное», содержащие судебные повестки возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения». Согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: N.... 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении указано, что представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Банк развития Технологий» предоставил ФИО1 банковскую кредитную карту и установил лимит кредитования по банковской карте в размере 150000,0 рублей. 

В соответствии с условиями Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,0 % годовых.

В нарушение условий договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 840673,76 рублей, а именно 150000,0 рублей – основной долг, 104234,17 – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 148724,77 – неустойка за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 437714,82 – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением арбитражного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Банк Развития Технологий» признано несостоятельным и назначен конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком ходатайств об уменьшении штрафных санкций и процентов заявлено не было.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору путём погашения задолженности, нарушены условия кредитного договора, требования о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени также не исполнено, что указывает на существенное нарушение условий договора.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих размер долга и факт его погашения, суду представлено не было, в связи с чем, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2219,0 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11606,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 840673 (восемьсот сорок тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 11606 (одиннадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 74 копейки.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Баранов