Дело № 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ФИО1, защитника Рябова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 18 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий по найму,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 09.07.2018 22АР № 805654 ФИО1 09 июля 2018 года в 13:35 час., управляя автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 18 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просил отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что порядок его привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку при проведении процессуальных действий: отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. Акт медицинского освидетельствования в части не соответствует требованиям Приказа Минздрава от 18.12.2015 №933н, в связи с чем протокол об отстранении, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 09.07.2018 ехал из центра 

<

адрес> в сторону дома, заехал в Зеркальный магазин за хлебом, сел в машину. Напротив стоял автомобиль полиции УАЗ, из него вышел сотрудник ГАИ. ФИО1 двинулся, после чего сотрудник его остановил, попросил документы, пригласил в автомобиль в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. ФИО1 отвезли в здание ГИБДД, где он продул прибор, не согласился с результатами, так как выпил пиво вечером накануне, думал, что не должно показать. Его отвезли в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование, которое показало состояние опьянения, был составлен протокол, который ФИО1 подписал, давления со стороны сотрудников на него не оказывалось. При отстранении его от управления транспортным средством и при продуве понятых не было, их позвали позже. При понятых он не согласился с результатом освидетельствования.

Защитник ФИО1 – Рябов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Пояснил, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления автомобилем на 

<

адрес>, так как появились только в здании ГИБДД. Понятой Свидетель №1 не смог пояснить, предъявляли ли понятым прибор до продува, распечатывали ли при них мундштук, показания его противоречивы. В акте медицинского освидетельствования в п.13.1 и 13.2 отсутствует указание на заводской номер прибора и погрешность. Медицинское освидетельствование начато в 14:21 час., при этом первый продув также сделан в 14:21 час., у врача не было времени заполнить акт, окончено в 14:45 час., при этом из пояснений ФИО1 следует, что проба Шульте ему проводилась уже после окончания медосвидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен в 14:40 минут, до окончания медицинского освидетельствования. Из показаний врача Воронина следует, что в Павловской ЦРБ имеются два прибора Лион СД400 и АКПЭ-01, при освидетельствовании должен использоваться весь спектр приборов, однако использован только один прибор. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, 09.07.2018 в дневное время выезжал вместе с опергруппой по факту угона, находился в служебном автомобиле на 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с магазином. Шумихин на автомобиле подъехал к магазину, вышел из магазина с пивом, сел за руль и поехал. Русаков остановил автомобиль, обнаружил у водителя признаки алкогольного опьянения, тот пояснил, что вчера употреблял пиво, согласился пройти освидетельствование. Русаков доставил его в отдел ГИБДД по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, в связи с несогласием с результатами, был направлен на медицинское освидетельствование. Его отвезли в больницу, где по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Свидетель №2 присутствовал в кабинете врача при проведении медосвидетельствования, в ходе которого ФИО1 продул прибор, затем выполнил пробы, еще раз продул и сдал мочу, после окончания медосвидетельствования свидетель в этом же кабинете составил протокол об административном правонарушении, время составления указал по своим часам. Права ФИО1, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Свидетель СВидетель №3 показал, что является врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Павловская ЦРБ», ранее с ФИО1 знаком не был, проводил в отношении него медицинское освидетельствование, в ходе которого использовал прибор ФИО2 400, поверенный в установленном порядке, бумажные носители с результатами двух продувов представлены по запросу суда, в них указан заводской номер прибора. В больнице имеется два поверенных прибора: Лион СД400 и АКПЭ-01, поскольку Лион СД400 более современный прибор, то используется он. В акте медицинского освидетельствования указаны время первого и второго продува по данным прибора, время начала и окончания медицинского освидетельствования по бытовым часам. Медицинское освидетельствование проводится в установленном порядке: сначала первый продув, затем в интервале за 15 минут делают необходимые пробы, заполняется акт, затем второй продув, анализ мочи делается на месте методом ИХА. Все пробы проводятся до окончания медицинского освидетельствования, отражаются в акте, который подписывается врачом в последнюю очередь. Присутствовал ли сотрудник ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 свидетель не помнит.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее ни с ФИО1, ни с сотрудником ГИБДД Свидетель №2 знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился в здании ГИБДД 

<

адрес> по личным делам, его пригласили участвовать в качестве понятого, также был приглашен второй понятой. События он помнит плохо, так как прошло много времени. Автомобиля ФИО1 он не видел. В присутствии двух понятых ФИО1 продышал в трубку, сотрудник ГИБДД показал им результаты прибора, сказал, что установлено состояние опьянения, какой был результат и что пояснил ФИО1 он не помнит. После этого ФИО1 предложили проехать в больницу. Свидетель и второй понятой подписали протоколы, их было более 1, возможно два, они были заполнены.

Заслушав ФИО1, защитника Рябова А.В., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила №475).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил №475). 

Пунктом 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В частности, пунктами 14,15 указанного Порядка №933н предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 этого Порядка, выносится медицинское заключение «установлено состояние опьянения» при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Указанное заключение фиксируется в акте медицинского освидетельствования установленной формы.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 09 июля 2018 года в 13:35 час., ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД..

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 22АР № 805654 от 09.07.2018, составленным согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который подписан ФИО1 без замечаний (л.д.2), объяснениями ФИО1, собственноручно изложенными в протоколе «0,5 пива выпил и поехал в магазин», протоколом 22 АО №707063 от 09.07.2018 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ №153427 от 09.07.2018, распечаткой результатов освидетельствования от 09.07.2018 №369 (л.д.4-5), при этом в протоколе об отстранении и акте зафиксировано наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в акте и распечатке отражены результаты измерения алкоголя в выдохе ФИО1- 0,288 мг/л, в результате чего сотрудником ОГИБДД у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и не согласием с результатами освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ №566242 от 09.07.2018 (л.д.5). Также вина ФИО1 подтверждается рапортом ИДПС Свидетель №2 (л.д.7), показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными при рассмотрении жалобы, иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование произведены в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, отраженных в процессуальных документах, что соответствует п.3 Правил. Указанные процессуальные действия произведены в установленном порядке, в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов и акта, подписанных понятыми, этот факт в судебном заседании подтвердили понятой Свидетель №1, инспектор ДПС Свидетель №2, оснований не доверять показаниям которого не имеется, поскольку они были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 и между собою не знакомы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, объяснениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в данном судебном заседании. Мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством применена должностным лицом в отношении ФИО1 как водителя в связи с наличием у него признаков опьянения, протокол подписан ФИО1 и понятыми без замечаний, в связи с чем оформление протокола не на месте остановки ФИО1 по 

<

адрес>, а в помещении отдела ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

ФИО1 в установленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку при наличии признаков опьянения не согласился с результатами освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.07.2018 №001066 (л.д.6), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 произведено врачом-наркологом В., который в августе 2017 года прошел соответствующее обучение, с применением прибора – LION ALCOMETER SD-400, серийный номер 093482D, поверенного 18.04.2018 в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №455-М, прибор признан пригодным к применению до 17.04.2019, результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, содержание которого соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника об отсутствии в п.13.1 и п.13.2 указания на заводской номер прибора и его погрешности заслуживают внимания, однако не могут быть признаны достаточным основанием для признания акта недопустимым доказательством.

По запросу суда представлены бумажные носители результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, в которых содержится указание на заводской номер прибора Лион СД400- №093482D, а также свидетельство о поверке данного прибора от 17.04.2018 №455-М.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что иного прибора Лион СД400 в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» не имеется, при освидетельствовании использовался именно этот поверенный прибор. Также свидетель показал, что медицинские исследования, в том числе проба Шульте, Ромберга проводятся в перерывах между 1 и 2 выдохами и до подписания акта, так как их результаты вносятся в акт, что опровергает ссылку защитника на то, что проба Шульте проведена ФИО1 после окончания освидетельствования. Оснований не доверять показаниям свидетеля СВидетель №3 не установлено.

Исследованные доказательства в совокупности с актом медицинского освидетельствования, подтверждают, что медицинское освидетельствование ФИО1 произведено 09.07.2018 с 14:21 час. до 14:45 час. в установленном порядке, в ходе него проведены отборы проб выдыхаемого воздуха в 14:21 час. и 14:37 час., получены результаты: 0,33 мг/л и 0,33 мг/л. соответственно, что достаточно для вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен 09.07.2018 в 14:40 час. Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что протокол был составлен им в кабинете врача-нарколога непосредственно после окончания медицинского освидетельствования, что подтверждается содержанием протокола, в которому указано, что к нему прилагается акт медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до окончания проведения медицинского освидетельствования подлежат отклонению.

С учетом изложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, следует признать допустимыми доказательствами, которые в совокупности с иными материалами дела, показаниями свидетелей, достоверно подтверждают управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что суду не представлена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения им данного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Одновременное участие понятых и видеозапись при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, в данном случае такие меры применены должностным лицом в отношении ФИО1 именно как в отношении водителя в присутствии двух понятых, процессуальные документы подписаны ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний, что также подтвердил свидетель Свидетель №1 

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе с учетом дополнительно исследованных доказательств, не усматривается. 

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – отклонению.

При исследовании паспорта ФИО1 установлено, что местом его рождения является 

<

адрес>, тогда как в постановлении мирового судьи указано 

<

адрес>, что не влияет на законность и обоснованность постановления, которое подлежит уточнению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 18 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Уточнить установочную часть постановления мирового судьи, указать место рождения ФИО1 - 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, к жалобе должны быть приложены копии постановления, решения, копия документа, которым удостоверяются полномочия представителя физического лица, копия жалобы по числу других участников производства по делу об административном правонарушении.

Судья О.А. Кречетова