Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018г. г. Самара 

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АШАН» по доверенности И.Н. на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гипермаркета ООО «АШАН» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ООО «Ашан» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 55000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области №/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ашан» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 55000 рублей.

Представителем ООО «Ашан» подана жалоба на данное постановление, в котором он просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку доказательства, что работники торгового зала постоянно осуществляют свою трудовую деятельность в положении «стоя» не представлены, инспектор сделал ошибочный вывод, проверку условий труда других работников инспектор не осуществлял. Государственный инспектор проводил проверку по обращению А.А., как следует из акта проверка проводилась в определенные дни и часы, при этом время нахождения инспектора в магазине не совпадало по продолжительности с рабочей сменой ФИО1 не принял во внимание, что в торговом зале имеются лавочки, которые работники вправе использовать для отдыха. Государственный инспектор не могла непрерывно наблюдать, как работники выполняют работу по доставке и выгрузке товара, сведения о выполнении данных работ внес в протокол со слов работников, не установив их достоверность. ООО «Ашан» не требовал от работников выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, при этом в протоколе указано, что работники выполняли работу по доставке и выгрузке груза в отсутствии прямых указаний работодателя в лице менеджера направления С.А. Кроме того, А.А. ДД.ММ.ГГГГ. под роспись была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте работника торгового зала, которые закреплены в Карте аттестации рабочего места работника торгового зала №а, что подтверждает Лист ознакомления. В нарушение ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ государственный инспектор ни в протоколе, ни в постановлении не указывает на событие нарушения, а именно какой пункт Инструкции по охране труда для работников торгового зала не соответствует какому локальному акту (с указанием нарушенного пункта), которым установлены должностные обязанности работника торгового зала. При этом должностные обязанности не определяются исключительно должностной инструкцией работника торгового зала. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения г.о.Мытищи, 

<

адрес>, в постановлении о назначении административного наказания указан другой адрес: 

<

адрес>. 

Представитель ООО «Ашан» по доверенности И.Н. доводы жалобы поддержала, дополнила пояснением, что в торговом зале ООО «Ашан» были лавочки для отдыха и расположены они в аллее «обувь», где сотрудники могут сидеть и отдыхать, также они могут отдыхать в подсобке. Инспектор при проверке не находилась весь рабочий день А.А. рядом с ней, следовательно, не могла лично убедиться, что нарушены трудовые права работников. Кроме того, А.А. конфликтный сотрудник и не добросовестный работник. Видеоматериал трудовой инспекции не был представлен по неизвестной причине, хранится он 60 дней, в настоящий момент может быть представлен суду на обозрение материал, содержащий записи уже после проверки. 

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в ООО «Ашан» было установлено нарушение трудового законодательства по жалобе А.А., которая на протяжении всего рабочего дня не имела возможности сесть. Лавочки были установлены в торговом зале для отдыха сотрудников только после выдачи предписания об устранении нарушений трудового законодательства. Лавочки, о которых говорит представитель ООО «Ашан», расположенные в торговом ряду «обувь» предназначены для покупателей для примерки обуви, а не для работников, которые в течение 8 часового рабочего дня имеют право на перерыв только два раза по 30 минут, остальное время они находятся на ногах и осуществляют доставку груза до торгового места, его разгрузку, раскладку, дойти до торгового ряда «обувь» с торгового ряда «овощи, фрукты» А.А. не могла, как и другие работники других рядов, так как им запрещено перемещаться за пределы своих торговых мест, за ними строго следят, чтобы они постоянно осуществляли доставку товара. А.А., отработав 8-часовой рабочий день была доведена до такового состояния, что в 11 часов ночи пошла с ребенком в полицию и написала заявление, что её права нарушаются, также в этот день была пожарная тревога в ООО «Ашан» и все сотрудники эвакуировались, непосредственный начальник А.А. – Гладченко велел ей не уходить из торгового ряда, а смотреть за товаром, чтобы не разворовали, а сам будучи мужчиной первым убежал по пожарной тревоге. Причём, это было как раз в период 30-минутного технического перерыва А.А., когда она имеет право на отдых. И она осталась в торговом зале «сторожить» товар. В период проверки необходимости проводить весь рабочий день рядом с А.А. необходимости не было, достаточно было прийти неоднократно и пробыть там по 1,5-2 часа, чтобы сделать вывод о том, в каких условиях работают работники. Но инспектором в целях получения доказательств нарушения трудового законодательства либо опровержения жалобы А.А. в ООО «Ашан» были истребованы видеоматериалы за определенные дни для просмотра, так как в ООО «Ашан» ведется постоянное видеонаблюдение, но ООО «Ашан» на запрос инспектора видеоматериалы не представил. Таким образом, вывод о нарушениях был сделан в ходе проверки на основе личного присутствия и визуального наблюдения в торговом зале ООО «Ашан», а также со слов работников. При этом все работники торгового зала женщины предпенсионного возраста. А.А. показала, как она работает, а именно прошла за пределы торгового зала в помещение, где хранится товар – на склад, на ручной гидравлической тележке осуществила доставку продукции и выгрузку продукции в торговый зал в свой ряд «овощи, фрукты». А.А. тащила тяжелую тележку метров 20-30, а инспектор, попытавшись сдвинуть тележку с места, не смогла это сделать, а потом А.А. разгружала ящики с товаром из тележки руками. Ящики весом не менее 15 кг, в зависимости от вида фруктов, за весь день А.А. разгружает примерно таким вот образом более 300 кг, то есть поднимает тяжести, не предусмотренные трудовым договором, А.А. не было разъяснено данное обстоятельство в Карте аттестации рабочего места по условиям труда. Заработная плата за такой труд составляет 18000 рублей. Также необходимо учесть, что работники не имеют права удаляться со своего рабочего места, а за этим очень строго следят, переставить их на иное рабочее место может только их руководитель, следовательно, добраться до лавочек в торговой аллее «обувь» никакой работник ни возможности, ни права не имеет.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что проверка ООО «Ашан» была проведена по жалобе А.А. в ОП № Управления МВД России по г.Самаре, откуда данная жалоба была передана по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена проверка в отношении ООО «Ашан». 

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; для женщин предпочтительны стационарные рабочие места и работы, выполняемые в свободном режиме и позе, допускающей перемену положения по желанию. Нежелательна постоянная работа «стоя» и «сидя».

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» работодатель не обеспечил соответствующие условия труда на рабочих местах работников торгового зала, которые постоянно осуществляют свою трудовую функцию в положении «стоя».

В нарушение ст. 60 ТК РФ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., Типовой инструкции по охране труда для подсобного рабочего» №, утверждённой Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении межотраслевых типовых инструкций по охране труда для работников системы общественного питания», Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О новых нормах предельно-допустимых нагрузок для женщин при подъёме и перемещении тяжестей вручную», п. п. 32, 33 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, приказа №т от ДД.ММ.ГГГГ. «О вводе Норм предельно-допустимых нагрузок для женщин»: в отсутствии должного контроля со стороны менеджера управления С.А. за соблюдением норм предельно-допустимых нагрузок для женщин - А.А. при выполнении своей трудовой функции во вторую смену (режим работ с 13.00 до 22.00) в июле 2018г. совместно с другим работником торгового зала, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. (с Г.И.), ДД.ММ.ГГГГ. (с О.А.); ДД.ММ.ГГГГ. (с Н.И.); ДД.ММ.ГГГГ. (с О.А.), в отсутствии в секторе «Овощи и фрукты» работника торгового зала (мужчины) осуществляла на ручной гидравлической тележке доставку и выгрузку продукции со склада в торговый зал, с дальнейшим подъемом коробок с продукцией на торговые витрины, что не предусмотрено условиями ее трудового договора №П-С1 от ДД.ММ.ГГГГ. (доп. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.), должностной инструкции и не является ее должностным функционалом.

В нарушение ст.212 ТК РФ, п.п.5.1.-5.3. «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № – инструкция по охране труда для работников торгового зала ИОТ-002, утвержденная приказом генерального директора ООО «Ашан» О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. № разработана для работника торгового зала гипермаркета «Ашан» г.Самара без учета его должности, профессии или вида выполняемой работы, с включением должностного функционала, не предусмотренного трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доводы представителя ООО «Ашан» о том, что доказательства того, что работники торгового зала постоянно осуществляют свою трудовую деятельность в положении «стоя» не представлены, инспектор сделал ошибочный вывод, проверку условий труда других работников инспектор не осуществлял; государственный инспектор проводил проверку по обращению А.А., как следует из акта проверка проводилась в определенные дни и часы, при этом время нахождения инспектора в магазине не совпадало по продолжительности с рабочей сменой А.А.; инспектор не принял во внимание, что в торговом зале имеются лавочки, которые работники вправе использовать для отдыха; государственный инспектор не могла непрерывно наблюдать, как работники выполняют работу по доставке и выгрузке товара, сведения о выполнении данных работ внес в протокол со слов работников, не установив их достоверность, судом не принимаются, поскольку для проверки доводов жалобы, касающиеся положения «стоя», инспектор запросил видеоматериалы, но ООО «Ашан» видеоматериал не представил ни инспектору трудовой инспекции, ни суду. 

Не принимаются доводы представителя ООО «Ашан» о том, что ООО «Ашан» не требовал от работников выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, при этом в протоколе указано, что работники выполняли работу по доставке и выгрузке груза в отсутствии прямых указаний работодателя в лице менеджера направления С.А., а также доводы о том, что А.А. ДД.ММ.ГГГГ. под роспись была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте работника торгового зала, которые закреплены в Карте аттестации рабочего места работника торгового зала №а, что подтверждает Лист ознакомления, так как подпись А.А., представленная суду, находилась на отдельном листе, не в вышеуказанной карте аттестации рабочего места работника торгового зала.

Не принимаются доводы представителя ООО «Ашан», что в нарушение ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ государственный инспектор ни в протоколе, ни в постановлении не указывает на событие нарушения, а именно какой пункт Инструкции по охране труда для работников торгового зала не соответствует какому локальному акту (с указанием нарушенного пункта), которым установлены должностные обязанности работника торгового зала; при этом должностные обязанности не определяются исключительно должностной инструкцией работника торгового зала, судом учитывается, что условия работы работника должны быть указаны в трудовом договоре, то обстоятельство, что работник торгового зала должен переносить, поднимать продукцию весом не менее 15 кг более одного раза в течение рабочего дня, работодателем в трудовом договоре не оговорено.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения г.о.Мытищи, 

<

адрес>, в постановлении о назначении административного наказания указан другой адрес: 

<

адрес>, судом не принимаются, как основание для отмены постановления, так как данный недостаток не является существенным, влияющим на состав административного правонарушения, который бы мог повлечь отмену постановления. 

Таким образом, суд приходит к выводам, что в действиях ООО «Ашан» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица Трудовой инспекции по Самарской области о виновности ООО «Ашан» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Не признание вины представителем ООО «Ашан» суд расценивает, как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

Кроме того, ООО «Ашан» было выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении выполнения требований охраны труда и условий труда на каждом рабочем месте, в том числе А.А., согласно представленных фотографий на территории торгового зала ООО «Ашан» были установлены лавочки, предписание в части выполнено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, его изменения, по доводам, изложенным в жалобе не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «АШАН» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АШАН» по доверенности И.Н. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения через Советский районный суд г.Самары.

Судья: