Дело № 2–14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 07 октября 2020 года

Судья Калтанского районного суда ... Ванюшин Е.В.,

при секретаре Енеминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей, третье лицо ООО «СибМоторс», ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Лифан Моторс Рус», в котором просит обязать ответчика произвести возврат полной стоимости приобретенного ХХ транспортного средства -автомобиля LIFAN Х60 FL, идентификационный номер (

<

***>) №, стальной-серый цвет, 2015 года выпуска, в размере 759 900 ввиду выявления существенного недостатка транспортного средства, повлекшего за собой уничтожение автомобиля, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ХХ ею было приобретено транспортное средство — автомобиль LIFAN Х60 FL, идентификационный номер (VIN) №, стальной-серый цвет, 2015 года выпуска. Приобретенный автомобиль с момента его покупки использовался либо ею, либо супругом. Стоимость автомобиля на момент покупки составляла 759900 (семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

С ХХ по ХХ автомобиль находился во дворе дома, расположенного по адресу: .... В то время из-за сильных трескучих морозов автомобиль замерз и перестал заводиться. ХХ её супруг - Г. с целью отогрева автомобиля на сцепке перевез автомобиль в гараж, расположенный по адресу: ....

Утром ХХ гараж необходимо было освободить, а поэтому супруг выгнал автомобиль из гаража, поскольку на тот момент он уже отогрелся и завелся, и остановил его на улице напротив гаража.

В этот же день ориентировочно после 23 часов 00 минут Г. решил вновь загнать автомобиль в гараж, так как место освободилось и не хотелось оставлять транспортное средство на холоде. Однако после нескольких неудачных попыток завести двигатель автомобиля, Г. решил оставить автомобиль на месте до завтра и уехал домой приблизительно в 23 часа 30 минут.

Ночью ХХ ориентировочно в 03 часа 50 минут к ним домой постучали и их знакомый Д. сообщил, что, проезжая по ..., он увидел языки пламени, вырывающиеся из-под капота их автомобиля, оставленного напротив гаража по .... Муж спешно поехал на место, где оставил автомобиль (место пожара), и вызвал пожарную охрану. Прибыв на место, Г. обнаружил, что передняя часть автомобиля обгорела по всей площади, открытого горения почти не наблюдалось, были слабые языки пламени. Салон автомобиля и его задняя часть на момент прибытия Г. еще не горели. Затем в течение нескольких минут, прошедших с момента его приезда, переднее лобовое стекло из-за воздействия высокой температуры разрушилось, обрушился люк в салоне автомобиля и салон в результате попадания туда кислорода вспыхнул по всей площади. Подручными средствами Г. пытался потушить огонь, однако не смог, поскольку не имелось возможности близко подойти к горящему автомобилю. По прибытию на место пожара пожарной охраны огонь был локализован (потушен). В результате пожара выгорел моторный отсек и салон автомобиля по всей площади.

Сотрудниками ОНДПР ... и ... управления МЧС России по ... в результате проведенной проверки было установлено, что очаг пожара располагался в левой части моторного отсека, в месторасположении аккумуляторной батареи, с левой стороны от двигателя. Источником возникновения пожара явилась электропроводка автомобиля, медные токоведущие жилы силового провода которой с полным сгоранием изоляции и со следами обрывов обнаружены в зоне очага пожара.

Причиной пожара обозначили неисправность (короткое замыкание) электропроводки транспортного средства (возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы от электросети). Иные источники повышенной опасности, которые могли привести к возникновению пожара, в ходе осмотра и проведенной проверки не установлены. В результате старшим дознавателем ОНДПР ... и ... капитаном внутренней службы С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сгоревшее транспортное средство было застраховано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ущерба, хищения или угона (программа КАСКО). Срок действия договора был установлен с ХХ по ХХ.

В ответ на поступившее за её подписью заявление о возмещении причиненного ущерба в пределах установленной договором страховой суммы в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ХХ ей дали ответ о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Также ХХ ею было составлено заявление на имя исполнительного директора ООО «СибМоторс» с требованием заменить сгоревший автомобиль. ХХ ей дали ответ следующего содержания;

«Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОНДПР ... и ... капитаном внутренней службы С. по факту пожара автомобиля по адресу: ..., установлено, что вероятностной причиной возгорания автомобиля явилась неисправность электропроводки автомобиля, которая в режиме короткого замыкания послужила источником воспламенения горючих материалов. При этом само постановление не содержит сведений о том, какие участки электроцепи изучались специалистами МЧС России и какие были изъяты образцы пожарных остатков электропроводки для определения признаков работы электроцепи в режимах первичного или вторичного короткого замыкания.

Выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части возможной причины возгорания из-за неисправности электропроводки не имеют правового значения и не несут в себе доказательств виновности производителя или продавца автомобиля. Данное постановление направлено на установление признаков состава уголовного преступления и не содержит в себе исследования на технические причины возгорания по производственному или эксплуатационному признаку.

О возгорании автомобиля ООО «СибМоторс», являющееся дилером изготовителя, незамедлительно сообщило ООО «Лифан Моторс Рус». В целях установления технических причин возгорания автомобиля были проведены две независимые профильные экспертизы — пожарно-техническая и металлографическая.

Перед пожарным техником были поставлены вопросы о причинах возгорания и развития пожара во времени и пространстве.

На исследование металлографической экспертизы были направлены два объекта со следами признаков работы в режиме короткого замыкания и следами кустарного присоединения к проводке автомобиля методом «скрутки».

Реквизиты проведенных исследований и выводы данных исследований предоставлены в приложении.

Согласно заключению металлографической экспертизы об отсутствии работы исследуемых образцов в режиме короткого замыкания, а также анализа исследовательской части заключения пожарного техника и всех изученных существенных обстоятельств по данному делу во время экспертного осмотра, возникли дополнительные невыясненные вопросы, а именно:

отсутствия (обрыв) на месте происшествия остатков силового провода от АБК с клеммой положительной полярности;

отсутствия (отрезаны) на месте происшествия электропроводки стартера и генератора;

состояния открытых дверей (водительская и задняя правая пассажирская);

а также состояния иных исследованных объектов на месте происшествия.

По данным вопросам в Отдел надзорной деятельности профилактической работы ... и ... управления МЧС России по ... были запрошены дополнительные сведения. В поступившем ответе ОНДПР ... и ... на запрос сообщено, что органами дознания никакие элементы электропроводки для исследований не изымались, провода и клеммы положительной полярности на АБК по месту не были обнаружены, электропроводка от стартера и генератора на момент осмотра была отрезана, кто и когда открывал двери салона не известно.

По результатам проведенного пожарно-технического исследования было установлено, что:

автомобиль заводили в условиях окружающего воздуха ниже допустимого значения;

аккумуляторная батарея имеет следы демонтажа;

на автомобиле были обнаружены следы вмешательства в электросхему автомобиля;

стартер имеет следы внештатного запуска;

следов аварийной работы электропроводки в режиме короткого замыкания не установлено;

салон автомобиля был открыт на момент возгорания.

ХХ ООО «Лифан Моторс Рус» сообщило об отсутствии законных оснований для возмещения каких-либо убытков, связанных с возгоранием автомобиля, ввиду того, что по результатам проведенных независимых экспертных исследований следует вывод, что причиной возгорания послужили ошибочные действия владельца, а также его несанкционированное вмешательство в устройство электросхемы автомобиля. Результатом вмешательства владельца в электросхему автомобиля послужило несанкционированное включение стартера в режиме запуска ДВС, то есть была нештатная попытка запуска ДВС неустановленным устройством, которая привела к возгоранию.

Исходя из вышеуказанного и мнения независимого эксперта, так как экспертизой не было установлено обстоятельств, за последствия которых несет ответственность производитель и (или) продавец товара, то в силу действующего законодательства не видят оснований для удовлетворения Вашего требования о замене автомобиля».

Производитель принадлежащего ей транспортного средства — автомобиля LIFAN Х60 FL, идентификационный номер №, стальной-серый цвет, 2015 года выпуска совершенно незаконно возложил ответственность за случившийся пожар на неё — собственника транспортного средства ввиду якобы нарушения правил эксплуатации транспортного средства, ошибочных действий владельца и пытается избежать установленной гражданским законодательством ответственности за недостаток проданного товара, который является существенным, и повлек за собой уничтожение указанного товара — автомобиля.

Эксперты производителя, как уже было отмечено выше, проводившие исследование, указали на то, что: автомобиль заводили в условиях окружающего воздуха ниже допустимого значения; аккумуляторная батарея имеет следы демонтажа; на автомобиле были обнаружены следы вмешательства в электросхему автомобиля; стартер имеет следы внештатного запуска; следов аварийной работы электропроводки в режиме короткого замыкания не установлено; салон автомобиля был открыт на момент возгорания.

Выводы так называемых экспертов крайне сомнительны и лишь подтверждают её мнение относительно ухода производителя от ответственности за причиненный ущерб.

Приобретенный ею ХХ автомобиль с момента покупки не претерпел совершенно никаких изменений, все оборудование в автомобиле штатное, внештатного оборудования ни она, ни супруг, ни кто-либо еще в транспортное средство не устанавливал. Автомобиль не оборудован автозапуском, авто-сигнализации также не было установлено, имелся только штатный центральный замок. Автомобиль с момента приобретения работал исправно, проведенный в 2018 году технический осмотр не выявил каких-либо замечаний. Аккумуляторная батарея никем не демонтировалась и попытки ее демонтажа не предпринимались, а салон автомобиля был закрыт на момент возгорания. Никаких нарушений правил эксплуатации транспортного средства и ошибочных действий со стороны владельца допущено не было.

Поэтому выводы, сделанные экспертами, привлеченными производителем транспортного средства, не соответствуют действительности. Необходимо решать вопрос о назначении и проведении действительно независимой комплексной пожарно-технической экспертизы в рамках судебного производства по гражданскому делу.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 23000-1 установлены определения недостатка товара и существенного недостатка товара.

Под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу либо по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) рассматривается как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев;

обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам»

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки, в течение которых потребитель может обратиться к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованиями, обозначенными в статье 18 указанного Закона. Такими сроками являются гарантийный срок и срок службы товара.

Срок службы товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Срок службы транспортного средства - автомобиля LIFAN Х60 FL, идентификационный номер №, согласно информации производителя, составляет 06 лет с момента изготовления. Поэтому срок для заявления требований не пропущен.

Таким образом, исходя из указанных положений действующего гражданского законодательства, при обнаружении существенных недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, повлекших уничтожение транспортного средства (неисправная электропроводка), она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и имеет право требовать от производителя транспортного средства возврата полной стоимости приобретенного ею автомобиля.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Алиев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, обязать ответчика произвести возврат полной стоимости приобретенного ХХ транспортного средства -автомобиля LIFAN Х60 FL, идентификационный номер (

<

***>) №, стальной-серый цвет, 2015 года выпуска, в размере 759 900 ввиду выявления существенного недостатка транспортного средства, повлекшего за собой уничтожение автомобиля, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Лифа Моторс Рус» и третьего лица ООО «СибМоторс» ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, просила назначить дополнительную экспертизу, считает, что экспертное заключение № от ХХ. необоснованно, вызывает сомнение в правильности выводов и не соответствует требованию достоверности. В судебном заседании было выяснено, что истец не проходил ни одного планового технического обслуживания, производил самостоятельно только замену моторного масла. Соответственно, у них, согласно, сервисной книжки, при каждом техническом обслуживании производится проверка регламентной работы в отношении электропроводки автомобиля и электрооборудования. В сервисной книжке в разделе 7 имеется таблица «Регламент периодического технического обслуживания», с указанием при каком ТО, какие работы должны проводиться. В частности п.1.9 – проводится осмотр состояния АКБ, на вопрос напряжения, напряжения под нагрузкой, плотность электролита, если это применимо. И п. 1.10 – производится осмотр состояния электропроводки, надежность соединения разъемов и крепящих хомутов. В случаях выявления, производится необходимая техническая работа. То есть при каждом ТО, технические специалисты обязаны осмотреть эти элементы, на момент выявления, есть ли там какие-то недостатки или нет. В частности п 2.14 – производится осмотр зажимов клем аккумуляторной батареи. В том числе проводиться чистка, начиная со второго ТО, каждое ТО проводится чистка клемов.

Это плановое ТО проводится в обязательном порядке. Действует Закон о безопасности Дорожного Движения. В ст. 19 Закона четко указано, что транспортные средства должны отвечать требованиям безопасности. Изготовитель транспортного средства обязательно устанавливает Регламент и Требования по техническому обслуживанию автомобиля. И в соответствии с данным Законом все изготовители автомобилей устанавливают эти обязательные требования. Лифан Моторс установил данный Регламент в сервисной книжке. ФИО1 приобретала автомобиль по договору купли – продажи. Условием это договора являются гарантийные условия. В том числе условия, что владелец автомобиля обязан проходить плановое техническое обслуживание автомобиля. Иск подан в отношении качества данного автомобиля. И условия этого договора, соответственно подлежат применению. В договоре купли – продажи п.4.2 ссылка, что условия гарантийного обслуживания автомобиля изложены в приложении №. Приложение № содержит все гарантийные условия изготовителя установленные на данный автомобиль. И согласно данного приложения, устанавливаются гарантийные обязательства в отношении автомобиля, в том числе срок службы автомобиля при условиях соблюдения владельцем, п.2.1, условий указанных в Сервисной книжке. Сервисная книжка у них устанавливает, что владелец автомобиля, должен соблюдать периодическое техническое обслуживание. Периодичность технического обслуживания установлено через каждые 10 000 км. пробега, но не реже одного раза в год. В Законе о Безопасности Дорожного Движения указано, что водитель должен использовать автомобиль только технически исправный. Требования к техническому состоянию устанавливаются изготовителем. Сервисная книжка содержит обязанность проходить периодическое техническое обслуживание. Владелец должен соблюдать условия сервисной книжки. Истец обратилась в суд в связи с некачественным товаром, по истечению двух лет, в пределах гарантийного срока. Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, говорит, что в случае если на товар не установлены гарантийные обязательства изготовителя, то потребитель имеет право предъявить требования к изготовителю или продавцу товара в течении 2-х лет с момента приобретения товара. В случае, если установлен гарантийный срок, то в пределах данного гарантийного срока. На автомобиль установлен гарантийный срок и установлены гарантийные условия гарантийного обязательства, где предусмотрено, что должно проходить техническое обслуживание в установленный график. Истцу при приобретении автомобиля было вручено руководство по эксплуатации автомобиля и Сервисная книжка. Где содержится, что владелец должен соблюдать Регламентные работы. У ответчика один из вопросов привело ли к пожару небрежность или нарушение владельцем правил эксплуатации автомобиля. Соответственно соблюдал ли владелец автомобиля условия Руководства по эксплуатации, условия Сервисной книжки, которые были ему известны и до него были доведены.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явились, представив письменный отзыв.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Лифа Моторс Рус» и третьего лица ООО «СибМоторс», свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

Как установлено пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По правилам п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Понятие существенного недостатка товара является правовым. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, что ХХ между ФИО1 и официальным дилером ООО «Сибмоторс», являющееся дилером изготовителя ООО «Лифан Моторс Рус», заключен договор купли-продажи № автомобиля LIFAN Х60 FL, идентификационный номер (VIN) №, стальной-серый цвет, 2015 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 759 900 рублей (л.д. 16-23). 

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи товар Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законом. 

Согласно п.п. 4.3, 4.4, 4.5 при возникновении претензии относительно качества транспортного средства покупатель направляет претензию с указанием качества недостатка, пробега ТС, марки используемого топлива, и в указанный Продавцом срок предоставляет ТС для проведения проверки качества ТС. В случае спора о причинах возникновения недостатков ТС Продавец производит экспертизу товара. Если в результате экспертизы ТС установлено, что недостатки возникли вследствии обстоятельств, за которые не отвечает Продавец (изготовитель) покупатель обязан возместить расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение, транспортировку, и др.

между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101615237. Общая сумма кредита составила 610 798 рублей 32 копейки, из которой на оплату стоимости автотранспортного средства направлено 531 900 рублей, на оплату страховой премии 63 199 рублей 92 копейки, на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» 3 540 рублей, на оплату страховой премии по Договору страхования финансовых рисков 12 158 рублей 40 копеек.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение транспортного средства LIFAN Х60 FL, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 759 900 рублей. 

Согласно п.33 кредитного договора Заемщик уполномочивает кредитора в течении 30 календарных дней со дня заключения договора составить от имени Заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату автотранспортного средства в размере, указанном в п.1.1 ИУ со счета на расчетный счет ТСП по реквизитам, указанным в п. 19 ИУ, или иным образом произвести взаиморасчеты с ТСП по усмотрению Кредитора; составить от имени Заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере, указанном в п. 1.3 ИУ, Страховой компании, указанной в п. 21 ИУ; списать со счета сумму Кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» в размере, указанном в п. 1.7 ИУ, и зачислить эту сумму в пользу Кредитора без распоряжения Заемщика и без необходимости получения дополнительных разрешений.

Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля от ХХ, сторонами договора исполнены, продавец передал товар покупателю, а покупатель в свою очередь оплатил приобретенный им товар. Указанные обстоятельства не оспаривались в суде истцом и ответчиком.

После получения товара, ФИО1 поставила на учет вышеуказанное транспортное средство, которому присвоен регистрационный знак 

<

***>, о чем ХХ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 52).

ХХ в автомобиле марки LIFAN Х60 2015 года выпуска, регистрационный номер № находящегося по адресу: ... произошел пожар, факт пожара подтверждается. В результате пожара выгорел моторный отсек и салон автомобиля марки LIFAN Х60 2015 года выпуска.

Согласно постановления старшего дознавателя ОНДПР ... и ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ установлено, что ХХ в 03 часа 58 минут поступило сообщение диспетчеру ЦППС ФГКУ «12 ОФПС по КО» о пожаре по адресу: .... Проверкой установлено, что пожар произошел внутри моторного отсека автомобиля марки LIFAN Х60 2015 года выпуска, регистрационный номер №, расположенного на территории земельного участка прилегающей к зданию СТО по указанному адресу. В результате пожара выгорел моторный отсек автомобиля по всей площади, обгорел двигатель, корпус АКБ, уничтожены огнем все резинотехнические, пластмассовые изделия и электрооборудование внутри моторного отсека, сгорели передний обвес, блок-фары и резина колес, выгорело ЛПК капота и передних крыльев, обгорела электропроводка внутри моторного отсека, салон автомобиля выгорел по всей площади, уничтожена огнем панель приборов, обшивка салона, сиденья, сгорели задний обвес и блок -фары, выгорело ЛПК внутри и снаружи багажного отделения и задних крыльев, частично обгорела резина задних колес. Проведенным осмотром установлено, что очаг пожара обнаружен в левой части моторного отсека в месторасположении АКБ с левой стороны от двигателя. В зоне очага пожара обнаружены медные токовыводящие жилы силового провода АКБ с полным сгоранием изоляции и со следами обрывов на участке электросети между стартером двигателя и АКБ. В ходе осмотра предметов и признаков, указывающих на поджог не обнаружено. В возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано (л.д.44-45).

ХХ ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «СибМоторс» в котором уведомила дилера о пожаре и замене автомобиля (л.д.47).

Из ответа ООО «СибМоторс» следует, что в целях установления технических причин возгорания автомобиля были проведены две независимых профильных экспертиз пожарно-техническая и металлографическая.

На исследование металлографической экспертизы были направлены два объекта со следами признаков работы в режиме короткого замыкания и следами кустарного присоединения к проводке автомобиля методом «скрутки». Согласно металлографической экспертизы об отсутствии работы исследуемых образцов в режиме короткого замыкания, а также анализа исследовательской части заключения пожарного техника и всех изученных существенных обстоятельств по данному делу во время экспертного осмотра, возникли дополнительные невыясненные вопросы, а именно: отсутствия (обрыв) на месте происшествия остатков силового провода от АБК с клеммой положительной полярности, отсутствия (отрезаны) на месте происшествия электропроводки стартера и генератора, состояния открытых дверей(водительская и задняя правая пассажирская), а также состояния иных исследованных объектов на месте происшествия. По данным вопросам в отдел надзорной деятельности профилактической работы ... и ... управления МЧС России по ... были запрошены дополнительные сведения. В поступившем ответе сообщено, что органами дознания никакие элементы электропроводки для исследования не изымались, провода и клеммы положительной полярности на АБК по месту не были обнаружены, электропроводка от стартера и генератора на момент осмотра была отрезана, кто и когда открывал двери салона неизвестно. По результатам проведенного пожарно-технического исследования было установлено, что автомобиль заводили в условиях окружающего воздуха ниже допустимого значения, АКБ имеет следы демонтажа, на автомобиле были обнаружены следы вмешательства в электросхему автомобиля, стартер имеет следы внештатного запуска, следов аварийной работы электропроводки в режиме короткого замыкания не установлено. Салон автомобиля был открыт на момент возгорания. ХХ ООО «Лифан Моторс Рус» сообщило об отсутствии законных оснований возмещения каких-либо убытков, связанных с возгоранием автомобиля, ввиду того, что по результатам проведенных независимых экспертных исследований следует вывод, что причиной возгорания послужили ошибочные действия владельца, а также его несанкционированное вмешательство в устройство электросхемы автомобиля. Результатом вмешательства владельца в электоросхему автомобиля послужило несанкционированное включение стартера в режиме запуска ДВС, т.е. была нештатная попытка запуска ДВС неустановленным устройством, которая привела к возгоранию (л.д.48).

Из внесудебного заключения эксперта К. по пожару произошедшему ХХ в автомобиле LIFAN Х60 FL, идентификационный номер №, регистрационный номер №, следует, что исходя из объективных признаков и объяснений свидетеля пожара Д. очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля; наиболее вероятная причина пожара- перегрев стартера в результате попыток запуска двигателя автомобиля при никой температуре окружающей среды (л.д.49-68).

Из экспертного заключения Г. по пожару произошедшему ХХ в автомобиле LIFAN Х60 FL, идентификационный номер №, регистрационный номер № следует, что на представленном объекте исследования признаки, характерные для аварийных пожароопасных режимов работ отсутствуют(л.д.73-77)

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием выводов проведенных ответчиком экспертиз истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической и автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручить экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...»

Определением Калтанского районного суда от ХХ назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой назначено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ....

Согласно заключению экспертов № от 27.08.2020

1. Очаг пожара располагался в моторном отсеке. Указать конкретное место возникновения первоначального горения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

2. Непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Причиной распространения открытого огня во времени и пространстве явились факторы (наличие горючего; присутствие окислителя для экзотермической реакции окисления; и наличие нагретого тела или среды) и закономерности (конвекция, кондукция, излучение) необходимые для этого. 3.:

3.1. Установить, какие именно причины привели к аварийной рабате электропроводки, не представляется возможным по причинам, излаженным в исследовательской части. Отвечать на вопрос о там, какие именно причины привели к аварийной работе электроагрегата (АКБ, стартер, генератор), не имеет экспертного смысла по причинам, изложенным в исследовательской части 

3.2. Установить, имелись ли в отношении аварийной электропроводки предписания завода-изготовителя о проведении с ними корректирующих мероприятий на дилерских станциях по предупреждению возможной аварийности в их рабате на автомобиле, ее представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Каких-либо предписаний завода-изготовителя в отношении электроагрегата (АКБ. стартер, генератор) о проведении с ними корректирующих мероприятий на дилерских станциях по предупреждению возможной аварийности в их рабате на автомобиле не имеется.

3.3.Ответить на данную часть вопроса не представляется возможным по причинам, излаженным в исследовательской части.

3.4. Выявленные причины возгорания автомобиля явились следствием производственного недостатка.

3.5. Ответить на данную часть вопроса не представляется возможным по причинам, излаженным в исследовательской части.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в тот день около 3 часов ночи он возвращался из .... Проезжая по ..., возле шиномонтажки он увидел автомобиль знакомого, из –под капота автомобиля шел дым, он поехал к хозяину автомобиля домой, тот открыл, он предупредил о том, что у него машина загорелась, что из - под капота идет дым. Тот быстренько оделся, позвонил пожарным и они вместе доехали до ....

Свидетель Г. пояснил ХХ около 04-00 утра приехал Д., сообщил, что горит машина. Он оделся и вышел на улицу, позвонил в пожарную и поехал к автомобилю, когда подъехал, под капотом выгорело все, но салон был целый, через минуты 2-3, поплыло стекло. Оно не щёлкнуло, просто сплыло. И в салон попал кислород, начал гореть салон и минут через 3-5 он услышал, что едет пожарная. Они затушили автомобиль, не дали что бы задние колеса загорели. Передние колеса выгорели полностью. На тот момент у них было 2 машины. Вторая машины была старая. Из-за ремонта, он машину оставил на улице. Вечером, когда вышел, хотел загнать машину. На улице холодно было. Подошел к машине, сел в неё, вставил ключ, поворачивает, аккумулятор вроде бы крутит, но двигатель замерз. Он водителем работает всю жизнь, машину дальше заводить не стал, ключ вытащил, и уехал домой. Сигнализации нет. Когда делали КАСКО указывали везде, что сигнализации нет, никаких вмешательств. Наездили 60 000 км за 3 года. Раньше машина тоже замерзала. Он замечал, что до -27, он ее заводил. Когда больше -27, почему и сигнализации не было, у него она стоит в теплом боксе. Попадало, что вечером вроде бы не холодно, а утром мороз. Он ее обычно не трогал, ждал 2-3 дня. В передвижении на машине сильно не нуждается, так как работа рядом. Проблем с машиной не было, ничего не ломалось, новая машина. Следил за ней он. Машину обслуживал сам. У него на то время было свое СТО. Менял масло. Была только замена масла. Для замены масла в коробке срок не подошел. Поэтому больше он никуда не лазил. Масло менял через 8000. Дополнительные оборудования не устанавливали. Все было штатное. Когда раньше машина замерзала, он ее оставлял. Когда наступало -10-12 градусов, он выходил, и машина спокойно заводилась. Аккумулятор нормально, а сам мотор замерзал, ему тяжело. В тот день было – 38. Автомобиль в совместной собственности. Собственник жена. Автомобиль куплен в браке, на общие деньги. Он знаком с руководством об эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой. Автомобиль эксплуатировали и он и супруга. Техническое обслуживание проходил он. Следить за автомобилем это мужские действия, зачем туда лести супруге. Обслуживанием машины полностью занимался он. Он предъявлял претензию не по двигателю. С двигателем у проблем нет. Проблема в проводке. Техническое обслуживание он сам проходил, у него свое СТО было. Документы о прохождении не оформлялись. 

Двери автомобиля он не открывал. Когда оставил автомобиль, его закрыл, на центральный замок, все двери были закрыты, он это проверял, так как все документы были в машине. Когда закрывал проверил каждую дверь. С 3 по 6 февраля, автомобиль стоял около дома, не эксплуатировался. На Лифане невозможно снять аккумулятор, он даже не представляет, как его можно снять. Он сколько смотрел, это невозможно, он под стеклом стоит. При запуске автомобиля, он не проверял состояние автомобиля. При ежедневном осмотре и обслуживании, что указано в сервисной книжке он этого не делал. В машинах замеряется уровень жидкости, но ни как не аккумулятор. Запустить автомобиль он пытался ХХ, машина не завелась, он уехал в 23-00 часа домой. А да, это было ХХ. Он понял, что автомобиль замерз, потому что аккумулятор крутит, а двигатель нет. То есть стартер берет, а двигатель не проворачивает. Масло замершее, то есть ему не хватило. Когда он пытался завести автомобиль, подошел к машине, снял с центрального замка, вставил ключ, начал поворачивать, тяжело, всё. Вытащил ключ, вышел из машины, закрыл и уехал домой. Он ни разу не делал проверку аккумуляторной батареи. За 3 года он ни разу не подходил к аккумулятору. Он на веревке притащил машину от дома, до ..., в теплый гараж, затащили в гараж, машина отогрелась и завелась. На место пожара приехали он и ФИО3. Тот ехал впереди, он сзади. Тот не присутствовал, сразу уехал. Когда приехали пожарные, того в тот момент уже не было. При осмотре автомобиля экспертами, он присутствовал.

Все вопросы по поводу сплавов к дилеру. Он не осуществлял какого-либо вмешательства, никакой латунью, никакими руками, туда не залазил. Он только менял масло. Он и тогда сказал, что если там что-то есть, то разбирайтесь с дилером. Все сделали дилеры. Не может быть, что два фрагмента внештатные, это берд. Часть проводки отсутствует, потому что она сгорела вся, медь сгорела. После экспертизы он все фрагменты проводов забрал. Как в коробочке забрал, так в коробочке все и лежит. Я коробочку вскрывал, что бы проверить, провода там, в мешках, запечатанные. Коробку я вскрыл, по описи проверил, что там есть. Коробку закрыл, поставил. В МЧС он звонил с номера №, сим карта оформлена на моё имя. Автомобиль стоит там же, в том же состоянии. Автомобиль перемещался. Автомобиль не укрыт. Когда приезжали дилеры, они накрывали это место, берегли ее, что бы какие-то экспертизы провести. Накрывал это все баннером. Все что горело, что на земле осталось, он это все закрывал баннером. С момента моего прибытия и до момента, когда загорелся салон прошло 2-3 минуты. И следом подъехали пожарные. По машине у него претензий нет. Ничего не ломалось. Он был доволен, машину берегли. Аккумулятор обычно проверялся, когда машина заводилась, он дает признаки, что он сел. У него этих признаков ни разу не было, то есть машина заводилась как «часики». Проверить аккумулятор на месте невозможно, надо ехать, там надо вытаскивать, он стоит под стеклом. Что бы его снять, нужно обращаться в специализированную организацию. 

Капот первым открыл он, так как полиция не могла туда залезть. Приехал из ... с пожарной, эксперт, который давал бумагу о том, что происходило. Тот сказал, что без открытия капота он никаких действий делать не будет. Капот открывал он. Все сгорело, открыть капот было невозможно. Они как могли, так и открывали. Получается, что капот они взломали. Когда капот вскрыли, эксперт долго искал плюсовую клемму, и он ее так и не нашел. Плюсовую клемму нашел человек из Лифана, когда Лифана приезжал. Уже все было открыто, он полдня там ковырялся, лазил, лазил и где-то он эту сплавившеюся клемму нашел. Там сгорела вся проводка, он такого ни разу не видел. Это не медная проводка, которую нужно обжигать, а это просто бумага, которая пшик и ее нет. Фрагментов проводов он не видел. На момент пожара все двери были закрыты. Как они окрылись, кто там лазил, он не знает, как они открылись. Или пожарные или МЧС или КАСКО или дилеры. Там было 5 заходов по 3-4 человека. Там лазило 20 человек, кто открыл не знает. Позже увидел, что двери открыты, он уже внимание на это не обратил. Он не помнит, брал ли дознаватель ФИО4 фрагменты. 

Свидетель С. пояснил, что он лично проводил осмотр сгоревшего автомобиля. Капот был закрыт. Капот открывал он. Как открывал, не помнит, но он был закрыт. Как обычно по приезду на место пожара, начинает делать обзорную фотографию. Слева, справа, сзади, спереди. А потом уже смотрит салон, капот. Скорее всего, вспомогательный предмет не применял. Там же до него пожарные работали, они же тоже открывали капот. Бензобак по е6го мнению был открыт. Двери были закрыты. При нем их никто не открывал и он тоже не открывал. Он у пожарных спрашивал, открывали ли они двери. Он никакие вещи с места пожара не изымал. Никакие провода не перекладывал. Думает, что плюсовая клемма могла полностью, провод мог отгореть. Там же не только клемма, там сама аккумуляторная батарея, она на 1/3 была уничтожена. Обычно, когда пожар, аккумулятор оплавляется, а аккумуляторная батарея сохраняется, а здесь 1/3 часть просто как отсекли, то есть она вообще сгорела вся. Может она и расплавилась, там же свинец. Она превратилась, скорее всего, в одну массу, поэтому плюсовую клемму не нашли. Он брал объяснения со свидетелей Г. и Д.. Он не знает, какие показания они давали в суде, что бы сказать какие из них более объективные. Д. это очевидец. Он когда опрашивал человека, спрашивал, он очевидец? Он задавал простые вопросы, что тот видел, показания пишет с его слов. Что тот говорил, то он в принципе и записал. Тот же их потом прочитал и написал «С моих слов записано верно и мною прочитано». Может он что-то перепутал, может он был под впечатлением. Он его спрашивал, что тот конкретно видел. Тот сказал, что языки пламени. Все знают, что при обнаружении пожара, очевидец должен позвонить в 01. Из его практики, очевидцы иной раз, когда видят пожар, они вообще все забывают. По правилам пожарной безопасности, очевидец должен сообщить о пожаре незамедлительно. В их случае грозит административная ответственность, если будет доказано, что очевидец нарушил правила пожарной безопасности, ему грозит административная ответственность. В его практике не было, что бы он привлекал кого-то за несообщение о пожаре. Автомобиль, когда горит, никто не знает, за 5 минут он выгорит, или будет 30 минут гореть. В ходе проверки признаков и предметов поджога не обнаружено.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показания свидетелей К., Г. суд считает несостоятельными, поскольку они не согласуются с остальной доказательственной базой, исследованной в ходе рассмотрения дела.

Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от ХХ, считает его обоснованным и законным, оно является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена комплексная экспертами государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...». Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд считает, что указанное заключение эксперта может быть использовано судом как доказательство, и оно является относимым, допустимым, и достоверным, и не вызывает сомнений у суда.

При этом, суд учитывает, что в заключении эксперта выводы о причине пожара, возникновении пожара состоят в причинно-следственной связи с воспламенением горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети, достоверно установлено, что очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля, и затем горение распространилось по моторному отсеку, в салон и в район колесных арок передних колес, и выводы не противоречат показаниям истца, свидетелей, очевидца пожара, которые поясняли, что внутри моторного отсека был дым, снаружи автомобиля огня не было, и другим исследованным в суде доказательствам. Вывод в заключении эксперта №пэ-1/20 от ХХ о причине пожара не противоречит выводу, сделанному в справке № от ХХ № ОНДПР ... и ... (л.д.43).

При этом, внесудебные заключения экспертов вызывают сомнения у суда, поскольку перед проведением экспертизы эксперт не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и выводы, указанные в экспертных заключениях носят вероятностный характер, противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, и исследованным в суде.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что продавец ООО «Лифан Моторс Рус» продал покупателю ФИО1 товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», 

При этом, суд учитывает, что продавцом-ответчиком не представлены суду доказательства тому, что воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети в моторном отсеке, возникло вследствие ненадлежащей технической эксплуатации автомобиля истцом, вследствие действий третьих лиц, (поджога автомобиля третьими лицами), или вследствие непреодолимой силы. 

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца как потребителя были удовлетворены судом в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», и которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 379950 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 указанного Кодекса расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанциями.

С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, требований разумности суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец ФИО1 была освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 10 799 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» произвести возврат ФИО1 полной стоимости приобретенного автомобиля LIFAN X60 FL (VIN) №, стальной-серый цвет, 2015 года выпуска, в размере 759 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 штраф в размере 379 950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 судебные расходы за представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 799 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин