РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 09 января 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Левковец В.В.,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав в обоснование своей жалобы, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ. Так, он фактически не находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь отказался от подписи в протоколах в связи с тем, что ему не позволили сделать записи в протоколе об отсутствии понятых; понятые не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством, фактически понятые не принимали участия при проведении процессуальных действий. Показания фельдшера ФИО 2 в части того, что он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения не состоятельны, поскольку ею был проведен только медицинский осмотр. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, управляя транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 2).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 вышеприведенных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из представленных суду материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4 - протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, согласно отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – ФИО1 отказался от подписи протокола.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов дела следует, что фактически ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказался от подписи соответствующего протокола.

Так, из рапорта ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в устной форме согласился пройти медицинское освидетельствование, но отказался подписывать протокол. (л.д. 8).

Из объяснений понятых ФИО 2 и ФИО 3, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с чем водитель согласился, но отказался подписывать протоколы. (л.д. 10-11).

Будучи допрошенными мировым судьей инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 4 и ФИО 5 подтвердили, что действительно водитель ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом отказался от подписи в протоколе. 

В силу части 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 приведенной выше статьи следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доказательств того, что ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику, материалы дела не содержат.

Требования сотрудника ГИБДД о необходимости письменно указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем согласии пройти такое освидетельствование, не основаны на законе и свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом отказ ФИО1 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его правом и выбранным способом защиты, соответствует положениям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обстоятельствах, изложенных выше, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись В.В.Левковец