Судья Левковец В.В. Дело № 22-3969/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2024 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката Гановичева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Онищенко И.Ф. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей,

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> (штраф не оплачен),

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (испытательный срок продлен на 1 месяц),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 7000 рублей,

наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства,

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр самостоятельным следованием с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко И.Ф. просит изменить приговор суда как несправедливый и чрезмерно суровый, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд не в полной мере учел явку с повинной ФИО1, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику, а также то, что он трудоустроен, примирился с потерпевшей, преступление относится к категории средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Власов А.А. просит оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Гановичева В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей(подпись) необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая 

<

данные изъяты> не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

Назначая наказание осужденному, суд не только учел, но и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию дела

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая характера и общественную опасность преступления, все данные о личности осужденного, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, но пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ему наказание принудительными работами. Выводы суда в этой части мотивированы.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые можно было бы признать исключительными.

При таких обстоятельствах наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом характера и общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.