Дело № 2-2732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО3, представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 524 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 399,43 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 031 рубль.

В обоснование иска указано, что в период времени с 07.06.2015 г. по 27.04.2016 г. истец по просьбе знакомого ФИО4 осуществлял безналичные переводы с банковской карты на банковскую карту его матери – ответчицы ФИО7 За данный период на банковскую карту ФИО7 № № переведена денежная сумма 524 700 рублей. Данные денежные средства переведены в качестве краткосрочных займов. Согласно договоренности срок займа составлял не более месяца. Однако ФИО7 денежные средства не возвращала, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и просила снова предоставить займ. С учетом доверительных отношений с ее сыном ФИО6 истец предоставлял заем до 27.04.2016 г. После того, как сумма займа превысила 500 000 рублей, истец прекратил предоставлять займы и требовал возврата денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Подтверждением передачи ФИО7 денежных средств представлена выписка ДО «Южный» г. Новороссийска филиала № 2351 ПАО «ВТБ 24» по счету № № за период с 07.01.2014 г. по 14.01.2017 г., согласно которой ФИО7 получены денежные средства в размере 524 700 рублей. Также за неправомерное пользование денежными средствами на сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с 27.05.2016 г. по 04.07.2017 г. С целью упрощения расчета датой начала представлена дата возникновения обязательств по последней сумме займа. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 58 399,43 рубля.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Просил также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика «Фольксваген Каравелла», 1986 года выпуска, VIN №, госномер №, и запрета ФИО7 и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал, что договор займа должен составляться в письменной форме. Однако такой договор между сторонами не подписывался. Полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 524700 рублей распределялись между водителями по отработанным в пользу ИП ФИО5 заказам. Ответчик никакой прибыли не извлекала. Подтвердил, что транспортное средство «Фольксваген Каравелла», 1986 года выпуска, VIN госномер № принадлежит ФИО7. Возражал против наложения ареста на транспортное средство.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что в период времени с 07.06.2015 г. по 27.04.2016 г. истец по просьбе знакомого ФИО4 осуществлял безналичные переводы с банковской карты на банковскую карту его матери – ответчицы ФИО7 За данный период на банковскую карту ФИО7 № переведена денежная сумма в общем размере 524 700 рублей.

Как указывает истец, данные денежные средства переведены в качестве краткосрочных займов. Согласно договоренности срок займа составлял не более месяца.

Однако ФИО7 денежные средства не возвращала, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и просила снова предоставить заем.

Согласно доводам истца, с учетом доверительных отношений с ее сыном ФИО6 истец предоставлял заем до 27.04.2016 г.

После того, как сумма займа превысила 500 000 рублей, ФИО5 прекратил предоставлять займы и потребовал возврата денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Подтверждением передачи ФИО7 денежных средств представлена выписка ДО «Южный» г. Новороссийска филиала № 2351 ПАО «ВТБ 24» по счету № за период с 07.01.2014 г. по 14.01.2017 г., согласно которой ФИО2 получены денежные средства в размере 524 700 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

04.07.2017 г. в адрес ФИО2 ФИО5 направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства.

Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что по настоящее время ФИО2 полученные денежные средства не вернула, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно правилам распределения бремени доказывания истец при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать факт передачи денежных средств, иного имущества ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие правовых оснований для получения указанного имущества.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком денежных сумм истцом представлена выписка ДО «Южный» г. Новороссийска филиала № 2351 ПАО «ВТБ 24» по счету № за период с 07.01.2014 г. по 14.01.2017 г., согласно которой ФИО2 получены денежные средства в размере 524 700 рублей от ФИО1

Кроме того, представленная ФИО2 выписка по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2016 г. также подтверждает факт зачисления денежных средств в указанной сумме, совпадающей с суммами и датами, содержащимися в выписке ДО «Южный» г. Новороссийска филиала № 2351 ПАО «ВТБ 24» по счету №.

В то же время ФИО2 не доказано, что полученные ею на банковскую карту денежные средства от ФИО1, возвращены.

Как указывают стороны, письменная сделка – договор займа сторонами не подписывался.

Доводы ответчика о том, что между истцом и сыном ответчицы имелась иная договоренность по расходованию денежных средств, ничем не подтверждены. Письменный договор о совместной деятельность не представлен.

Следовательно, ФИО2 сберегла денежные средства за счет истца в отсутствие правовых оснований к этому, поскольку суммы, предоставленные ответчику, не возвращены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 524 700 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 399,43 рубля за период с 27.04.2017 г. (дата предполагаемого возврата последнего займа ФИО2) по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска в суд).

Представленный в иске расчет процентов проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 399,43 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 031 рубль подлежит возмещению ответчиком как проигравшей стороной в споре.

Кроме того, на основании положений статей 144-146, 213 ГПК РФ следует принять меры по обеспечению исполнения решения суда – наложить арест на имущество ФИО7 – транспортное средство «Фольксваген Каравелла», 1986 года выпуска, VIN №, госномер №, и запретить ФИО7 и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного транспортного средства.

Обстоятельство принадлежности транспортного средства ответчику подтверждено представителем в судебном заседании.

Решение суда в части наложения ареста на имущество ответчика следует обратить к немедленному исполнению, направив выписку из решения в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска и в Новороссийский ГОСП УФССП РФ по КК (с исполнительным листом) для исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 144-146, 194-199, 213 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 524 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 399,43 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 031 рубль.

Принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде: наложения ареста на имущество ФИО7 – транспортное средство «Фольксваген Каравелла», 1986 года выпуска, VIN №, госномер №, и запрета ФИО7 и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного транспортного средства.

Обратить решение в части наложения ареста на имущество ответчика к немедленному исполнению, направив выписку из решения в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска и в Новороссийский ГОСП УФССП РФ по КК (с исполнительным листом) для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2017 года