Дело № 2-3741/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-004001-37

Мотивированное 

решение

 составлено 11.01.2024 г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3741/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Первоуральскбанк» о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, снижении размера процентов, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» об отмене нотариального действия, совершенного 01 февраля 2023 года нотариусом города Москвы ФИО2 (номер в реестре Министерства юстиции №, адрес: 

<

адрес>), в виде исполнительной надписи за реестровым номером № о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" задолженности за периоды с 31.08.2022 по 25.10.2022 и с 31.10.2022 по 01.02.2023 в размере 5 375 370,76 руб., из которых остаток основного долга 3 497 01,01 руб., проценты 1 846 635,75 руб., расходы на исполнительную надпись нотариуса 31 718 руб., а также снижении размера процентов по кредитному договору № от 16 июня 2022 года до 151 699,34 руб., снижении размера неустойки (с 21.09.2022 по 06.01.2023) на сумму долга по Кредитному договору № на основании ст. 333 ГК РФ до 155 252,97 руб.

В обоснование иска указано, что 16.06.2022 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк выдает Должнику 3 500 000 руб. сроком до 16 июня 2037 года. В обеспечение исполнения Кредитного договора между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества №-З, предметом залога по которому выступает квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Банк свои обязательства по передаче ФИО1 денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2022. ФИО1 допускал просрочки платежей по Кредитному договору.

01.02.2023 Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи № на задолженность за периоды с 31.08.2022 по 25.10.2022 и с 31.10.2022 по 01.02.2023 в размере 5 375 370,76 руб., из которых остаток основного долга 3 497 01,01 руб., проценты 1 846 635,75 руб., расходы на исполнительную надпись нотариуса 31 718 руб. 03.02.2023 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

ФИО1 считает, что исполнительная надпись № подлежит отмене на основании следующего: 

Согласного действующего законодательства о нотариате, действия нотариуса должны соответствовать требованиям ст. ст. 90, 91 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», из которых следует, что исполнительная надпись совершается при бесспорности требований взыскателя к должнику и если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Конституционный Суд РФ разъяснил в определении № 1590-О от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Таким образом, в рассматриваемом порядке (совершение исполнительной надписи нотариуса) в силу прямого запрета, "вытекающего" из содержания пункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не могут взыскиваться какие-либо неустойки (штрафы), поскольку очевидно, что в отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании и размере неустойки, а сам размер неустойки по общему правилу может быть оспорен должником по причине несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по иным законным основаниям (отсутствие как такового нарушения обязательства, несоблюдение требований об очередности погашения задолженности и др.).

Подтверждение отсутствия бесспорности требования взыскателя к должнику: Из п. 4 Кредитного договора следует, что процентная ставка по данному договору является переменной и устанавливается следующим образом: 

– на период с даты выдачи кредита по 30.09.2022 включительно процентная ставка устанавливается в размере 26% годовых 

– с 01.10.2022 и до момента полного возврата кредита процентная ставка устанавливается в размере максимальной ключевой ставки ЦБ увеличенную на 8%, но не ниже 18% годовых.

– в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом сроком более 20 (двадцати) календарных дней, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5 процентов в день. 

Согласно ч. 4. ст. 9 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Указанная обязанность по уведомлению заемщика об изменении переменной процентной ставки банком исполнена не была, заемщик не был извещен о повышении процентной ставки с 21.09.2022 г., поэтому полагал необходимым учитывать условия, установленные графиком платежей, согласованном сторонами. 

Кроме того, необходимо учитывать, что с 21.09.2022 г. процентная ставка по кредиту увеличена банком с 18% годовых до 182% годовых (0,5% в день) за нарушение договорных обязательств. 

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ. Так, «повышенные» проценты должны быть разделены, т.е. часть из них отнесена к основной задолженности (18% за пользование кредитом), иная часть (превышающая начальную сумму процентов за пользование кредитом - 164%) - к штрафным санкциям (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 № Ф05-6782/2019 по делу № А40-219541/2018).

Согласно Претензии от 06.01.2023 г. Должником оплачены проценты в сумме 166 933 руб. Неоплаченные проценты составляют 151 699,34 руб. 

Таким образом, в основную задолженность входят проценты в размере 151 699,34 руб., а 1 694 936,4 руб. (1 846 635,74 - 151 699,34) являются штрафными санкциями. 

Следовательно, как следует из представленной в материалы дела оспариваемой исполнительной надписи, подлежащая взысканию задолженность включала в себя неустойку за просрочку платежей по процентам и по основному долгу. 

Следовательно, по имеющимся в распоряжении нотариуса документам, последний не мог не знать об отсутствии бесспорности требования, вытекающего из рассматриваемого кредитного договора.

При этом должник был лишен возможности просить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть составлена.

Должник считает подлежащим снижению размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка ведет к неосновательному обогащению кредитора. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера 

допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На момент нарушения Должником обязательств по погашению кредита учетная ставка Банка России составляла 7,5%, в то время как размер неустойки составлял 164%, что на 149% больше двукратного размера ставки Банка России (15%). 

Более того, в случае с потребительским кредитованием Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрены два размера неустойки:

- до 20% годовых - если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств - если по условиям договора проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п.13 кредитного договора в случае задержки или не полной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, заемщики уплачивают пени из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения настоящего кредитного договора деленное на фактическое количество дней в году, от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом Банком устанавливаются штрафные санкции как в п. 4 Кредитного договора, так и в п.13 Кредитного договора, что в сумме значительно превышает максимально установленный законом размер неустойки, предусмотренный для потребительского кредита. 

Ввиду вышеперечисленного, ФИО1 считает обоснованным снизить суммарный размер неустойки по Кредитному договору до двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, неустойка на сумму долга с 21.09.2022 по 06.01.2023 года должна составлять 155 252,97 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, представил возражения на иск, согласно, которых ответчик ссылается на незаконность и невозможность удовлетворения требований Истца ввиду наличия, вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора, судебных актов, вынесенных в рамках дела А40-19871/2023, которыми в удовлетворении требований о снижении размера процентов и неустойки по кредитному договору – отказано; неверного толкования норм материального права, относительно правовой природы начисленных сумм, подлежащих взысканию в рамках исполнения кредитного договора и злоупотребления правом, выразившемся в непоследовательном процессуальном поведении стороны Истца по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий ФИО3, нотариус города Москвы ФИО2. 

Третьи лица Нотариус города Москвы ФИО2, Финансовый управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус города Москвы ФИО2 представил отзывы, на заявленные требования, согласно которого, согласно п.22 кредитного договора № от 16.06.2022, заключенного между ФИО1 и АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК», задолженность по кредиту в соответствии с договором может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, согласно ст. 89,90 основ законодательства о нотариате. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанности по проверке арифметической правильности расчета. Во избежание судебных споров в день совершения исполнительной надписи, также проверил отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении истца на основании информации, содержащейся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На день совершения исполнительных надписей информация о производстве по делу о банкротстве отсутствовала, ввиду чего просила в иске отказать.

Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв на заявленные требования, согласно которого пояснила, что учитывая факт неоднократного рассмотрения требований кредитора- АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» к ФИО1, судами разных инстанций в рамках рассмотрения дела о несостоятельности ФИО1, установления наличия задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом, принимая во внимание, факт того, оснований для снижения размера штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ судами не установлено, а также факта того, что оспаривание самой исполнительной надписи истец обратился только после вынесения вышеуказанных судебных актов, оставляет вопрос возможности удовлетворения требований на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу положений абз. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 16.06.2022 между ФИО1 и АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк выдает Должнику 3 500 000 руб. сроком до 16 июня 2037 года.

Пунктом 4 Кредитного договора стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту является переменной и определяется в следующем порядке:

на период с даты выдачи кредита по 30.09.2022 включительно процентная ставка устанавливается в размере 26% годовых, 

– с 01.10.2022 и до момента полного возврата кредита процентная ставка устанавливается в размере максимальной ключевой ставки ЦБ увеличенную на 8%, но не ниже 18% годовых.

– в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом сроком более 20 (двадцати) календарных дней, размер 

процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5 процентов в день. 

В обеспечение исполнения Кредитного договора между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества №-З, предметом залога по которому выступает квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>.

Пунктом 22 Кредитного договора стороны согласовали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, стороны согласовали размер подлежащей ко взысканию неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору – в размере учетной ставки Банка РФ (п.13 Кредитного договора).

Как следует из платежного поручения№от 01.07.2022 г., обязательства Банка по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 3500 000 руб. Банком исполнены надлежащим образом и не оспаривается Истцом. При этом, Заемщиком, условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. В целях урегулирования возникшего спора Банком в адрес ответчика направлялись претензии-уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

01 февраля 2023 года нотариусом города Москвы ФИО2 (номер в реестре Министерства юстиции № адрес: 

<

адрес>), совершено нотариальное действие, в виде исполнительной надписи за реестровым номером 77/2231-н/77-2023-2-99 о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" задолженности за периоды с 31.08.2022 по 25.10.2022 и с 31.10.2022 по 01.02.2023 в размере 5 375 370,76 руб., из которых остаток основного долга 3 497 01,01 руб., проценты 1 846 635,75 руб., расходы на исполнительную надпись нотариуса 31 718 руб.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом, суд учитывает, что до момента обращения в суд с настоящим иском, Истцом не оспаривалось и не было признано недействительным, условие кредитного договора, предусматривающее возможность/ право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в совершенной исполнительной надписи, требований, не носящих характер бесспорных, ввиду того, что исполнительная надпись совершена в отношении суммы основного долга и начисленных процентов. При этом, задолженность по неустойке по кредитному договору не была взыскана, совершенной исполнительной надписью. 

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о наличии преюдициальных судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Истца - № А 40-19871/2023, из существа которых следует, что оснований для снижения неустойки, изменения размера процентной ставки, по кредитному договору – не имеется, требования Ответчика, по настоящему делу – включены в реестр требований кредиторов в полном объеме.

При этом, исследовав фактически аналогичные возражения ФИО1, суды различных инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ по отношению к процентной ставке, установленной кредитным договором.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленное вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, судом учитывается, что ввиду того, что исполнительная надпись, сама по себе не является судебным актом и не имеет преюдициальной силы для рассмотрения дела судом, а также учитывая повышенный стандарт доказывания наличия задолженности и её размера, в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), преюдицию, для целей рассмотрения настоящего спора, создают судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения дела о несостоятельности ФИО1

Кроме того, исследовав, представленные в материалы дела, судебные акты, вынесенные по делу № А40-19871/2023, Арбитражным судом города Москвы, Девятым Арбитражным апелляционным судом, судом установлено, что судебные акты, были вынесены судами на основании кредитного договора, договора залога, а не непосредственно самой оспариваемой исполнительной надписи. Тем самым, доводы Истца, опровергаются представленными в материалы дела, судебными актами по делу о банкротстве Истца, и не подлежащим удовлетворению и рассмотрению вновь по спору по тому же основанию, между одними и теми же лицами

Также, судом признан обоснованным довод Ответчика о непоследовательном процессуальном поведении стороны Истца, применение принципа «эстоппель» к позиции Истца по делу. В материалы дела представлена копия плана реструктуризации, направленная ФИО1 на рассмотрение собрания кредиторов, в котором ФИО1 не только признает суммы задолженности, но и предлагает сроки её погашения, указывает на источники формирования денежных средств, то есть предпринимает меры направленные на восстановление платежеспособности и прекращение дела о банкротстве, в тоже время, в рамках настоящего дела Истцом указанные суммы – оспариваются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усмотрено, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в иске истцу отказано, государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Первоуральскбанк» о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, снижении размера процентов, снижении неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева