Дело №2-227/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, Смирнова А.А., помощника прокурора города Волгореченска Костромской области Горченюк С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 9 июля 2017 года водитель ФИО5 на автобусе (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту г. (,,,). Около 13-20 час. на 2 км автодороги подъезд к (,,,) водитель ФИО5 в нарушение п.п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, отвлекся от управления транспортным средством и совершил съезд в левый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, ФИО1, пассажирке автобуса были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 142 от 22 августа 2017 года у ФИО1 имелись: (данные изъяты). Постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 6 декабря 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В связи с полученной травной ей, ФИО1, причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, которые выразились в причинении средней тяжести вреда здоровью, расстройство здоровья носило длительный характер, ей была проведена (данные изъяты), она испытывала сильную физическую боль длительный период времени. На основании ст.ст. 800, 1064, 1079 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что ИП ФИО4 занимается перевозками транспортом общего пользования, просила принять во внимание ст.ст. 789, 800 ГК РФ, а также ст. 7, п.п. 1,2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскать с ИП ФИО4 в её, ФИО1, пользу кроме компенсации морально вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, и судебные издержки в размере 15 000 руб., на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что травма у нее была в (данные изъяты). (данные изъяты) она лечилась амбулаторно у хирурга, потом её положили в стационар, ей делали операцию (данные изъяты), полученной в результате ДТП. После этого она опять проходила амбулаторное лечение. Долгое время она не могла (данные изъяты), (данные изъяты). Она, ФИО1, испытывала беспокойство за свое здоровье, в связи с чем, у неё было повышенное артериальное давление. Когда дорожно-транспортное происшествие произошло, она сначала даже ничего не поняла, потому что все случилось очень быстро. Когда она в результате ДТП оказалась на противоположной стороне автобуса, то ушиблась (данные изъяты). Сразу серьезность травмы она не осознала и уехала с места ДТП до приезда бригады скорой помощи. По приезду домой она поняла, что (данные изъяты) у нее сильно болит, и вечером в этот же день она обратилась в (данные изъяты) городскую больницу. Её хотели сразу положить в больницу, но она отказалась, так как ей надо было сообщить на работу, о том, что она получила травму. На следующий день (10 июля 2017 года) она пришла на прием к врачу, и с 10 июля по 19 июля 2017 года она находилась на амбулаторном лечении, в дальнейшем с 19 июля по 25 июля 2017 года проходила стационарное лечение в хирургическом отделении (данные изъяты) городской больницы, 20 июля 2017 года ей была сделана операция (данные изъяты). 

Представитель истца - адвокат Петрова Т.В., представляющая интересы истца на основании ордера № 188859 от 10 мая 2018 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования ФИО1 в полном объёме. Позиция представителя истца оформлена в письменном виде и приобщена к материалам дела (л.д. ) 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 23 апреля 2018 года не признал исковые требования в полном объеме, выразил сомнения, что истица находилась в автобусе и получила травмы в результате ДТП, также представитель ответчика ссылался на то, что длительное лечение ФИО1, было спровоцировано её отказом от первичной госпитализации. 

Представитель ответчика адвокат Смирнов А.А. исковые требования не признал в полном объеме, подержал позицию представителя ответчика ФИО3, дополнительно пояснил, что истцом не представлено достоверных доказательств, что в момент ДТП истица находилась в автобусе и получила телесные повреждения. Утверждение истца о том, что она, ФИО1, находилась в автобусе и получила травмы, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, водитель ФИО5 суду пояснил, что не помнит, находилась ли ФИО1 в момент ДТП в автобусе. Кондуктор А.. суду пояснила, что не помнит пассажиров, которые в момент ДТП ехали в автобусе, помнит только тех, кто ехал с ней в скорой медицинской помощи, но ФИО1 среди них не было. Аналогичные пояснения А.. и ФИО5 дали в ходе административного расследования. ФИО6. суду показала, что после того, как она узнала о ДТП с автобусом, она с мужем выехала на место ДТП и кроме водителя никого не видела. Обратил внимание суда на то, что очевидцы произошедшего ДТП, непосредственно после ДТП были опрошены сотрудниками ГИБДД до приезда скорой медицинской помощи на месте ДТП, а ФИО1, утверждавшая, что она находилась в автобусе, в г. (,,,) лишь в 21.10 час. 9 июля 2017 года, очевидно, после того, как обратилась в травму и сообщила медикам, что попала в ДТП, которые незамедлительно сообщили об этом сотрудникам ГИБДД. ФИО1 суду пояснила, что в день ДТП сотрудники ГИБДД ее не осматривали и не опрашивали. В скорую помощь ФИО1 обратилась сама позже. До обращения в скорую помощь лежала дома, смеялась, рассказывая о случившемся. Отметил, что истец ФИО7 Г.н. не представила в суд никаких доказательств, в том числе и свидетелей – родственников, которые могли суду пояснить, что ФИО1, придя домой, сообщила, что попала в ДТП, в каком она была состоянии, какие нравственные и физические страдания испытывала. Считает, что в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей не применимы. Заявленные правоотношения должны регулироваться исключительно нормами ГК РФ, поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ. Более того, требование компенсации морального вреда, причиненного ДТП, не может быть предъявлено лицу, причинившему или владельцу источника повышенной опасности в досудебном порядке, поскольку, категория морального вреда оценочная и эта оценка может производиться исключительно судом. Если суд придет к выводу, что ФИО1 в момент ДТП находилась в автобусе и получила телесные повреждения в результате ДТП, просил учесть что размер, заявленный истицей, не может являться разумным и справедливым, и подлежит уменьшению. Также просил применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО1 была грубая неосторожность.

Третье лицо - ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО5 разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда, пояснил, что 9 июля 2017 года был водителем автобуса (данные изъяты), который следовал по маршруту (,,,). Перед мостом через реку Шача произошло дорожно-транспортное происшествие, автобус под его управлением съехал в кювет. В автобусе находилось около 15 человек (возможно 18-20 человек). Многие пассажиры сидели, но были и стоячие. Кондуктором была А.., которая в результате ДТП получила телесные повреждения. Кто из пассажиров получил травмы, сказать не может, была ли в числе потерпевших ФИО1 не помнит, также не помнит, была ли ФИО1 пассажиром автобуса. Пассажиры во время движения автобуса ремнями безопасности не пристегивались. Виновником ДТП был признан он, ФИО5

ФИО6., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ФИО6. исковые требования не признала, пояснила, что является собственником автобуса (данные изъяты), государственный регистрационный знак № На основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное транспортное средство передано во временное владение ИП ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что с автобусом (данные изъяты), принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП, она знает. 9 июля 2017 года они с мужем подъезжали на место аварии, там кроме водителя никого не было. О факте ДТП она узнала от супруга, ему на телефон позвонил водитель автобуса и рассказал о случившемся. Её муж компаньон ИП ФИО4, они вместе занимаются бизнесом. 

Выслушав участников процесса и их представителей, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В силу ч.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( ст. 1069,1070,1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ) ( п. 11.)

Согласно норме ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2. п.1 статьи)

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная, ответственность перевозчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что транспортное средство ПАЗ 32053 – 57, государственный регистрационный знак 

<

***>, на праве собственности принадлежит ФИО6

Из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО6. (арендодатель) передала во временное пользование ИП ФИО4 (арендатор) транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 60-61).

Согласно акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6. передала транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, ИП ФИО4 (л.д. 62). 

Лицензией № АСГ-37-415368 от 29 мая 2012 года ФИО4 предоставлено право на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. В состав деятельности включены работы по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении. Лицензия является бессрочной (л.д. ).

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 21 мая 2017 года к управлению транспортным средством собственником допущено неограниченное количество лиц.

ИП ФИО4 на основании трудового договора № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года приняла на должность водителя «автобуса» ФИО5. В силу п. 1.2 трудового договора работник приступил к выполнению трудовых обязанностей 21 января 2017 года (л.д. 41).

На основании путевого листа № 569 от 9 июля 2017 года, выданного ИП ФИО8, водитель ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, по маршруту №, №, № (,,,).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО4 и ФИО5 были трудовые отношения. Вследствие чего надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4

09 июля 2017 года около 13-20 час. на 2 км автодороги подъезд к с. (,,,) водитель ФИО5, управляя автобусом (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, отвлекся от управления автобусом, совершил съезд в левый кювет по ходу движения. В результате происшествия пассажиры автобуса, в том числе ФИО1 получили телесные повреждения, согласно заключению эксперта ФИО1 вред здоровью причинен средней тяжести.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, водитель автобуса (данные изъяты) состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО4, ФИО5 был на основании постановления судьи Красносельского районного суда Костромской области от 6 декабря 2017 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вопреки доводам представителей ответчика факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, кроме постановления судьи Красносельского районного суда Костромской области подтверждается следующим.

Рапортом оперативного дежурного отделения МВД России по г. Волгореченку от 9 июля 2018 года, зарегистрированным за № 1530, в соответствии с которым 9 июля 2017 года в 18-30 час. в дежурную часть отделения МВД России по г. Волгореченску по телефону обратилась медсестра приемного покоя И., которая сообщила, что оказывалась медицинская помощь ФИО1 диагноз: (данные изъяты) (л.д. ). 

Объяснением ФИО1 взятым с неё инспектором ДПС ОМВД России по Красносельскому району 9 июля 2017 года в 21-10 час., из которого следует, что 9 июля 2017 года около 13-00 час. ФИО1 двигалась в качестве пассажира в салоне автобуса (данные изъяты), который ехал по маршруту от с(,,,). ФИО1 села в автобус в с. (,,,). В салоне она сидела на пассажирском месте, расположенном с правой стороны по ходу движения автобуса, рядом с входной передней дверь. В правом ряду, лицом по ходу движения. Рядом с ней, ФИО1, сидел мужчина, она сидела у прохода. За движением автобуса ФИО1 не следила. Далее ФИО1 услышала крики пассажиров в адрес водителя и пассажиры автобуса стали падать, из-за того, что автобус съехал в кювет. В результате падения ФИО7 ударилась (данные изъяты), однако сразу не придала этому значения. Спустя некоторое время, уже дома, ФИО1 почувствовала сильную боль (данные изъяты), самостоятельно обратилась в больницу г. (данные изъяты)

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 июля 2017 года, где в качестве пострадавшего, указана ФИО1 (л.д. ) 

Страховым акционерным обществом «ВСК» случай был признан страховым и пострадавшей ФИО1 выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в сумме (данные изъяты) рублей, что подтверждается платежным поручением № 115076 от 23 апреля 2018 года. Данное обстоятельство представителями ответчика не оспорено.

Показаниями истца ФИО1, которая показала в судебном заседании, что села в автобус на остановке в с. (,,,), села на переднее сиденье, к ней подошел кондуктор и обилетил её. Во время движения она задремала, очнулась от криков пассажиров и увидела, что автобус едет не по дороге, а в придорожные кусты, в автобусе все стекла выдавило ветками. (л.д. 107 оборот). Также в судебном заседании истица описала, куда со своего места упала кондуктор А.. При этом А.., допрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила показания истицы в указанной части (л.д. ).

Также свидетель А. показала, что работала на автобусе, который попал в ДТП 9 июля 2017 года кондуктором. Как автобус съехал в кювет, она не видела, поскольку заполняла бланки, в которых записывала количество пассажиров садящихся на каждой остановке. Когда она все сложила в сумку и хотела повернуться к водителю, автобус падал на левую сторону. Все кто сидел с правой стороны, упали на левую сторону. Упасть автобусу помешали деревья, они оттолкнули автобус, и он встал на колеса. Все пассажиры вышли из автобуса сами, она выйти сама не смогла. Пассажиры, садящиеся в автобус обилечиваются все, кроме тех у которых проездные билеты. 

В мед. карте амбулаторного больного № на имя ФИО1 имеется справка из приемного покоя ОГБУЗ «(данные изъяты) городская больница», где указано, что ФИО1 жаловалась на ушиб, гематому (данные изъяты). Травму получила в ДТП, будучи пассажиром автобуса, ударилась о кресло. Явка ДД.ММ.ГГГГ года. Также из мед.карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращалась к хирургу, имеются записи, что 9 июля 2017 года попала в ДТП, упала, ударившись правым (данные изъяты) Направлена в хирургическое отделение.

Согласно мед. карте стационарного больного № ФИО1 поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение ОГБУЗ «(данные изъяты) городская больница» (данные изъяты)

Далее согласно мед. карте амбулаторного больного № ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Суд оценив вышеуказанные доказательства, приходит к выводу, что истица в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автобусе (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, и получила телесные повреждения в результате ДТП. 

При этом телесные повреждения ФИО1 получила в результате ненадлежащим образом оказанной услуги по перевозке пассажира на транспортном средстве.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ФИО1 было проведено освидетельствование и судебно-медицинский экспертом Т. вынесла заключение № 142, в соответствии с которым у ФИО1 имелась (данные изъяты). Данная травма возникла при взаимодействии с твердым тупым предметом, вызвала длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинила средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела в Нерехтском районном суде Костромской области по ходатайству представителя ответчика Смирнова А.А. в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно медицинской экспертизы» была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № 25/гр, проведенному в помещении отдела сложных экспертиз ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», врачом судебно-медицинским экспертом, заведующей отделением сложных экспертиз К. (данные изъяты). Эта травма образовалась от взаимодействия с твёрдым тупым предметом, возможно 09 июля 2017 г. в результате ДТП при ударе (данные изъяты) областью о твёрдый тупой предмет. Травма правой (данные изъяты) области у гр. ФИО1 опасности для жизни не имела, при обычном своём течение влечёт кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и (или) системна срок не более 21 дня и по данным критериям причиняет лёгкий вред здоровью. Нахождение ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении свыше 21 дня обусловлено отказом ФИО1 от стационарного лечения, а также тактикой лечащего врача и не является критерием для определения степени причинённого вреда здоровью. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о последующем травмировании в быту, не имеется.

Поскольку экспертное заключение № 25/гр является мотивированным, выполнено на основании изучения представленных материалов гражданского дела, медицинских документов, данных обследования, в соответствии с поставленными вопросами, суд принимает его в качестве доказательства и приходит к выводу, что телесные повреждения, которые получила ФИО1 в ходе дорожно-транспортного происшествия, относятся к легкому вреду здоровья. Пребывание истицы на длительном лечении обусловлено ее отказом от госпитализации при первичном обращении в ОГБУЗ «(данные изъяты) городская больница», тактикой лечащего врача.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что наличие физических страданий в виде полученной травмы, не опасной для жизни и здоровья, полученной в результате ДТП не требует дополнительных доказательств, и моральный вред в этой части, подлежит компенсации.

Суд также полагает, что наличие нравственных страданий у человека, полученных в результате ДТП предполагается, поскольку это сопряжено со стрессовой ситуацией.

Полученная истицей травма была сопряжена со стационарным лечением, ей проводили операцию, связана с ограничениями в передвижении ФИО1 и ведению привычного образа жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая характер повреждений, влияние на возможность сохранения прежнего привычного образа жизни, то обстоятельство, что истице установлен легкий вред здоровья и длительность лечения обусловлена ее отказом от госпитализации при первичном обращении в больницу и тактикой лечащего врача, вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Поскольку вред здоровья ФИО1 получила в результате ненадлежащим образом оказанной услуги по перевозке пассажира на транспортном средстве, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ИП ФИО4 в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведенную судебно-медицинскую экспертизу в размере 1 597,00 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда было поручено провести судебно-медицинскую экспертизу.

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика ИП ФИО4

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, оплата за указанную экспертизу в экспертное учреждение не поступила.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ИП ФИО4 за проведение экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 1597,00 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 имеет право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также то, что представители истца не возражали против взыскания судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 – адвокат Петрова Т.В., участвующая в деле на основании ордера № 188859 от 10 мая 2018 года (л.д. 63), представляла в суде интересы истца ФИО1

В соответствии с квитанцией № 030925 от 11 мая 2018 года адвокат Петрова Т.В. за ведение гражданского дела по взысканию компенсации морального вреда в суде, получила от ФИО1 вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Петрова Т.В. участвовала в четырех судебных заседаниях: 11 мая 2018 года (начало судебного заседания 14.00 часов, окончание – 15.40 часов), 28 мая 2018 года (начало судебного заседания 10.00 часов, окончание – 11.00 часов), 21 июня 2018 года (начало судебного заседания 15.30 часов, окончание – 16.00 часов), 4 октября 2018 года (начало судебного заседания 14.00 часов, окончание – 17.00 часов). 

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием её представителя, доказана.

При рассмотрении заявления, суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность дела, считает, что расходы на представителя, должны быть удовлетворены частично, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает разумной.

Правовых оснований для одновременного разрешения вопроса относительно судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя не имеется, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства за проведение судебно медицинской экспертизы в размере 1 597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2018 года.

Судья Н.Б. Соловьёва