УИД 75RS0015-01-2019-002304-71

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 января 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Крылова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мищенковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Дамдинова А.Ц.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Немцевой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

адвоката Приступ О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО24, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4 ФИО25, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили, кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 17 часов ФИО1 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке № садового общества «Шахтер» г.Краснокаменска Забайкальского края, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке.

Реализуя единый преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем отжатия входной двери, с целью хищения, незаконно проникли в дом, являющийся жилищем, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совместно и согласованно, в общих интересах, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, 

<

данные изъяты> похитили телевизор марки «

<

данные изъяты>» с проводом питания от него, общей стоимостью 10000 рублей, сабвуфер с аудиоколонками марки «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления от него, общей стоимостью 3950 рублей, блок бесперебойного питания стоимостью 1000 рублей, маринованное мясо весом 1,5 кг, общей стоимостью 500 рублей, а также сетевой фильтр «

<

данные изъяты>» и сумку-баул, не представляющие материальной ценности, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, ФИО1 показал, что с июля 2019 года он и Стрельцов проживали на участке № садового общества «Шахтер». С ДД.ММ.ГГГГ они сначала вдвоем, а затем со знакомым ФИО4 по имени ФИО7 на протяжении нескольких дней распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, около 09 часов Стрельцов предложил сходить к ФИО7, который также проживает в их садовом обществе, чтобы у него продолжить распивать. Когда они подошли к участку ФИО7, Стрельцов открыл калитку, и они зашли на территорию. Дом был закрыт, они поняли, что ФИО7 нет. Тогда Стрельцов предложил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, чтобы потом продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он согласился. Входная дверь в дом была обычная, деревянная, и ФИО3 пытался вручную отжать ее, но у него не получилось. Тогда Стрельцов сказал ему, посмотреть топор, который должен быть где-то во дворе у дома. Он (ФИО1) прошелся по участку и за беседкой нашел топор с обломанным черенком. Этим топором он стал отжимать дверь, а Стрельцов в это время следил, чтобы никто их не видел. Взломав дверь, они вдвоем зашли на веранду, где он остался следить за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были никем обнаружены, а Стрельцов прошел в дом и, находясь в комнате, сказал, что можно похитить телевизор, на что он согласился. Телевизор был плоский, в корпусе черного цвета, рядом на компьютерном столе были две музыкальные колонки в корпусе черного цвета, которые Стрельцов сказал, что тоже похитят. В этой же комнате, справой стороны от входа, Стрельцов взял баул черного цвета, в который сложил телевизор и музыкальные колонки. За лестницей на второй этаж находился холодильник, из которого Стрельцов достал пластиковую банку с маринованным мясом, весом около 1,5 кг и также убрал ее в баул. Более ничего ценного в доме не было. Стрельцов надел сумку на плечо, а он прикрыл входную дверь, и они пошли на автобусную остановку, чтобы уехать в город. Когда около 14-15 часов подъехал автобус, из него вышел ФИО7, хозяин дома, с которым они только поздоровались, но не разговаривали. В автобусе Стрельцов сказал, что можно обратиться к Свидетель №3 по прозвищу «

<

данные изъяты>», который также проживает на даче, чтобы он помог им продать похищенное имущество. Доехав до нужной остановки, пошли домой к Свидетель №3, которому Стрельцов пояснил, что вещи принадлежат ему, что хочет их продать, так как нужны деньги на выпивку. Свидетель №3 согласился помочь. Затем Свидетель №3 и Стрельцов пошли к соседу Мише, но тот отказался покупать и ФИО3 вернулся также с баулом. Следом за ним подошел Свидетель №3 с двумя незнакомыми парнями, которым Стрельцов предложил приобрести у него телевизор и музыкальные колонки за 3000 рублей, на что парни сказали, что телевизор и музыкальные колонки необходимо проверить, и что если все будет работать исправно, и они не краденые, то они их приобретут. Стрельцов с парнями прошли домой к Свидетель №3, проверили технику. Парни согласились приобрести телевизор и музыкальные колонки за 3000 рублей, но сказали, что денег с собой нет, и предложили сходить с ними в город, где бы они рассчитались. С данными парнями пошел Свидетель №3, а он и Стрельцов остались ожидать у него дома. Подождав около 30 минут, они решили идти к себе домой, а за деньгами вернуться позже (т. 1 л.д. 57-61).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1 повторил ранее данные показания, дополнив, что Стрельцов укладывал вещи в баул, и он видел, как тот из-под стола, вместе с проводами питания от музыкальных колонок и телевизора, сложил в баул еще и блок черного цвета, который вместе с другими проводами питания были подключены к «пилоту» на пять розеток (т. 2 л.д. 4-5).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указал, что вину в совершенном им преступлении, признает полностью, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в дом, расположенный на участке № садового общества «Шахтер» 

<

адрес>, откуда похитили телевизор, аудио колонки, блок бесперебойного питания, маринованное мясо, сумку-баул, и распорядились похищенным по своему усмотрению (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 10-12).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО2 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате и полностью подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком с июля 2019 года, периодически с ним совместно распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртное на даче. Когда спиртное закончилось, решили сходить до Потерпевший №1 и попросить у него. Дверь в дом была закрыта, он ее подергал, но безуспешно. Ранее Потерпевший №1 говорил о том, что может что-нибудь с собой сделать. Подумав, что тот покончил с собой, предложил ФИО1 зайти в дом и посмотреть. ФИО1 нашел топор, они вскрыли дверь. В доме никого не было. Вдвоем решили взять что-нибудь ценное и продать, а потом в последующем отдать Потерпевший №1. Увидели телевизор с колонками, а в холодильнике мясо в банке, которые сложили в сумку-баул и пошли на автобусную остановку. По дороге встретили Потерпевший №1, но ему ничего не сказали.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Потерпевший №1 распевали спиртное них дома в садовом обществе «Шахтер». После распития спиртного Потерпевший №1 ушел к себе домой, а он с ФИО1 остались и легли спать. На следующий день, утром они вдвоем допили оставшуюся у них водку и, желая продолжить распивать, но, не имея денег, чтобы приобрести спиртное, он снова предложил Мироманову сходить к Потерпевший №1, что бы у него продолжить распивать спиртное. Когда они подошли к участку Потерпевший №1, он открыл калитку. Они зашли на территорию участка, где с левой стороны расположен жом, в котором проживал Потерпевший №1. Входная дверь в дом была закрыта. Он понял, что того нет дома, так как обычно дверь у него открыта. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом Потерпевший №1, чтобы похитить что-нибудь ценное, продать и купить им спиртное. Он это предложил ФИО2, на что тот согласился. Он (ФИО3) попытался отжать входную дверь в дом, но у него не получилось. Он вспомнил, что у Потерпевший №1 где-то на участке видел топор и сказал об этом ФИО2., который нашел топор с обломанным черенком где-то за беседкой и, подойдя к входной двери, стал её отжимать топором. Сам он в это время стал осматриваться вокруг, чтобы их не увидели соседи. Через некоторое время ФИО2 отжал дверь, и они вошли в дом. Там они решили, что ФИО2 останется у входа, чтобы смотреть за обстановкой, а он в это время будет искать ценное имущество. Пройдя в комнату, на компьютерном столе, расположенном прямо напротив входа он (ФИО3) увидел телевизор плоский в корпусе черного цвета, а рядом стояли музыкальные колонки 2 штуки. Он предложил ФИО2 похитить телевизор и эти колонки, тот согласился. Так как у них не было с собой сумки, он стал осматриваться и в комнате, расположенной справа от входа увидел баул черного цвета, в котором лежали вещи. Он освободил ба

<

адрес> он отключал телевизор и колонки от питания, то он увидел, что они были подключены через блок и «пилот». Все это, а также пульт управления он сложил в ба

<

адрес> он решил посмотреть, что есть в холодильнике, расположенном за лестницей в этой же комнате. В холодильнике в пластмассовом контейнере он увидел маринованное мясо из магазина, и решил его похитить, чтобы приготовить дома и употребить. После этого он взял баул, повесил себе на плечо, и вместе с ФИО9 пошли на автобусную остановку. Там из автобуса вышел Потерпевший №1. Поздоровавшись с ним, они сели в автобус и поехали. По дороге он предложил ФИО2 сходить к Свидетель №3, что бы он помог им продать похищенное у Потерпевший №1 имущество. Свидетель №3 он сказал, что у них есть телевизор и музыкальные колонки, которые принадлежат им, что они с ФИО9 хотят их продать, так как им нужны деньги. Свидетель №3 предложил сходить к его соседу Михаилу, но тот отказался покупать, так как у него не было денег. Когда он вернулся к дому Свидетель №3, сюда подошли два парня, как он понял друзья Свидетель №3, которым он предложил приобрести телевизор и музыкальные колонки, за 2000 или 3000 рублей. Кто-то из парней сказал, что нужно проверить на исправность, и они пошли домой к Свидетель №3. После этого парни сказали, что им нужно съездить в город за деньгами, и Свидетель №3 ушел с ними, а он и ФИО2 какое-то время ожидали их у Свидетель №3 дома, но после решили за деньгами вернуться позже (т. 2 л.д. 16-21).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 указал, что подтверждает их в полном объеме, противоречия объяснил тем, что забыл обстоятельства. В связи с чем, суд принимает за основу обвинительного приговора вышеприведенные показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, были даны при защитнике, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него.

Кроме признания вины подсудимыми в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, установленных судом, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел в город, при этом закрыл дверь дома на замок. Обратно вернулся на автобусе во второй половине дня. Когда вышел из автобуса увидел ФИО2 и ФИО3 с черным баулом, в котором находились какие-то вещи. Они сели в автобус и уехал. Подойдя к участку, он обнаружил, что калитка не замкнута, а дверь в дом взломана. В доме не хватало телевизора, сабвуфера с двумя колонками и пультом управления, блока бесперебойного питания, сетевого фильтра, в холодильнике не было шашлыка. С оценкой похищенного имущества он согласен. Общий размер похищенного имущества является для него значительным, поскольку он пенсионер. В ходе следствия ему были возвращены телевизор и сетевой фильтр, а кроме того подсудимые передали ему деньги и продукты питание.

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к его участку в садовом обществе «Энтузиаст» подошел ФИО2, окликнул его, предложил купить телефон. Через некоторое к ним подошел ФИО3, у которого имелась с собой сумка-баул с вещами. Покупать телефон он отказался, и они ушли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 Д.В., оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, около 17 часов к нему пришел ФИО2 с мужчиной по имени ФИО5, у которого был при себе баул черного цвета, в котором находилась что-то объемное. ФИО5 попросил его помочь продать телевизор и сабвуфер с аудио колонками, которые принадлежат ему, пояснив, что ему необходимы деньги для выпивки. ФИО5 показал ему телевизор и сабвуфер с колонками, сказав, что все это хочет продать за 3000 рублей. Кроме этого в бауле находились провода питания и что-то еще. Когда к ним вышел ФИО6, то он рассказал ему, что его знакомым необходимо продать телевизор и сабвуфер с колонками. ФИО6 сказал, что мог бы предложить их знакомому в городе. После этого он и ФИО6 пошли в город, а ФИО2 и ФИО5 остались ждать у него дома. С ФИО6 они пришли к некоему ФИО8, проживающему в 3 или 4 общежитии по проспекту Строителей. Но ФИО8 сказал, что у него нет денег, и стал звонить своему знакомому. Затем они все вместе пошли в общежитие №, где молодой человек приобрел телевизор за 1500 рублей, купить сабвуфер тот отказался. После этого они пошли в магазин, где купили спиртное, которые распили в общежитии у ФИО8. После распития все разошлись по домам, и когда он по дороге зашел в магазин «Богатство Сибири», предложил женщине приобрести у него сабвуфер с колонками за 500 рублей, на что она согласилась. На полученные деньги он купил спиртное и сигареты для ФИО2 и ФИО5. Однако придя домой, ФИО2 и ФИО5 уже не было (т. 1 л.д. 46-48).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого Свидетель №3, проживающего в садовом обществе «Энтузиаст» 

<

адрес>. Ближе к вечеру, к Свидетель №3 пришел какой-то его знакомые, которые хотели продать телевизор и сабвуфер с аудио колонками за 3000 рублей. Он (Свидетель №6) сказал Свидетель №3, что у него есть знакомый в городе, кому можно предложить. Они решили проверить телевизор в доме у Свидетель №3. Когда доставали телевизор из баула, то он увидел, что он в корпусе черного цвета, с плоским экраном, производства КНР, марку не помнит, обратил внимание, что у телевизора повреждена одна ножка (подставка). Также в бауле находился сабвуфер с аудиоколонками, пульт дистанционного управления, провода питания, «пилот» на несколько розеток. Проверив телевизор на исправность, он и Свидетель №3 взяли баул и пошли в город, а мужчины оставались ждать их у Свидетель №3 дома. Вместе с Свидетель №3 он пришел к знакомому Свидетель №2, проживающему в общежитии №. Свидетель №2 позвонил своему знакомому, после чего он, Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли в общежитие №, где молодой человек, после того как проверил на исправность телевизор, приобрел его за 1500 рублей. Далее они пошли в магазин, где приобрели водку, сигареты и продукты, и вернулись к Свидетель №2, где распивали спиртное. Куда Свидетель №3 дел сабвуфер с аудиоколонками, он не знает (т. 1 л.д. 178-180).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему пришел Свидетель №6 со своим знакомым и предложил ему купить телевизор за 2000 рублей. Ему телевизор был не нужен, но сказал, что попробует продать и позвонил Свидетель №4. Тот согласился по телефону, но сказал, что его нужно посмотреть. После чего он, Свидетель №6 и его знакомый пошли к Свидетель №4 в 7-ое общежитие. Свидетель №6 зашел с телевизором в комнату к Свидетель №4, минут через 10 вышел с деньгами, пояснив, что продал телевизор, удлинитель и пульт от телевизора за 1500 рублей (т. 1 л.д. 42-44).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил Свидетель №2 и предложил купить телевизор за 2000 рублей. Свидетель №2 пояснил, что его знакомый продает телевизор с документами, так как ему необходимы денежные средства на выпивку. Затем около 22 часов Свидетель №2 пришел к нему домой, с ним было еще трое человек, которых он не знает. У одного из них, который представился ФИО6, с собой был баул черного цвета, из которого тот достал телевизор в корпусе черного цвета производства КНР, с проводом, пультом и блоком бесперебойного питания черного цвета. У данного телевизора отсутствовали ножки. ФИО6 пояснил, что это его телевизор, продает в связи с тем, что нужны деньги на выпивку, что документы имеются, но он их забыл дома. Они проверили телевизор, после чего он предложил за него 1500 рублей, на что ФИО6 согласился. Кроме того, ФИО6 ему предложил приобрести еще музыкальные колонки с сабвуфером за 1000 рублей, которые также находились в бауле черного цвета, но он (Свидетель №4) отказался (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, работающего продавцом-консультантом в отдела «Сфера» ТЦ «Универмаг» 

<

адрес>, у них имеются в продаже телевизоры марки «TOSWGZI» диагональю 60 см производства КНР. В настоящий момент стоимость данного телевизора составляет 11800 рублей, но данная цена может изменяться с учетом закупочной. Ранее в их магазине также в продаже были телевизоры марки «Rolstar» диагональю 60 см, стоимостью 11200 рублей (т. 1 л.д. 118-121).

Как следует из показания свидетеля Свидетель №7, у неё имеется дачный участок № в садовом обществе «Шахтер» 

<

адрес>, на котором она разрешила проживать ФИО3, а с середины июля 2019 года на участке с ним стал проживать ФИО1 (т. 1 л.д. 181-182).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 17 часов незаконно проникло в его дачный дом на участке № в садовом обществе «Шахтер» 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило имущество на общую сумму 15450 рублей (т. 1 л.д. 3).

Как следует из гарантийного талона стоимость похищенных у Потерпевший №1 аудиоколонок составляет 3950 рублей (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен дом, расположенный на дачном участке № садового общества «Шахтер» 

<

адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе, состояние запорного устройства на входной двери, а также отсутствие похищенных вещей и предметов. В ходе осмотра изъят топор с обломанным черенком, а с поверхности входной двери изъяты отпечатки следов рук (т. 1 л.д. 8-13). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, расположенного на участке № садового общества «Шахтер» 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 и оставлен ладонью левой руки (т. 1 л.д. 30-33).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №4 был изъят телевизор марки «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты>, провод питания от данного телевизора, «пилот» на пять розеток, пульт дистанционного управления марки «SVEN» от сабвуфера (т. 1 л.д. 79-83).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы были осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего телевизор, с проводом питания, «пилот», пульт дистанционного управления от сабвуфера возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 109-113, 114, 115-116, 117, 143-145, 146).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что совместно со ФИО4 проник в дачный дом расположенный на участке № садового общества «Шахтер», откуда 

<

данные изъяты> похитил телевизор, музыкальные колонки, мясо для шашлыка, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-53).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с участием защитника подтвердил ранее данные показания, и на месте показал, где и как он совместно со ФИО4 похитил из дачного дома Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д. 63-72).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО1 и ФИО4, последние подтвердили совместное совершение кражи из дачного дома Потерпевший №1 (т. Л.д. 129-131). 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказана. В связи с чем, суд квалифицирует действия каждого их них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Предварительный сговор подсудимых на 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимых. О предварительном сговоре также свидетельствует согласованность и совместность действий ФИО1 и ФИО4 по проникновению в дачный дом, изъятию и реализации похищенного имущества. О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то, что подсудимые проникли в дачный дом, предназначенный для временного проживания, взломав входную дверь, в отсутствие хозяина дома. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимых, суд считает возможным уточнить предъявленное им обвинение в части указания на то, что в сговор на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего подсудимые вступили, находясь на территории дачного участка № садового общества «Шахтер» 

<

адрес> края. Так, из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО4, данных ими на предварительном следствии, следует, что они зашли на дачный участок, обнаружили, что дверь в дом закрыта, а потерпевшей отсутствует. После этого Стрельцов предложил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. Иных доказательств указанного обстоятельства суду не представлено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 не нуждается. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО3 не нуждается. 

Оценивая данные заключения экспертов, суд считает их научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности, поэтому суд признает ФИО1 и ФИО4 вменяемыми и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60 УК РФ), фактическое возвращение потерпевшему части похищенного имущества, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимым строго наказания.

ФИО1 и ФИО4 совершили тяжкое преступление против собственности.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуются удовлетворительно; а подсудимый ФИО4 – отрицательно, в том числе, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных в отношении него судом административных ограничений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а подсудимому ФИО1 также явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами каждому из подсудимых: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья (в том числе, особенности развития психики).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, данных об их личностях, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. В связи с чем, при назначении наказания подсудимым суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО3 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им в период непогашенных судимостей, в том числе, за совершение тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признавая в его действиях опасный рецидив. В связи с чем, при назначении наказания ему суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, суд полагает необходимым в целях их исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, и назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Принимая во внимание, что ранее подсудимый ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встал, оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы реально, на срок, по строгости достаточный для его исправления, определяя вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО4, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимыми, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: телевизор марки «TOSNGZI» с проводом питания, пульт дистанционного управления, а также сетевой фильтр «Pilot», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – разрешить к использованию потерпевшему; топор без топорища – возвратить законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить осужденным ранее избранные меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО4 в виде содержания под стражей.

Время содержания осужденного ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного в соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ.

Суд освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в судебных заседаниях, исходя из их материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, согласно п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «TOSNGZI» с проводом питания, пульт дистанционного управления, сетевой фильтр «Pilot» – разрешить к использованию потерпевшему Потерпевший №1; топор без топорища – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Оплату процессуальных издержек, связанных выплатой адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Краснокаменский городской суд 

<

адрес>. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий А.В. Крылов

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО26 оставлен без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.