дело № 1-555/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года город Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела по постановлению следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2020 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело с постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 от 28.09.2020 г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из представленного в суд постановления 03.09.2020 г. с 10:00 до 19:00 у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, расположенном 

<

адрес>: 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 находясь в указанный период времени, в указанном месте, путем свободного доступа, тайно похитил из комнат указанного дома, имущество, принадлежащее Ш, а именно: шлифовальную машину марки «Metabo FSX 200», стоимостью 3500 рублей, шлифовальную машину угловую, неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей, шлифовальную машину угловую электрическую марки «DORN DG-900», стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил Ш значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб.

Кроме того, в период времени с 11:30 до 12:30 07.09.2020 г. у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2 находясь в указанном месте в указанное время, путем свободного доступа, из сумки, находящейся в одной из комнат указанного дома, тайно похитил денежные средства в размере 11 000 руб., принадлежащие Ш С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш значительный материальный ущерб на сумму 11 000 руб. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по двум эпизодам по каждому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Пунктом 25.3 данного Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, инкриминируемые ФИО2 по двум эпизодам кражи с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину» не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

При возможности квалификации по признаку значительности материального ущерба, начиная с суммы ущерба в 5000 руб., органом предварительного расследования не представлены бесспорные доказательства тому обстоятельству, что ущерб в размере 6000 руб., 11000 руб. является значительным для потерпевшей, о данной сумме ущерба потерпевшая не допрашивалась, в ходе своего допроса указывала на причинение ей значительного ущерба в гораздо большем размере.

Кроме того, материальное положение потерпевшей органом предварительного расследования не выяснено, все источники заработка, дохода, количество иждивенцев, значимость похищенного имущества в повседневной жизни не установлены, доказательств, позволяющих суду, убедиться в предъявленном обвинении, не представлено. 

Отсутствие вышеуказанных данных лишает суд возможности убедиться в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах не содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ исключена.

При изложенных обстоятельствах, судья отказывает в принятии постановления к рассмотрению и возвращает его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать следователю СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства от 28 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Возвратить постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке, установленном гл. 45.1 УПК РФ.

Судья:подпись Н.А. Беглик