№ 22-1807/2022 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО4, апелляционной жалобе адвоката Пичурина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 ноября 2022 г., по которому

ФИО1, 

<

дата>, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 24.08.2021 Верховским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 8000 рублей, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верховского районного суда Орловской области от 24.08.2021.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Верховского районного суда Орловской области от 24.08.2021, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следователь самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета одного дня следования за один день лишения свободы.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления государственного обвинителя Кириллова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Пичурина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном хранении до 19.05.2022 по месту жительства основной части огнестрельного оружия и незаконном приобретении в мае 2021 г. и хранении до 19.05.2022 боеприпасов. 

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Орла при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО4 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ 2 года лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.08.2021 окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для оплаты штрафа. Свою позицию мотивирует тем, что суд назначил наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ свыше пределов, установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и при назначении окончательного наказания нарушил правила ст. 70 УК РФ, поскольку, указав о частичном присоединении наказания по приговору Верховского районного суда Орловской области от 24.08.2021, частично присоединил основное наказание и полностью дополнительное в виде штрафа, в связи с чем необходимо применить принцип полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.08.2021. Считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, совершения преступления в течение непродолжительного времени после осуждения по приговору от 24.08.2021 за аналогичное преступление у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, а также в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не отражены реквизиты для уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пичурин А.В., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что суд в полной мере не учел обстоятельства совершения преступления, начавшегося до осуждения по приговору Верховского районного суда Орловской области от 24.08.2021, отсутствие вредных последствий от совершенного преступления, а также личность ФИО1, его возраст, совершение им преступления средней тяжести, осознание вины, активное способствование раскрытию преступления, уплату штрафа, наличие заболевания сосудов, требующего лечения и наблюдения у врача. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника в части назначенного вида наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при определении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, его возраст, характеристика по месту жительства, данные об отсутствии учета у врача психиатра и нарколога, наличие судимости.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Отсутствие оснований для замены лишения свободы принудительными работами, применения положений ст. 64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. 

Аргументы защитника относительно того, что осужденный страдает заболеванием сосудов и нуждается в лечении и наблюдении у врача, суд находит несостоятельными, сведений о том, что ФИО1 по состоянию своего здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Верховского районного суда Орловской области от 24.08.2021, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления аналогичной направленности тому, за которое ФИО1 был осужден по приговору от 24.08.2021, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции принципа частичного присоединения наказания основаны на неправильном толковании закона.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Достаточных мотивов о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в апелляционном представлении не приведено. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона (пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ), неправильного применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третей при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Данные положения судом не учтены.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.

Установив в действиях ФИО1 ряд смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы, тогда как с учетом изложенных выше положений чч. 5, 1 ст. 62 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание более 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд назначил наказание в размере, превышающем максимальный предел наказания, который может быть назначен в результате применения ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ. В этой связи назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит снижению.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору Верховского районного суда Орловской области от 24.08.2021 и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по ч. 1 ст. 222 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 24.08.2021, суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенное по приговору от 24.08.2021 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей ФИО1 исполнено (л.д. 216), в связи с чем не учитывает его при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

По указанным основаниям доводы апелляционного представления о необходимости дополнения приговора указанием на реквизиты для уплаты штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Верховского районного суда Орловской области от 24.08.2021 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Верховского районного суда Орловской области от 24 августа 2021 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следователь самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий