Дело 

<

№> (

<

№>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Задворного А.В.

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Архангельского транспортного прокурора Прещепа Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Иванова А.М., Ларионовой Н.В., Фокина В.Г., Ушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата> в г. Архангельск, гражданки Российской Федерации, с основным средним образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, неработающей и не учащейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимой:

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащейся под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ул. ..., ранее судимого:

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, 

<

Дата> на основании постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня,

содержащегося под стражей с 

<

Дата>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 229, ч.1 ст.229, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

Дата> в ... области, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «д» ч.2 ст. 229, ч.1 ст. 228 УК РФ, 

ФИО4, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельск, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ул. ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 

<

Дата>.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен ФИО1 до 

<

Дата>, ФИО2 до 

<

Дата> включительно. В отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 истекает, в судебном заседании рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении последних, а также в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 

Государственный обвинитель ходатайствовал оставить избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлить ее срок, применение иной меры пресечения к каждому из них считает невозможным. В отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривает.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Иванов А.М. не возражали против продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Ларионова Н.В. возражали против продления срока содержания ФИО2 под стражей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, принимая во внимание позицию подсудимой ФИО1 и ее защитника, доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, в том числе о признательной позиции по делу, наличии постоянного места жительства в г. Архангельск, готовности являться по первому вызову суда, об отсутствии намерения заниматься какой-либо противоправной деятельностью, препятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, в связи с чем ФИО2 и его защитник ходатайствуют об изменении меры пресечения на домашний арест, учитывая возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых (в том числе наличие у ФИО2 тяжелого инфекционного заболевания) и их близких родственников, оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения на более мягкую не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, а также в случае выявления у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Сведений о таких заболеваниях подсудимых, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд учитывает положения ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1, которая в браке не состоит, детей не имеет, нигде не работает и не учится, стабильным законным источником дохода не располагает, ранее судима, находясь на испытательном сроке в связи с осуждением за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, которые суд признает исключительными, а также характер преступления, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд также учитывает положения ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО2, который в браке не состоит, нигде не работает и не учится, стабильным законным источником дохода не располагает, ранее судим, в период условно-досрочного освобождения вновь обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, которые суд признает исключительными, а также характер и количество преступлений, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 на более мягкую, а именно залог, домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в том числе по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Таким образом обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, в связи с чем суд с учетом объема, сложности и стадии рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлевает им срок содержания под стражей на три месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 

<

Дата> включительно.

ФИО3 и ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Основания, по которым ФИО3 и ФИО4 была избрана эта мера пресечения, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем отмене или изменению она не подлежит.

Кроме этого, в ходе судебного заседания на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Выслушав мнение подсудимых и их защитников, не возражавших против направления уголовного дела по территориальной подсудности в Исакогорский районный суд г. Архангельска, государственного обвинителя, возражавшего против такого решения, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, строго определенных ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 3 этой статьи, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из обвинительного заключения следует, что инкриминируемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления окончены в разных районах г. Архангельска. 

Наиболее тяжким из преступлений, в которых обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по данному делу, является преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По смыслу уголовного закона, покушение на незаконный сбыт наркотического средства считается оконченным по месту пресечения противоправных действий заподозренного лица. 

Из обвинительного заключения следует, что местами окончания преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являются:

территория у ... на ... г. Архангельск, где пресечены действия подсудимого ФИО3, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Архангельска;

территория у ... г. Архангельск, где пресечены действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Исакогорского районного суда г.Архангельск;

территория у ... по ул.... г.Архангельск, где пресечены действия подсудимого ФИО4, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Исакогорского районного суда г.Архангельск.

Кроме этого, согласно обвинительному заключению местами окончания преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 229 УК РФ (два эпизода) и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в которых также обвиняется ФИО2, являются: территория около ... г. Архангельск, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Архангельска (ч. 1 ст. 229 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ); ... г.Архангельска (ч. 1 ст. 229 УК РФ), то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Исакогорского районного суда г.Архангельска.

Местами окончания преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 229 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, в которых также обвиняется ФИО3, являются: территория у ... корпус 1 по ... г. Архангельск (п. «д» ч.2 ст. 229 УК РФ), то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда г.Архангельска; территория у ... на ..., то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Архангельска.

Таким образом из обвинительного заключения следует, что местом окончания лишь одного инкриминируемого подсудимым преступления является территория, на которую распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда г. Архангельска. 

При этом местом окончания трех инкриминируемых подсудимым преступлений является территория, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска, а местом окончания двух инкриминируемых подсудимым преступлений, в том числе наиболее тяжкого из них, которое инкриминируется всем подсудимым (ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), является территория, на которую распространяется юрисдикция Исакогорского районного суда г.Архангельска.

В связи с изложенным, учитывая, что наиболее тяжкое из инкриминируемых подсудимым преступлений окончено на территории, на которую распространяется юрисдикция Исакогорского районного суда г.Архангельска, а также учитывая, что ни одного из исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности не усматривается, настоящее уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Исакогорский районный суд г. Архангельска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 31, 32, 34, 97, 108-110, 255 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 до 

<

Дата> включительно, то есть на 3 (три) месяца с момента поступления уголовного дела в суд.

Избранную ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «д» ч.2 ст. 229, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 229, ч.1 ст.229, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, направить по подсудности в Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 3 суток со дня его вынесения в части решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей и в течение 10 суток со дня его вынесения в части решения о направлении уголовного дела по подсудности, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Задворный 

Копия верна, Судья А.В. Задворный