Дело № 2-1248/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2018 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе благоустройства квартиры и с целью улучшения удобства проживания истцом без соответствующего разрешения была произведена ее перепланировка: осуществлен перенос ненесущей перегородки, отделявшей жилую комнату от кухни, в результате чего площадь жилой комнаты уменьшилась с 23,1 кв.м до 11, 2 кв.м, а площадь образовавшейся кухни-гостиной увеличилась до 24,6 кв.м.

Выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением №1591/18-02-ТЗ от 01.02.2018, выполненным ООО «Стройэкспертиза».

ФИО1 обратился в администрацию г. Тулы с целью сохранения произведенной перепланировки, на что получил ответ, в котором ему разъяснено право на обращение в суд для разрешения данного вопроса.

Просил суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее, в предварительном судебном заседании, заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК «Тульский дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки или с нарушением проекта перепланировки (переустройства). Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано (переустроено) или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23).

Согласно техническому паспорту на помещение - квартиру по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Центрально-Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по данным инвентаризации, выполненной по состоянию на 23.01.2018 года, произведена перепланировка жилого помещения. Разрешение на перепланировку квартиры не предъявлено.

Произведенная перепланировка выразилась в следующем: перенесена перегородка, отделявшая жилую комнату от кухни, в результате чего площадь жилой комнаты уменьшена и составляет 11,2 кв.м, а из кухни образована кухня-гостиная площадью 24,6 кв.м; совмещен санузел.

В результате перепланировки в объемно-планировочное решение квартиры внесены следующие изменения: за счет переноса перегородки площадь коридора (на плане БТИ помещение №1) уменьшена с 5,5 кв.м до 4,3 кв.м; за счет демонтажа перегородки между ванной и туалетом образовалось единое помещение санузла (на плане БТИ помещение №2) площадью. 4,5 кв.м, за счет переноса перегородки между кухней и жилой комнаты площадь кухни увеличена с 11,5 кв.м до 24,6 кв.м, образовано помещение кухни-гостиной (на плане БТИ №3); площадь жилой комнаты уменьшена с 23,1 кв.м до 11,2 кв.м (помещение на плане БТИ №4); площадь кладовой (на плане БТИ №6) осталась без изменения – 3,1 кв. м. 

Произведенная истцом перепланировка повлекла за собой изменение жилой площади квартиры с 23,1 кв.м до 35,8 кв.м, уменьшение общей площади квартиры с 47,9 кв.м до 47,7 кв.м.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стройэкспертиза» (л.д. 8-15), новый участок перегородки выполнен аналогичной конструкции, что и существовавшая ранее: из гипсокартонных листов на каркасе из тонкостенных гнутых профилей и заполнением пространства между листами матами из минеральной ваты; восстановлено покрытие пола, существующее - из ламината; восстановлена отделка стен и потолков; все остальное без изменений.

Согласно выводам, содержащимся в указанном техническом заключении, сделанным по результатам обследования строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> состояние конструкций жилого дома, и, в частности, квартиры №, характеризуется как работоспособное; произведенные мероприятия по перепланировке квартиры не повлекли изменения конструктивной схемы здания, не привели к увеличению нагрузки на междуэтажное перекрытие; несущая способность конструктивных элементов перекрытия достаточна для восприятия эксплуатационной нагрузки; перепланировка квартиры не нарушает требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; системы инженерного обеспечения не изменены; качество строительных работ и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках и условиях эксплуатации обеспечивают безаварийную функциональную эксплуатацию квартиры в течение нормативного срока. Самовольно произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, архитектурные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих; возможна дальнейшая эксплуатация переустроенной квартиры в настоящем перепланированном состоянии в нормативном режиме.

Указанное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки проведено организацией, имеющей соответствующий допуск к осуществлению названного вида работ, а изложенные в данном заключении выводы научно обоснованы.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих указанные в вышеназванном заключении выводы, ответчиком, третьи лицом суду не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. 

При сопоставлении технических планов, до выполненной перепланировки и после, суд установил, что конфигурация квартиры не изменилась, объект жилищных прав – квартира, остался прежним. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении произведенной перепланировкой прав третьих лиц, суду не представлено.

Произведенная перепланировка не затронула несущих конструкций дома.

Исходя из указанных выше обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 29 ЖК РФ, поскольку произведенная перепланировка спорной квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, и дальнейшая эксплуатация квартиры возможна в перепланированном состоянии в соответствии с функциональным назначением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии общей площадью 47,7 кв.м, в том числе жилой площадью 35,8 кв.м, подсобной – 11,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: