УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А.                                                                          Дело № 22-1210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              15 июля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Литвиновой А.В.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвиновой А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1,

*** несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.   

Преступление совершено 3 декабря 2023 года в Заволжском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. На иждивении у ФИО1 находятся четверо несовершеннолетних детей, трое родных и один – сожительницы. Работа осужденного носит разъездной характер, предусматривает длительные командировки до 21 дня в месяц. Наказание в виде обязательных работ лишит ФИО1 возможности выезжать в командировки, что приведет к увольнению и лишению стабильного заработка. Считает, что имелись все основания для применения судебного штрафа, а вывод суда об обратном нарушает права ФИО1 Просит приговор отменить, назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 рублей в силу ст.76.2 УК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Литвинова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить и применить к ФИО1 судебный штраф;

- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему  разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Литвинова А.В., государственный обвинитель Богданов А.А.. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ не установлено.

Проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел  оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно, при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Преступление, в совершении которого ФИО1  признан виновным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено в состоянии опьянения, при отсутствии у виновного права на управление транспортным средством.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния, судом верно указано, что меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного данным конкретным преступлением, а именно уплата 5000 рублей в детский дом, являются недостаточными.  Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Кроме того, в силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ закон не обязывает, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом особенности объекта преступного посягательства; обстоятельств совершения преступления; конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; данных о личности виновного. Действия осужденного по передаче  5000  рублей в детский дом по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, об изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий.

При указанных обстоятельствах вывод суда о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности подтверждается материалами дела, сделан с учетом особенностей объекта преступного посягательства и других заслуживающих внимания факторов.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимает  участие  в воспитании  и содержании своих малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка сожительницы, на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова» не состоит (л.д.82), состоит на учете в ГУЗ «УОКНБ» с диагнозом *** (л.д.84), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (л.д.86, 88), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.80). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: наличие у ФИО1 троих малолетних детей, полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденного, его семейное положение, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, донорство, оказание добровольной материальной помощи детскому дому в размере 5000 рублей. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого либо строгого вида наказания, признается судом апелляционной инстанции правильным, должным образом мотивирован в приговоре.  По размеру основное наказание не является максимальным, не препятствует  заниматься оплачиваемой трудовой деятельностью.

По своему виду и размеру назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения основного наказания и исключения дополнительного вида наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Довод ФИО1 о возможности  быть уволенным из-за отбывания наказания в виде обязательных работ не может служить основанием для назначения ему иного вида наказания в связи с вышеизложенным. Более того, УИК РФ предусматривает возможность регулирования продолжительности отбывания данного вида наказания, с учетом наличия постоянного места работы у осужденного. Отсутствие у членов семьи последнего иных источников дохода, кроме его заработной платы, ничем не подтверждено. А потому доводы жалобы о смягчении наказания, прекращении уголовного дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах рассмотрены правильно.

С учетом положений п. «д» ч.1  ст. 104.1 УК РФ принято решение об отказе в конфискации  автомобиля, на котором ФИО1 совершено преступление, в доход государства, поскольку  доказательств принадлежности транспортного средства осужденному  органами предварительного расследования не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену  приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий