Судья Черкасова Е.В. дело № 12-53/2020

№7-3/202 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2021 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АГПЗ филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» ФИО1 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка»), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 1 июня 2020 года, оставленным в силе решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года, ООО «Газпром переработка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В жалобе (дополнениях к жалобе), поданной в Астраханский областной суд, директор АГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что действиях ООО «Газпром переработка» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку порча земли представляет собой действия (бездействие), приводящие к частичному или полному разрушению плодородного слоя почвы и нанесению вреда почвам в результате умышленных или неосторожных действий. Для привлечения к административной ответственности административному органу следует доказать, а суду установить факт уничтожения в результате неправомерных действий ООО «Газпром переработка» плодородного слоя почвы, нанесения почвам вреда. Указанные обстоятельства не доказаны и не установлены. Нарушение требований действующего законодательства, повлекшее негативное воздействие на окружающую среду, приведшее к возникновению вреда почвам, отсутствует, что подтверждается тем, что производственно-хозяйственная деятельность АГПЗ ведется в соответствии с проектными решениями, природоохранной документацией и проектом предельно допустимых выбросов. Превышение допустимого воздействия на окружающую среду не зафиксировано. Земельный участок, на котором обнаружено загрязнение, является антропогенным объектом, плодородный слой почвы которого отсутствует. Участок находится в санитарно-защитной зоне, буферной зоне АГПЗ, к которой доступ ограничен, и в указанной зоне возможно превышение предельно-допустимых концентраций. Сера, в указанных административным органом концентрациях, не является веществом, способным нанести вред почвам. Также не доказано, что ООО «Газпром переработка» является лицом, совершившим противоправные действия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями не доказана. Ссылаясь на проведенную самостоятельно внесудебную землеустроительную экспертизу, указывает, что выявленное превышение серы могло сформироваться только за длительный период деятельности АГПЗ, а ООО «Газпром переработка» осуществляет деятельность по эксплуатации АГПЗ с 1 ноября 2018 года. Не доказан и источник предполагаемого загрязнения. Вывод суда о переносе серы ветром на прилегающий к производственным площадкам АГПЗ земельный участок не подтвержден. Протокол осмотра, на который суд ссылается в своем решении, таким доказательством не является, поскольку в момент осмотра погода была безветренная. Отбор проб со смежного участка не производился. Факт аварийного, залпового выброса, внештатной ситуации, нарушений правил эксплуатации установки, технологического регламента, которые могли бы повлечь такие последствия, не установлен. Доказательства того, что исследованные ЦЛАТИ пробы почвы идентичны веществам, выбрасываемым в ходе производственной деятельности АГПЗ, отсутствуют. Проверочные мероприятия проведены с нарушениями установленных процедур. Отбор проб произведен с нарушением требований ГОСТ 17.4.3.01-2017, в отсутствие необходимых оснований и неуполномоченными лицами. Следовательно, протокол отбора проб и протокол испытаний, экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами по делу. Нарушения требований ГОСТ 14.4.3.01-2017 при отборе проб привели к неправильному исчислению площади загрязненного земельного участка. Решение суда не содержит оценки всем доводам общества и представленным доказательствам. Биохимические результаты отобранных обществом образцов почв доказывают отсутствие негативного влияния грунта на окружающую среду. Деградация почвенного покрова или вред почвам отсутствует.

Управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям поданы возражения на жалобу директора АГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» ФИО1, который представил отзыв на возражения административного органа. 

Доложив дело и жалобу, выслушав объяснения представителей ООО «Газпром переработка», поддержавших доводы жалобы, представителей административного органа, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления административного органа и судебного акта суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды отнесены, в том числе, земля, недра, почвы (статья 1 приведенного Закона).

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение, деградации, загрязнения, захламление, нарушение земель от других негативных последствий в результате хозяйственной деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Астраханский газоперерабатывающий завод предназначен для переработки пластового газа Астраханского газоконденсатного месторождения с получением товарных продуктов: товарного газа, конденсата газового стабильного, серы технической газовой и других.

Астраханский ГПЗ отнесен к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду I категории, вклад которого в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов.

С 1 ноября 2018 года Астраханский газоперерабатывающий завод осуществляет деятельность в качестве филиала ООО «Газпром переработка». 

На установке получения элементарной серы - механизированном складе комовой серы У-250 производства № 6 АГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» осуществляется складирование и отгрузка твердой серы на железнодорожный и автомобильный транспорт. Хранение производимой на АГПЗ газовой серы осуществляется путем разлива на открытые серные карты и дальнейшего застывания жидкой серы с формированием серных монолитов с последующей отгрузкой комовой серы в автомобильный и железнодорожный транспорт. Разработка и отгрузка комовой серы на АГПЗ ООО «Газпром переработка» производится с использованием специализированной техники (экскаваторы, бульдозеры, фронтальные погрузчики), открытым способом. Установка получения элементарной серы - механизированный склад комовой серы У-250, включая открытые серные карты, ограждена сетчатым ограждением.

На территории, прилегающей к установке получения элементарной серы У-250 (земельный участок 30:06:010215:649 без твердого покрытия), выявлено загрязнение почвы в виде россыпи твердой серы, превышение содержания серы валовой в почве по отношению к фоновым показателям в точках отбора составило 14,6-18,1 раз.

Иных объектов, деятельность которых связана с производством и хранением серы на указанной территории, не имеется.

Таким образом, на территории, прилегающей к установке получения элементарной серы У-250 АГПЗ ООО «Газпром переработка», выявлен факт превышения содержания серы валовой в почве по отношению к фоновым показателям в точках отбора в 14,6-18,1 раз, то есть привнесения в землю не характерных для нее химических веществ, что привело к порче земли и составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Газпром переработка» при осуществлении хозяйственной деятельности не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды при добыче и транспортировке серы. 

Сведений о наличии иных хозяйствующих субъектов, от деятельности которых произошло привнесение в землю не характерных для нее химических веществ (порча земли), с учетом расположения земельного участка 30:06:010215:649 в буферной, санитарно-защитной зоне и ограничения доступа к участку, не имеется. 

Обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Газпром переработка» выполнению установленных законом обязанностей, в частности, связанных с обеспечением безопасности для окружающей среды хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 названного Кодекса, судом дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Акт выездной проверки, протоколы отбора проб и осмотра территории составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Никаких дополнений или замечаний от представителей ООО «Газпром переработка», участвовавших в проверке, при составлении данных документов не зафиксировано. 

Оценка процедуры отбора проб подробно приведена в судебном акте, и не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется. 

Пи составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром переработка» и вынесении постановления о назначении административного наказания, представителю юридического лица разъяснены положения статьей 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представители общества изложили позицию юридического лица путем непосредственного участия в проверках, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, участия в заседании суда первой инстанции и подачи жалобы на постановление районного суда в суд апелляционной инстанции. Представителям общества предоставлена возможность представить доводы в свою защиту перед вынесением постановления о наказании, а также путем направления аргументов в свою защиту в жалобе на постановление и участия в суде апелляционной инстанции. Их несогласие с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в деле процессуальных документов, в частности, протокола отбора проб, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения представителей юридического лица о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные, в том числе, на ухудшение физических, химических или биологических свойств земель, а также снижения их природно-хозяйственной ценности, в частности, связанного с порчей земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. 

Районный суд обоснованно пришли к выводу, что протоколы исследования образцов почвы и экспертное заключение, в соответствии с которыми содержание серы в почве по отношению к фоновому показателю превышало в 14,6-18,1 раз, является достаточным доказательством, подтверждающим факт ухудшения физических, химических или биологических свойств земли, снижения ее природно-хозяйственной ценности. 

При вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица районный судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО «Газпром переработка» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань», не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 8.6 указанного Кодекса, и оснований для отмены либо изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

Суд второй инстанции отклоняет довод общества о том, что материалами дела не доказана степень вредного воздействия на окружающую среду, поскольку указанный довод основан на неверном толковании действующего законодательства. Данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания в целях привлечения к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление обществом производственно-хозяйственной деятельности АГПЗ в соответствии с проектом предельно допустимых выбросов и отсутствие факта превышения допустимого воздействия на окружающую среду, не исключает виновность общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения, связанного с порчей земель, поскольку указанные факты регламентируют установленные правила и нормы в целях защиты атмосферного воздуха.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на спорном земельном участке плодородного слоя почвы также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления административного органа и решения судьи, поскольку, как указывалось выше, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют не только действия (бездействие), связанные с уничтожением плодородного слоя, но и порча земель, под которой, в частности, понимаются действия (бездействие), направленные на ухудшение физических, химических или биологических свойств земель, а также снижения их природно-хозяйственной ценности, что в рассматриваемой ситуации доказано.

Ссылка ООО «Газпром переработка» на самостоятельно проведенную внесудебную землеустроительную экспертизу, согласно выводам которой выявленное превышение серы могло сформироваться только за длительный период деятельности АГПЗ, также не обоснована. Деятельность по эксплуатации АГПЗ, в частности, установки получения элементарной серы - механизированного склада комовой серы У-250, в ходе эксплуатации которой сера хранится и транспортируется открытом способом, осуществляет ООО «Газпром переработка». Факт порчи земель (вреда) в результате указанной хозяйственной деятельности доказан, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках иного производства и в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит.

Доводы общества выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение Красноярского районного суда Астраханской области 2 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу директора АГПЗ филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» ФИО1– без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года.

Судья Астраханского 

областного суда О.А. Сорокина