1-52/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 15 мая 2018 г. 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Глуховой Е. Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников адвокатов Брусницыной А. Е., Семенюты О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2018 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

- 25.10.2012 г. Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 24.10.2014 г. освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области;

с 29.12.2017 г. находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

ранее не судимого, 

с 10.01.2018 г. находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 по 25 октября 2017 г. около 17 час. в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО2 и ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около сгоревшего дома №, расположенного на 

<

адрес> и испытывая потребность в денежных средствах, договорились о хищении чужого имущества из указанного дома, с незаконным проникновением в помещение, вступив таким образом в преступный сговор между собой.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, 25 октября 2017 г., примерно в 17 час., ФИО2 и ФИО3 подошли сгоревшему дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя по заранее обговоренному плану, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор в ограду указанного дома и подошли к помещению котельной, где с помощью физической силы и принесенного с собой топора, сломали запирающее устройство двери, после чего незаконно проникли внутрь. 

Находясь в котельной, ФИО2 и ФИО3 обнаружили котел отопления, садовую телегу, телегу для переноски ручной клади. После чего из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили садовую телегу, стоимостью 1500 рублей и котел отопления, стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из сгоревшего дома, ФИО2 и ФИО3 подошли к входной двери сгоревшего дома, где с помощью физической силы оторвали пробой навесного замка, после чего незаконно проникли в помещение сгоревшего дома. Находясь внутри дома, ФИО2 и ФИО3 обнаружили 3 молотка с деревянной рукоятью; 3 отвертки; пассатижи; ножовку по металлу; 4 разводных ключа; 5 гаечных ключей; 2 ножовки по дереву; 2 кухонных алюминиевых лотка; гвозди в количестве 6 кг, упакованные в пластмассовые контейнеры, размерами 20 мм., 30 мм., 40 мм., 60 мм., 100 мм., 120 мм. по 1 кг. каждого наименования; 2 бадьи, емкостью 12 литров; ведро, емкостью 10 литров; ведро, емкостью 8 литров; бочку из оцинкованного железа, кустарного производства, объемом 120 литров; металлическую бочку, объемом 120 литров; металлическую бочку, объемом 100 литров; 2 металлические лестницы, кустарного производства; металлическую решетку, кустарного производства, для обуви; 4 сточных отлива; металлическое ведро, содержащее металлические изделия, а именно старые гвозди, обрезки железа, 3 сверла, 5 гаечных ключей; 3 топора с деревянными обухами; колун с деревянным обухом; молоток кухонный; 3 металлических лома; 3 листа железа, каждое размерами 30 х 60 см., толщиной 7 мм.; 2 металлические выдерги; 2 фонаря уличного освещения; 3 металлических штыковых лопаты без черенков; 1 саперную лопату; 2 пластиковых лотка; 2 упаковки укрывного садового материала по 20 метров в каждой упаковке; металлический бак; металлический прут; обрезок трубы; фрагмент металлического швеллера; металлическое ведро. Обнаруженное в сгоревшем доме указанное имущество ФИО2 и ФИО3 решили похитить 26 октября 2017 года, в связи с невозможностью хищения за один раз. После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенными садовой телегой и котлом отопления с места преступления скрылись, и распорядились ими по своему усмотрению, выйдя из ограды дома через входные двери, не запирая их на запорное устройство.

26 октября 2017 г., примерно в 17 час., в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через не запертые входные двери ограды дома, прошли внутрь, где достоверно зная о наличии чужого имущества в помещении котельной и в доме, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проникли в помещение котельной. Находясь в котельной, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, тайно похитили телегу для переноски ручной клади, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, через незапертую дверь ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь сгоревшего дома, используемого под хранение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Находясь в доме, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, тайно похитили: 3 молотка, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей; 3 отвертки, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 450 рублей; пасотижы, стоимостью 450 рублей; ножовку по металлу, стоимостью 100 рублей; 4 разводных ключа, стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей; 5 гаечных ключей, стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 250 рублей; 2 ножовки по дереву, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей; 2 кухонных алюминиевых лотка, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей; гвозди в количестве 6 кг, упакованные в пластмассовые контейнеры, размером 20 мм., 30 мм., 40 мм., 60 мм., 100 мм., 120 мм., по 1 кг. каждого наименования, стоимостью 100 рублей за 1 кг., общей стоимостью 600 рублей; 2 бадьи, емкостью12 литров, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей; ведро, емкостью 10 литров, стоимостью 250 рублей; ведро, емкостью 8 литров, стоимостью 250 рублей; бочку из оцинкованного железа, кустарного производства, стоимостью 1000 рублей; металлическую бочку, окрашенную в черный цвет, стоимостью 100 рублей; металлическую бочку окрашенную в желтый цвет, стоимостью 300 рублей; 2 металлические лестницы, кустарного производства, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей; 4 сточных отлива, стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей; 3 топора с деревянными обухами, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей; колун с деревянным обухом, стоимостью 150 рублей; кухонный молоток, стоимостью 100 рублей; 3 металлических лома, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей; 3 листа железа, каждое размерами 30 х 60 см, толщиной 7 мм., стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей; 2 металлические выдерги, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; 2 фонаря уличного освещения, стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей; 3 металлических штыковых лопаты без черенков, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; саперную лопату, стоимостью 100 рублей; 2 пластиковых лотка, стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей; металлическую решетку, кустарного производства, для обуви, стоимостью 1000 рублей; 2 упаковки укрывного садового материала, в каждой упаковке по 20 метров, стоимостью 500 рублей за упаковку, общей стоимостью 1000 рублей, а так же металлический бак, металлический прут, фрагмент трубы, фрагмент металлического швеллера, металлическое ведро, содержащее металлические изделия, а именно старые гвозди, обрезки железа, массой 1 кг. 600 гр., 3 сверла, 5 гаечных ключей, ценности для потерпевшей не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 37200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления и заявленный гражданский иск признал частично, не согласившись с объемом похищенного. По обстоятельствам дела пояснил, что осенью 2017 г., проходя вместе с ФИО3 возле сгоревшего дома № по 

<

адрес> они решили в него залезть с целью хищения металлома. Через несколько дней вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они пришли к сгоревшему дому, перелезли через забор, сломали в котельной замок, вынесли из котельной котел отопления, который сдали свидетелю ФИО4. В этот же день они с ФИО3 заходили в дом, убрав рукой штырь запорного устройства замка, видели там металлические предметы и инструменты. На следующий день он и ФИО3 вернулись в дом, забрали металлические предметы и инструменты, которые также сдали свидетелю ФИО4. ФИО4 заплатил им денежные средства, которые они потратили. Он и ФИО3 похитили только то имущество, которое было изъято у свидетеля ФИО4. Иным лицам, похищенное в сгоревшем доме, они не сдавали. Считает, что в период отсутствия потерпевшей в помещении, в него могли проникнуть иные лица и похитить также имущество, так как металлическую решетку для обуви они не брали.

В ходе предварительного следствия ФИО2, давая показания 13.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. 

<

...> 149-150) после согласия дать показания, разъяснения ему сущности ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, будучи предупрежденным о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, в присутствии защитника указал, что в период с 20 по 25 октября 2017 г. он и ФИО3 проходили возле сгоревшего 

<

адрес> в 

<

адрес> и решили залезть в сгоревший дом с целью хищения лома металла. 25.10.2017 г., в вечернее время, после 17 час. и до 20 час., он и ФИО3 пошли в сгоревший дом, взяв с собой топор, где перелезли через забор и оказались в ограде дома. Затем они подошли к помещению котельной, с помощью принесенного с собой топора, вырвали проушину запорного устройства и сорвав навесной замок проникли внутрь котельной, откуда похитили котел отопления в виде металлической печи, погрузив его на садовую телегу на двух колесах. После этого, они взялись за рукоять входной двери дома и потянув на себя ее открыли. В доме они увидели: гвозди в пластмассовых коробочках, металлическую ножовку с пластмассой рукоятью заводского изготовления, металлическую выдергу, разводные ключи, гаечные ключи; молотки с деревянной рукоятью, пассатижи; ведра металлические, в количестве 2 штук и еще одно ведро металлическое, в котором находились гвозди, маленькие отрезки железа, и еще какие-то маленькие металлические изделия, какие именно, он не смотрел. В коридоре дома они нашли металлический прут, лопаты без черенка. В пристрое дома они нашли металлическую лестницу из металлических труб кустарного производства. Указанное имущество они хотели унести за один раз, но не смогли, так как находились в состоянии алкогольного опьянения и оно было тяжелое. Обнаруженный в сгоревшем доме лом металла они сдавали на протяжении 2–х дней, 25 и 26 октября 2017 г. 25.10.2017 с похищенным имуществом они вышли через ворота, не запирая их. Во второй день они похитили тележку для переноски ручной клади, молотки, отвертки, пассатижи, ножовку по металлу, разводные ключи, гаечные ключи, ножовку по дереву, лотки алюминиевые, гвозди, упакованные в пластмассовые контейнеры, несколько ведер металлических, бочку из оцинкованного железа, в котором была пленка, бочку металлическую, бочку металлическую желтого цвета, 2 металлические лестницы кустарного производства из труб, сточные отливы, в количестве 4 штук, топоры с деревянными обухами, колун с деревянным обухом, молоток кухонный, металлический лом, листы железа, толщиной примерно 1 см, металлические выдерги, фонари уличного освещения, металлические штыковые лопаты, саперную лопату, пластиковые лотки, металлическую решетку, кустарного производства, для обуви, 2 упаковки укрывного садового материала, металлический бак, металлический прут, обрезок трубы, фрагмент металлического швеллера, ведро металлическое со старыми гвоздями и обрезками железа. В каком количестве похищали указанные предметы, он не помнит, но забирали все металлические изделия. Все похищенное имущество они сдали приемщику по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Телегу, на которой они перевозили похищенное из дома, выбросили на улице, где именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в трезвом виде, он не совершил бы данное преступление. 

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от 04.11.2017 г. л. д. 44, который подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, он и ФИО3 решили проникнуть в сгоревший дом, находящийся неподалеку от места их проживания. В темное время суток, он и ФИО3 перелезли через забор и стали ходить по ограде, искать какой – нибудь лом металла. С собой у них был топор. В ограде они увидели помещение, которое было закрыто на навесной замок. Навесной замок, они с ФИО3 вырвали, и прошли в помещение, где увидели металлический котел отопления и тележку. Затем он и ФИО3 подошли к входной двери дома, с которой так же сорвали навесной замок и прошли внутрь дома, где обнаружили металлические изделия, молотки, топоры, выдерги, (в каком количестве не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения), которые погрузили в найденную тачку. Кроме этого забрали две металлические бочки. Остальное найденное имущество в доме они решили забрать в другой день. Металлические изделия они сдали ФИО4 за 400 рублей, которые потратили на спиртное. На следующий день он и ФИО3 снова пришли в данный дом, откуда похитили 2 металлические лестницы, котел отопления, и еще какие- то металлические изделия. Похищенное имущество они снова сдали ФИО4, на какую сумму не помнит. Похищенное имущество они перевозили на обнаруженной в доме тачке, которую вроде бы так же сдали ФИО4. Все денежные средства они тратили на спиртное. Вину в краже имущества признает, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления и заявленный гражданский иск признал частично, не согласившись с объемом похищенного, так как металлические ломы, вторую и третью бочку, решетку для обуви, вторую лесенку они не похищали. По обстоятельствам дела пояснил, что вместе с ФИО2 они присматривали метал для сдачи, увидели сгоревший дом и решили в него проникнуть для совершения кражи. Через несколько дней он и ФИО2, взяв с собой топор, проникли в ограду сгоревшего дома, для чего перелезли через забор. Далее они проникли в котельную, сломав запорное устройство с помощью принесенного с собой топора. Из помещения котельной они похитили котел, колун, которые сдали свидетелю ФИО4. На следующий день они похитили из сгоревшего дома и ограды бочку объемом примерно 200 л и мелкие металлические изделия, точный перечень и количество похищенного, он не помнит. В дом они проникли, открыв дверь, которая не была закрыта на замок. Во второй день они также сдали металлолом свидетелю ФИО4. Вырученные в указанные 2 дня деньги от сдачи металлолома они потратили. 

Однако в ходе предварительного следствия ФИО3 указывал, что в период с 20 по 25 октября 2017 г. он и ФИО2 проходя возле сгоревшего дома № по 

<

адрес> решили залезть в него и похитить лом металла. 25.10.2017 г., после 17 час., он и ФИО2 пошли в сгоревший дом, взяв с собой топор. Там они перелезли через забор в ограду дома. За домом было расположено помещение котельной, на дверях которой висел навесной замок. Топором они сломали запирающее устройство двери и увидели в углу котельной металлический котел отопления (в виде металлической печи) и садовую телегу на двух колесах (заводского изготовления). На указанной телеге в этот же день, они увезли котел отопления, и сдали Свидетель №1, проживающему в частном доме по 

<

адрес> события помнит плохо по причине сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в этот же день они проникли в дом, потянув за рукоять входной двери, не взламывая ее. Внутри дома он видел гвозди в пластмассовых коробочках, металлическую ножовку по дереву. Указанное имущество они не смогли унести за один раз, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения, и оно было тяжелое. Обнаруженный в сгоревшем доме лом металла, они сдавали 25 и 26 октября 2017 года, после 17 час. и до 20 час. Во второй день они похитили: тележку для переноски ручной клади, молотки, больше 2-х штук, отвертки больше 2-х штук; пассатижи, ножовку по металлу, разводные ключи, гаечные ключи, ножовку по дереву, лотки алюминиевые, гвозди, упакованные в пластмассовые контейнеры, несколько ведер металлических, бочку из оцинкованного железа, в котором была пленка, бочку металлическую, бочку металлическую желтого цвета, 2 металлические лестницы кустарного производства из труб, сточные отливы, в количестве 4 штук, топоры с деревянными обухами, колун с деревянным обухом, молоток кухонный, металлический лом, листы железа толщиной примерно 1 см., металлические выдерги, фонари уличного освещения, металлические штыковые лопаты, саперную лопату, пластиковые лотки, металлическую решетку кустарного производства для обуви, 2 упаковки укрывного садового материала, металлический бак, металлический прут, обрезок трубы, фрагмент металлического швеллера, ведро металлическое со старыми гвоздями и обрезками железа. В каком количестве похищали указанные предметы, он не помнит, но забирали все металлические изделия. Все похищенное имущество они сдавали приемщику лома металла, живущего по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Полученные деньги они потратили на свое усмотрение. Телегу, на которой они перевозили похищенное из дома, выбросили на улице, но где именно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы данное преступление. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается. 

Из указанных выше показаний подсудимого ФИО3 от 20.12.2017, 28.12.2017, 10.01.2018 г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 85-87, 94-95, 182-183) в присутствии защитника и оглашенных в порядке ст. 276 п. 1 ч. 1 УПК РФ усматривается, что ранее он согласился давать показания по обстоятельствам уголовного дела, при этом сущность ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. 

Из подтвержденного в ходе судебного заседания подсудимым ФИО3 протокола явки с повинной от 04.11.2017 г. л. д. 47, усматривается, что ФИО3 и ФИО2 решили проникнуть в сгоревший дом, который находится неподалеку от их дома. В темное время суток ФИО3 и ФИО2 перелезли через забор и стали искать какой–нибудь лом металла. С собой у них был топор. В ограде они увидели помещение, которое было закрыто на навесной замок. Навесной замок они вдвоем вырвали, и прошли в помещение, где находился металлический котел отопления и тележка. Затем они подошли к входной двери дома, вырвали пробой, на котором висел навесной замок и прошли внутрь дома. Внутри дома они с ФИО2 обнаружили металлические изделия. Обнаруженные в доме металлические изделия - молотки, топоры, выдерги, в каком количестве не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они погрузили в найденную тачку. Также они забрали две металлические бочки. Остальное найденное имущество в доме они решили забрать в другой день. Металлические изделия они сдали ФИО1 за 400 руб., которые потратили на спиртное. На следующий день он и ФИО2 снова пришли в данный дом, откуда похитили 2 металлические лестницы, и еще какие- то металлические изделия. Похищенное имущество они снова сдали ФИО1, на какую сумму не помнит. Похищенное имущество они также перевозили на обнаруженной в доме тачке. Все денежные средства они тратили на спиртное. Вину в краже имущества признает, в содеянном раскаивается. 

Оценивая показания подсудимых, данные на предварительном следствии и в суде, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимых, данным в ходе судебного заседания, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность их подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания даны подсудимыми с учетом выстроенной версии защиты и расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Показания подсудимых в части не признания вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия.

Учитывая позицию подсудимых, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде усматривается, что до 2013 г. она проживала по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 2013 г. в указанном доме произошел пожар, от дома остались одни стены под крышей, окна в доме пришлось заколотить. Так же в доме осталось помещение котельной, система отопления. В доме и в котельной имеются двери, которые она закрывает на навесные замки. Доступ в дом посторонних ограничен. После пожара в 2013 г. она в доме проживать не стала, но стала использовать его для хранения инвентаря и раз в 2 недели она приходит в указанный дом. До 04.11.2017 она была в сгоревшем доме примерно 20.10.2017 г. 04.11.2017 она обнаружила, что ворота в ограду открыты, внутренние замки повреждены, дверь помещения котельной открыта, навесной замок с нее сорван, металлическая душка крепящаяся к дверному косяку вырвана, из помещения котельной похищены находящиеся там металлический котел, изготовленный частным лицом в 2010 году, который она оценивает 15000 руб. и две телеги, садовая, стоимостью 1500 руб. и для переноски ручной клади, которую оценивает в 700 руб. Также она обнаружила, что оторван пробой запорного устройства на двери дома и отсутствуют вещи, приобретенные ею преимущественно в 2015 году, а именно: 3 молотка по 300 руб., а всего на 900 руб.; 3 отвертки, по 150 руб., а всего на 450 руб.; пассатижи, стоимостью 450 руб.; ножовка по металлу - 100 руб.; 4 разводных ключа разных размеров по 1000 руб., а всего общей стоимостью 4000 руб.; 5 гаечных ключей разных размеров по 50 руб. за ключ, общей стоимостью 250 руб.; 2 ножовки по дереву, по 300 руб., а всего на 600 руб.; 2 алюминиевых кухонных лотка по 100 руб., а всего на 200 руб.; новые гвозди, в количестве 6 кг, упакованные в пластмассовые контейнеры и в картонную коробку, размером 20 мм, 30 мм, 40 мм, 60 мм, 100 мм, 120 мм, по 1 кг. каждого наименования, по 100 руб. за 1 кг, общей стоимостью 600 руб.; 2 бадьи емкостью 12 литров по 300 руб.; 1 ведро емкостью 10 литров - 250 руб.; 1 ведро емкостью 8 литров - 250 руб.; бочка из оцинкованного железа, кустарного производства, стоимостью 1000 руб.; бочка металлическая, покрашенная черной краской, с прогревшим дном во время произошедшего пожара в доме, в настоящее время оценивает в 100 руб.; бочка металлическая окрашенная в желтый цвет, стоимостью 300 руб.; 2 металлические лестницы кустарного производства по 1000 руб., общей стоимостью 2000 руб.; сточные отливы, в количестве 4 штук из нержавеющей стали по 250 руб., общей стоимостью 1000 руб.; 3 топора с деревянными обухами по 200 руб., общей стоимостью 600 руб.; колун с деревянным обухом - 150 руб.; молоток кухонный - 100 руб.; 3 металлических лома по 200 руб., общей стоимостью 600 руб.; 3 листа железа, размером 30 х 60 см, толщиной 7 мм., предназначенные под котел в помещении котельной, стоимостью по 200 руб., общей стоимостью 600 руб.; 2 металлические выдерги по 100 руб. каждая, общей стоимостью 200 руб.; 2 фонаря уличного освещения по 150 руб. каждый, общей стоимостью 300 руб.; 3 металлических штыковых лопаты без черенков по 100 руб., общей стоимостью 300 руб.; саперная лопата -100 руб.; 2 пластиковых лотка по 1000 руб. каждый, общей стоимостью 2000 руб.; металлическая решетка, кустарного производства, для обуви, размером 40 х 60 см. стоимостью 1000 руб.; 2 упаковки укрывного садового материала, в каждой упаковке по 20 метров по 500 руб. за упаковку, общей стоимостью 1000 руб.; металлический бак, металлический прут, обрезок трубы, фрагмент металлического швеллера, ведро металлическое, в котором хранились собранные различные металлические изделия на приусадебном участке и в доме, а именно: старые гвозди, обрезки железа, ценности для нее не представляющие. В результате кражи имущества ей причинен ущерб на сумму 37200 руб., который является для нее значительным, так как на период совершения кражи ее среднемесячный доход составлял 13500 руб., в состав ее семьи входит совершеннолетняя дочь, которая на тот период не работала и находилась на ее обеспечении, кроме того у нее имеются обязательства на общую сумму 115000 руб. В период предварительного следствия ей было возвращено похищенное имущество на общую сумму 17500 руб. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, судом установлено, что он покупает различный лом металла для личного пользования у местного населения, который иногда сдает в пункт приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В октябре 2017, после 25 числа ФИО2 и ФИО3 в течении двух дней приносили ему различный лом металла, который был непригоден для использования, так как все было ржавое и мятое, новых предметов не было. ФИО2 и ФИО3 привезли на тележке кустарного производства с колесами от мопеда и сдали ему за 200 руб. котел отопления, а также 2 металлические лестницы кустарного производства из труб; 2 металлические бочки; ведро с ключами; бак металлический; штыковые лопаты без черенков; ведро железное; металлический прут; фрагмент металлического швеллера; 4 оцинкованных слива; обрезок водопроводной трубы; металлические гаечные ключи; сверла; инструментальные головки; гвоздодер (выдергу); молотки без обуха; отвертки; пассатижи; ножовку по металлу; разводные ключи; металлическую ножовку по дереву; гвозди; металлические топоры без деревянных обухов; колун без деревянного обуха; молоток кухонный; металлический лом; листы железа, размером 30 х 60 см., толщиной 7 мм, а также возможно и другие металлические предметы, о которых он уже не помнит, за которые он отдал тем 700 руб. ФИО2 и ФИО3 сказали, что все имущество из горевшего дома. 04.11.2017 он добровольно выдал сотрудникам полиции металлическую лестницу кустарного производства из труб, 2 металлические бочки, ведро с ключами, бак металлический, штыковые лопаты без черенков, ведро железное, металлический прут, фрагмент металлического швеллера, 4 оцинкованных слива, обрезок водопроводной трубы, металлические гаечные ключи, сверла. Остальное имущество он сдал в пункт приема металла. 

Показания потерпевшей, свидетеля обвинения, являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд признает их достоверными, так как оснований для оговора подсудимых у потерпевшей, свидетеля и их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Виновность ФИО2, ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 04.11.2017 на л. д. 4, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 15.10.2017 по 04.11.2017 незаконно проникли в помещение котельной и сгоревшего 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитили котел отопления, слесарный инструмент, иные металлические изделия, тем самым причинив ей значительный ущерб на сумму более 30000 рублей. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2017 на л. д. 5-13 - осмотрен дом и прилегающая территория по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что ограда дома частично огорожена забором, вход в ограду осуществляется через деревянные ворота, оборудованные запирающим устройством в виде 2 внутренних замков. Окна в доме отсутствуют, заколочены фанерой. Слева от входа в ограду расположено крыльцо, при подъеме по которому расположена котельная, вход в которую оборудован деревянной дверью с запирающим устройством - навесным замком. На момент осмотра запирающее устройство котельной имеет повреждение пробоя. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, в котельной находились: телега садовая, телега для переноски ручной клади, новый котел отопления, кустарного производства из листового железа с 2 дверцами, примерными размерами 60 на 80 см, высотой около 80 см, которые у нее пропали. Справа при подъеме на крыльцо в западном направлении расположен вход в пристрой дома, оборудованный дверью с запирающим устройством - навесным замок. На момент осмотра пробой имеет повреждения. Прямо от входа в пристрой расположена входная дверь в дом. Дверь в дом открыта, запирающие устройства повреждены. При входе в дом, прямо расположен коридор, где со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 у нее находились 2 металлические лестницы (одна из которых из уголков и швеллера, а вторая из металлических труб), 3 металлических листа, размером 40 на 60 см, 3 металлических лома. Справа от входа в дом расположен проем, где со слов участвующей Потерпевший №1 находились три бочки, объемом 150 литров каждая, 2 бадьи, 2 ведра, в одном ведре находились три штыковые лопаты без черенков. Слева от входа, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, ранее находились 2 пластиковых лотка черного цвета со слесарным инструментом, ведро от колодца, в котором находились гвозди и иной различный металлический инструмент, которое у той пропало. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и зафиксированы при помощи масштабной фотосъемки следы орудий взлома.

В силу копий свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 33 и домовой книги на л. д. 36-38, собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является 2, а зарегистрирована в данном доме Потерпевший №1 

Согласно информации в копии справки отдела надзорной деятельности Алапаевского МО, МО г. Алапаевск, Махневского МО № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 32 -ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждено строение дома, уничтожены огнем надворные постройки. 

Из копии постановления управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга об обращении взыскания на заработную плату от 09.02.2017 г. на л. д. 34,35, усматривается, что у Потерпевший №1 имеется задолженность в сумме 115 246 рублей. 

По протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2017 г. на л. д. 18-21 явствует, что осмотрена ограда дома № по 

<

адрес> В ограде указанного дома, обнаружен котел отопления из листового железа, бочка металлическая окрашенная черной краской, бак из оцинкованного железа, ведро, содержащее 3 штыковых лопаты, ведро железное со следами краски черного цвета внутри, погнутый в средней части металлический прут, обрезок швеллера, 4 оцинкованных отлива, обрезок водопроводной трубы, металлическая лестница из труб, металлические ключи, сверла, инструментальные головки, гвоздодер, которые со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 она опознала, как похищенное имущество из дома № по 

<

адрес>. Со слов собственника дома Свидетель №1, указанное имущество тому принес мужчина по имени Д.. Указанные предметы в ходе осмотра места происшествия изъяты, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 60-68).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Протоколы явки с повинной, суд учитывает при вынесении приговора как доказательство вины подсудимых, так как подсудимые при рассмотрении дела их подтвердили.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что собранные и исследованные по делу доказательства не являются противоречивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют имевшие место обстоятельства и приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что подсудимые завладели похищенным имуществом незаконным путем, без разрешения собственника этого имущества и фактически распорядились похищенным по своему усмотрению, т. е. совершили преступление, имея корыстный умысел.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в помещение» подтвержден исследованными в суде доказательствами, так как подсудимые проникли в помещение потерпевшей, не имея законных оснований. При этом котельная, сгоревший дом, откуда было совершено хищение подпадают под понятие помещения, данное в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, так как в нем хранились материальные ценности.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в совершении указанного преступления подсудимые участвовали совместно, действовали согласовано.

Учитывая, что ущерб от кражи составил 37200 руб., а также состав семьи и имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, суд признает размер причиненного в результате кражи ущерба значительным.

Оснований для переквалификации содеянного ФИО2, ФИО3, а также для уменьшения объема похищенного, в т. ч. исключения из объема какого-либо имущества, не имеется. 

Вместе с тем, суд считает необходимым предъявленное подсудимым обвинение изменить в части указанных в нем дат возникновения у подсудимых преступного умысла и совершения преступления, так как из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что умысел на совершение кражи возник у подсудимых в период с 20 по 25 октября 2017 г., первый раз они проникли в помещения 25.10.2017 г., а за оставшейся частью похищенного пришли 26.10.2017 г. При этом суд учитывает, что данный факт существенно не влияет на обстоятельства совершенного преступления, на квалификацию действий подсудимых, не нарушает их право на защиту и не ухудшает их положения.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО2 и ФИО3 совершили оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также частичный возврат похищенного. 

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичный возврат похищенного, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ р., принесение извинений потерпевшей. 

Явки с повинной суд признает смягчающим наказание подсудимым обстоятельством, так как это улучшает положение подсудимых, а также подсудимые их подтвердили, в них добровольно сообщили о совершенном ими преступлении.

Активное способствование расследованию преступления ФИО2 и ФИО3 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, так как подсудимые предоставили органам предварительного расследования информацию имеющую значение для отыскания похищенного и расследования дела.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, у подсудимых ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновных, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у каждого из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 25.10.2012 г. за совершение тяжкого преступления, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, семьи, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, с 06.11.2014 г. в отношении него установлен административный надзор с возложением ряда ограничений и обязанностей, не трудоустроен, в характеристике с места жительства указано, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками.

Подсудимый ФИО3 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ р., регистрации, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у врачей специалистов не состоит, не судим, но привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимых, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, а ФИО3 в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что, только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения ему менее 1/3 максимальной части наиболее строгого вида наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При установленных данных, оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку у подсудимых установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ подсудимому ФИО2 надлежит установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимых, в размере 19700 руб. (л.д. 39), с которым ФИО2 и ФИО3 согласились частично, суд считает, что в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимых следует солидарно взыскать 19 700 руб.

Вознаграждение труда адвокатов Кузнецова Г.В. в сумме 3162,50 руб. (л.д. 203), за осуществление защиты ФИО2 и Семенюты О.А. в сумме 3162,50 руб. (л.д. 204), за осуществление защиты ФИО3 по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимых, так как оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком десять месяцев.

Установить ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.05.2018 г.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 девятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Кузнецова Г. В. в размере 3162,5 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Семенюты О. А. в размере 3162,5 руб.

Вещественные доказательства по делу: металлический котел отопления; бочку металлическую; бак металлический; ведро металлическое; 3 штыковых лопаты без черенков; ведро металлическое, содержащее 5 металлических ключей, 3 сверла, 2 инструментальные головки, гвоздодер, различные фрагмента железа (гвозди, обрезки железа) массой 1600 грамм; металлический прут; металлическую лестницу из труб; фрагмент швеллера; 4 оцинкованных отлива; фрагмент трубы, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: