Дело №2-261/2026 (2-6600/2025;)

УИД: 56RS0018-01-2025-008919-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 марта 2026 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Современные логистические решения» о возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, ООО «Современные логистические решения» в котором, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 290 100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 11 285 руб.; расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 26.05.2025 года по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ... составляет 351 400 рублей.

Определением суда от 25 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Современные логистические решения».

Определением суда от 21 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ООО «Современные логистические решения» - ФИО1, действующий на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 26.05.2025 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2025 года, ФИО3 управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующий крайнее положение на проезжей части, допустила столкновение с транспортным средством, движущимся попутно без изменения движения, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 чт.12.14 КоАП РФ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., собственником автомобиля ... является ООО «Современные логистические решения», что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю ... принадлежащего ФИО2, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ... выполненного независимым экспертом ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 351 400 рублей.

В связи с оспариванием объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.11.2025 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ...

Согласно заключения эксперта .... ... от 22.02.2026 года повреждения облицовки переднего бампера, облицовки двигателя средней левой нижней, фары передней левой, усилителя бампера переднего, крыла переднего правого, капота, крыла переднего левого, брызговика переднего левого, усилителя бампера левого, усилителя бампера правого, арки колеса передней левой, лонжерона переднего левого, консоли аккумуляторной батареи, кронштейна переднего верхнего и несложного верхнего перекоса проема капота на транспортном средстве ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.05.2025 года. Повреждение облицовки лобового стекла левой нижней на транспортном средстве ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.05.2025 года. Повреждение жгута проводов передних, амортизатора переднего левого и радиатора кондиционера на транспортном средстве ... не зафиксированы на представленных эксперту фотоматериалах, отсутствуют.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.05.2025 года без учета износа на дату ДТП составляет 290 100 рубле, с учетом износа 107 500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы .... ... от 22.02.2026 года, поскольку заключение обосновано экспертом, составлено на материалах дела и документах, представленных судом. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы согласуются с показаниями эксперта и с представленными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, большим стажем работы по специальности, заключение составлено полно, выводы обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал для сравнительного исследования, в том числе транспортное средство на осмотр.

Иных доказательств, с достоверностью опровергающих заключение судебных экспертиз суду ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 290 100 рублей..

Определяя лицо, с которого надлежит произвести взыскание, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П имущественный вред возмещается по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный им в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а потому находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля потерпевшего.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что транспортное средство ... принадлежит ООО «Современные логистические решения», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством.

При этом, представленный путевой лист легкового автомобиля с 01.05.2025 по 31.05.2025 года для управления транспортным средством ..., выданный ООО «Современные логистические решения», где в качестве водителя указана ФИО3 не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред автомобилю истца, поскольку доказательств, подтверждающих возникшие трудовые отношения между ООО «Современные логистические решения» и ФИО3 не представлено.

Более того, представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства подтверждено отсутствие трудовых и иных отношений между ответчиками в момент ДТП. Доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания собственника ООО «Современные логистические решения» помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется, в связи с чем к возмещению ущерба обязан именно собственник транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ответчик ООО «Современные логистические решения». В удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному чеку по операции от 21.07.2025 года. ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 11 285 рублей.

С учетом удовлетворенных требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 285 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, стоимость услуг за проведение экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 07.07.2025 года.

Поскольку расходы за составление заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ООО «Современные логистические решения». в пользу истца в размере 8000 руб.

При этом, довод представителя ответчиков о том, что расходы на проведение независимой оценочной экспертизы не могут быть признаны судебными издержками, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору оказания юридических услуг от 16.07.2025 года, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию суммы ущерба, по факту ДТП от 26.05.2025 года с ответчика, которые включают в себя юридическую консультацию, подготовку искового заявления, организацию и проведение независимой экспертизы, сбор доказательственной базы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 указанного договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 20 000 руб.

Распиской от 16.07.2025 года подтверждается, что исполнитель получил от заказчика 20 000 руб. по договору оказания услуг.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, участие представителя в суде, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в полном размере в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Современные логистические решения» о возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Современные логистические решения» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 290 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 285 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года.

Судья: Попова В.С.