05RS0031-01-2023-006629-90

Дело № 2-4688/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 04.10.2023

мотивированное 11.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОП по Ленинскому району г. Махачкалы о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN: №, госномер №, истребовании у ОП по Ленинскому району г. Махачкалы указанного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОП по Ленинскому району г. Махачкалы о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN: №, госномер № истребовании у ОП по Ленинскому району г. Махачкалы указанного автомобиля.

В обоснование исковых требований указывается на то, что истец ФИО1 по договору купли-продажи от 17.01.2020 приобрёл автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN: №, госномер №. Стоимость автомобиля составляла 400.000 руб., автомобиль был фактически передан истцу и поступил в его распоряжение, также был передан ПТС на данную автомашину. 04.07.2020 автомобиль поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД, в ПТС внесена запись о новом владельце, сведения о каких-либо обременениях, претензиях со стороны прежних владельцев, третьих лиц отсутствовали. В течение 3 лет истец открыто и добросовестно пользовался данным автомобилем, однако 04.07.2023 в ходе проверочных мероприятий было установлено, что указанный автомобиль с 23.04.2023 находится в федеральном розыске. Следователем СО № 2 СУ УМВД по г. Махачкале произведено изъятие автомобиля, Автомобиль помещён на стоянку ОП по Ленинскому району г. Махачкалы. Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а вследствие указанных действий лишился своего имущества. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN: №, госномер № истребовании у ОП по Ленинскому району г. Махачкалы указанного автомобиля.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 по договору купли-продажи от 17.01.2020 приобрёл автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN: №, госномер №

Из ПТС автомобиля KIA RIO (VIN: №) следует, что первым собственником автомобиля являлся ответчик ФИО2

По договору купли-продажи от 20.06.2018 спорный автомобиль был отчуждён ответчику ФИО3

В последующем по договору купли-продажи от 04.07.2018 автомобиль был приобретён ответчиком ФИО4

Далее по договору купли-продажи от 17.01.2020 автомобиль был приобретён истцом ФИО1

Из ПТС на указанный автомобиль также следует, что права истца ФИО1 были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из письма следователя СО № 2 СУ УМВД по г. Махачкале ФИО5 следует, что автомобиль с данным регистрационным номером с 23.04.2023 находится в розыске по инициативе ЗАО ОМВД РФ по МКР Солнцево г. Москвы.

Этим же письмом подтверждается факт водворения автомобиля на стоянку ОП по Ленинскому району г. Махачкалы.

Истец указывает на законность приобретения указанного автомобиля, добросовестность своих действий и отсутствие сведений о притязаниях прежних владельцев или третьих лиц.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указывается в п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

П. 37 указанного Постановления в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. На это же указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2020 год.

Судом на подготовку и дважды на судебные заседания направлялись извещения все прежним собственника спорного автомобиля, привлечённым к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве ответчиков.

Какие-либо встречные исковые требования об истребовании имущества у истца ФИО1, возражения на рассматриваемые судом исковые требования, доказательства выбытия спорного автомобиля помимо воли прежнего собственника, получения стоимости отчуждённого имущества в неполном размере ответчиками в суд представлены не были.

В то же время, из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 возмездно приобрёл спорный автомобиль у собственника ФИО4, зарегистрировал транспорное средство за собой в установленном порядке, в течение длительного периода (более 3 лет) открыто и добросовестно владел и пользовался данным автомобилем.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий ФИО1, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

ФИО1 также заявлено исковое требование об истребовании спорного автомобиля у ОП по Ленинскому району г. Махачкалы.

Между тем, ОП по Ленинскому району г. Махачкалы не является участником гражданским правоотношений со спорным автомобилям и не может выступать ответчиком по иску об истребовании имущества в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.10.2023 на ОП по Ленинскому району г. Махачкалы и Отдел № 2 СУ УМВД России по г. Махачкале уже возложена обязанность возвратить автомобиль KIA RIO VIN: №, 2012 года выпуска, ФИО6

С учётом изложенного исковые требования ФИО1 к ОП по Ленинскому району г. Махачкалы об истребовании указанного автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

ФИО7 Магомедрасуловича добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN: №, госномер №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОП по Ленинскому району г. Махачкалы об истребовании указанного автомобиля – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев