Дело № 22-446/2023

Судья М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего Жукалиной А.И., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Емелина П.И. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 30 мая 2023 года, которым

Емелин, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении 

<

...>, работающий в ИП Б., военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, фактически проживающий по адресу: 

<

...>, ранее не судимый.

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Емелина П.И. посредством видеоконференц-связи и защитника его Авершина В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С. полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Емелин П.И. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в период с 

<

...> минут на территории Облученского района ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству Емелина П.И. уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый Емелин П.И., считая назначенное наказание излишне суровым, просит изменить приговор путём смягчения, как основного, так и дополнительного наказания, поскольку при назначении наказания судом не дано должной оценки имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам и не учтено влияние назначенного наказания на осуждённого и на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Облученского района К. считает приговор справедливым, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции Емелин П.И. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого Емелина П.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана верно. 

При этом суд сделал мотивированный вывод, что обвинение, с которым согласился Емелин П.И., является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание назначено Емелину П.И. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. 

Определяя вид и размер основного наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Емелиным П.И. преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

...>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришёл к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Вопреки доводам осуждённого, суд взял во внимание данные о его личности, учёл положительные характеристики Емелина П.И. по месту жительства и работы, удовлетворительные характеристики органа внутренних дел, а также в полной мере учёл влияние назначенного наказания на исправление Емелина П.И. и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции в приговоре также мотивировал свой вывод об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, об отсутствии оснований к освобождению осуждённого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого и его защитника, оснований для смягчения Емелину П.И. наказания не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, и указанные осуждённым в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере, как основного, так и дополнительного наказания, которые являются справедливыми, соразмерными содеянному и не могут быть признаны чрезмерно суровыми.

Каких-либо иных обстоятельств, наличие которых влияло бы как на вид, так и на размер назначенного Емелину П.И. наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 30 мая 2023 года в отношении Емелин оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Облученский районный суд ЕАО. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.И. Жукалина