Дело № 2-1554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08.02.2017 г. обратился к ответчику с претензией относительно того, что адресованное ему письмо вернули отправителю раньше месячного срока хранения. Ответчик отказал в удовлетворении претензии в виду того, что работники отделения правомерно вернули письмо, которое должно храниться в течение 7 дней, потому, что оно «судебное». По сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» данное письмо должно было храниться 1 месяц и отметок о том, что оно судебное на сайте не содержалось. Считает, что приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п не является нормативно-правовым актом и не может ущемлять права граждан. В результате нарушения его прав потребителя, ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда он определяет в 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что когда он находился за пределами г. Кирова, ему пришло письмо. Его мама продиктовала штрих-код, К. посмотрел на сайте ответчика, что письмо можно получить до 11.02.2017 г. и сделал скриншот сайта. 08.02.2017 г. истец приехал в г. ФИО3 и пошел получать письмо, на что ему в почтовом отделении сказали, что письмо было возвращено отправителю. Вторично извещение он не получал. Считает, что его обманули, опубликовав недостоверную информацию на сайте. Сотрудник почтового отделения не сообщила ему какое было письмо, заказное или простое, не сообщила сколько времени хранилось у них данное письмо. 08.02.2017 г. на сайте ответчика уже была выложена иная информация, о том, что письмо было заказное и судебное. Считает, что если ответчик отправил назад письмо только 17.03.2017 г., то 08.02.2017 г. они могли выдать его ему.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что появились новые доказательства по данному спору, по одному скриншоту письмо получено отправителем 21.01.2017 г. с пометкой, что ожидает адресата, по второму скриншоту 12.01.2017 в 12.06 часов запись о том, что письмо ожидает адресата в месте вручения, по третьему скриншоту – 12.01.2017 г. в 12.06 часов – прибыло в место вручения., 24.01.2017 г. – получено отправителем, а 17.03.2017 покинуло место приема. Если 24.01.17г. письмо получено отправителем, то как оно покинуло место приема 17.03.17

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что согласно отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений в адрес истца было направлено заказное письмо {Номер изъят} от 10.01.2017 г., которое прибыло в отделение почтовой связи ФИО3 610027 12.01.2017 г. В доставку направлено 13.01.2017г, вручено не было из-за отсутствия адресата дома. Данное заказное письмо возвращено отправителю 20.01.2017 г. за истечением срока хранения. В соответствии с п. 3.6 Приказа от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Считает, что поскольку заказное письмо, направленное в адрес истца, поступило в разряде «Судебное» из Ленинского районного суда г. Кирова, семидневный срок возврата данного заказного письма работниками отделения почтовой связи не нарушен. Считают, что вина работников отделения почтовой связи 610027 Кировского почтамта в данном случае отсутствует. Просили отказать в удовлетворении требований.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 62 ФЗ «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенных положений на деятельность по оказанию услуг связи распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Услуги почтовой связи, под которыми понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, урегулированы специальным Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, действовавшими на дату возникновения спорных отношений.

Согласно ст. 14 ФЗ «О почтовой связи» одной из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Согласно ст. 19 ФЗ «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.В судебном заседании установлено, что 10.01.2017 отделением связи 610996 было принято к пересылке от Ленинского суда письмо с почтовым идентификатором {Номер изъят}.

12.01.2017 г. указанное письмо прибыло в отделение связи № 610027 и ожидало адресата в месте вручения.

Как утверждает истец, срок хранения письма изначально был указан до 11.02.2017 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер изъят} следует, что 10.01.2017 г. указанное письмо принято в отделении связи 610996, 12.01.2017 г. прибыло в место вручения, 16.01.2017 г. – покинула место приема, 20.01.2017 г. – срок хранения истек, выслано обратно отправителю, 24.01.2017 г. – получено отправителем, 17.03.2017 г. покинуло место приема.

08.02.2017 года истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 1000 руб. за возврат указанного заказного письма раньше истечения месячного срока хранения. 

На данную претензию ФГУП «Почта России» истцу был дан письменный ответ от 10.02.2017 г. № {Номер изъят}, из которого следует, что заказное письмо {Номер изъят} от 10.01.2017 г. на его имя прибыло 12.01.2017 г. в ОПС ФИО3 610027, в доставку направлено 13.01.2017 г., но не вручено из-за его отсутствия дома, извещение опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение выписано и доставлено в его адрес своевременно. 20.01.2017 г. заказное письмо {Номер изъят} возвращено отправителю за истечением срока хранения. Поскольку заказное письмо из разряда «Судебное», срок возврата письма работниками отделения связи не нарушен.

Согласно п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Согласно cт. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 15.01.2017 г. ему позвонил истец, сообщил, что нужно узнать по номеру идентификатора откуда пришло письмо. Он через интернет узнал, что письмо пришло из Ленинского районного суда г. Кирова, что оно не заказное, что оно ожидает истца до 11.02.2017 г. и сделал скриншот страницы. 08.02.2017 г. истец сходил на почту, а после чего пришел к нему и пояснил, что уведомление у него забрали на почте, а письмо было отправлено отправителю 24.01.2017 г. Письмо должно было храниться 7 дней, 21.01.2017 г. ответчики могли оформить возврат письма. 22.01.2017 г. письмо сутки лежало у них и опять вернулось в место приема., а 24.01.2017 г. вернулось в суд. Они снова зашли на сайт ответчика и увидели, что 17.03.2017 г. письмо покинуло прием связи. Считает, что после того, как на почте провели проверку, письмо выслали в суд. Исчезла запись о том, что 24.01.2017 г. письмо передано почтальону. 17.03.2017 г. появилась запись о том, что письмо возвращается отправителю, когда 24.01.2017 г. уже имелась запись возвращено отправителю. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик разместил на сайте недостоверную информацию о сроках получения письма, поступившего в адрес истца, что привело к нарушению прав истца- неполучения письма, поступившего в его адрес.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда, размер которой он определяет в сумме 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд находит обоснованными и доказанными в судебном заседании доводы истца о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком услуги ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу неполучения письма. 

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, последствия нарушения прав истца и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что письмо, поступившее в адрес истца « судебное», срок хранения -7 дней, не опровергают доводов истца о предоставлении ненадлежащей информации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФГУП «Почта России» в доход бюджета МО «Город ФИО3» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета МО Город ФИО3 госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017 года.

Судья О.П. Бронникова