Ленинский районный суд г. Махачкалы № 5-646/2024 судья Д.В. Ершов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2024 года, по делу № 7-247/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника Эмирбекова А.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам Динь Куанг Кан, 

<

дата> года рождения,

установил:

13 августа 2024 г. инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Махачкале ФИО1 в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам Динь Куанг Кан, 

<

дата> года рождения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2024 г. Динь Куанг Кан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, а именно в принудительном выезде за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, Динь Куанг Кан через защитника Эмирбекова А.М. просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности. Указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для применения административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого выезда. При этом просит указанное постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначив административное наказание в виде административного выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Динь Куанг Кан о судебном заседании апелляционной инстанции извещено, ходатайств об участии в судебном заседании или его отложении не заявил, при таком положении дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Эмирбеков А.М. поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).

Исходя из положений Конституции РФ и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 1-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П, от 16 февраля 2016 г. N 4-П и от 17 февраля 2016 г. N 5-П).

При этом, поскольку Конституция РФ, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 16 июля 2008 г. N 9-П, от 7 июня 2012 г. N 14-П и от 17 февраля 2016 г. N 5-П).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Динь Куанг Кан, являясь гражданином иностранного государства - Социалистической Республики Вьетнам, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания – с 20 ноября 2023 г., чем нарушил положения статей 2 и 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и статьи 25.10 Федерального закона «о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Данное было установлено 13 августа 2024 г. в 19 часов 00 минут сотрудниками полиции по адресу: 

<

...>.

Деяние Динь Куанг Кан квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Динь Куанг Кан административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2024 г., согласно которому, будучи уведомленным о правах, предусмотренных статьей 51 Конституции России, статьей 25.1 КоАП РФ, Динь Куанг Кан факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривал; копией паспорта иностранного гражданина; копией автоматизированной распечатки справки ФМС России АС ЦБДУИГ и объяснениями привлекаемого лица Динь Куанг Кан.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для применения административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого выезда при наличии электронного билета, согласно которому в 16 часов 50 минут 27 августа рейсом MU-248 он вылетает в г. Москву, а 28 августа 2024 г. к себе на родину в город Ханой Республики Вьетнам, является неубедительным и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Указанные довод был исследован судьей районного суда и ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела.

Помимо изложенного следует отметить, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Динь Куанг Кан административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьей районного суда исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Социалистической Республики Вьетнам Динь Куанг Кан, 

<

дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Эмирбекова А.М. - без удовлетворения.

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев