УИД 52RS0001-02-2025-005378-69

дело № 12-501/2025

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород, 02 декабря 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО ФК «[ Ф]» ФИО2 на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением коллегиального органа ООО ФК «[ Ф]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, законный представитель общества ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что место кратковременной остановки транспортного средства не имеет признаков газона или иного элемента благоустройства. Ссылаясь на сложное финансовое положение общества, просил постановление отменить в связи с малозначительностью события и явной несоразмерностью назначенного наказания содеянному.

В судебном заседании законный представитель ООО ФК «[ Ф]» ФИО2 свою жалобу поддержал. Дополнил, что вины общества в совершении правонарушения не имеется, так как остановку совершил водитель автомобиля, самостоятельно определив участок местности не как газон или озелененную территорию, а как пустырь. На данной территории высадка растений организованно не производится, произрастают лишь сорняки, на постоянной основе осуществляется стоянка других транспортных средств. Общество регулярно проводит со своими работниками инструктажи о соблюдении требований законодательства. Считает, что размер назначенного наказания несоразмерен совершенному правонарушению, просит его снизить. На вопрос суда сообщил, что ООО ФК «[ Ф]» является микропредприятием, внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе с фотографическими материалами. Ходатайство немедленно рассмотрено судом, удовлетворено. Других ходатайств и отводов составу суда не заявил, других доказательств не представил.

Представитель коллегиального органа [ФИО1] в судебном заседании просила оспариваемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное. Пояснила, что участок местности, на котором размещено транспортное средство, не разграничен, имеет грунтовую поверхность, на которой произрастают зеленые насаждения, деревья и кустарники. Частично травяной покров уничтожен в результате стоянки транспортных средств.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административным правонарушением признается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ.

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее по тексту – Правила благоустройства).

Абзацем третьим пункта 9.3 Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 6.10 Правил благоустройства на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

Пунктом 1.10 Правил благоустройства установлено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Пунктом 5 статьи 2 указанного Закона Нижегородской области установлено, что газон – элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Согласно п. 1 ст. 3, п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

На озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе, ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Как следует из оспариваемого постановления, [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 01 минуту у адреса: [Адрес], ООО ФК «[ Ф]» в нарушение требований п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес], утвержденных Решением городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» разместило транспортное средство марки и модели «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], на озелененной территории, газоне.

Довод заявителя жалобы о том, что место размещения транспортного средства не является озелененной территорией, опровергается исследованными судом материалами дела. Такие материалы содержат фотографические изображения, в том числе, цветные и с панорамным видом, которые объективно фиксируют обстоятельства размещения автомобиля на огороженной от проезжей части бордюрным камнем грунтовой поверхности с произрастающими на ней: травянистой растительностью, деревьями и кустарниками. Местами травянистый покров на данном участке уничтожен вследствие хозяйственной деятельности: стоянки легковых и грузовых транспортных средств. Данный участок местности парковкой не является и в соответствии с вышеприведенными нормативными актами для размещения транспортных средств не предназначен.

Изучением материалов дела установлено, что требования ст. 26.1 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении коллегиальным органом выполнены.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные доказательства, члены коллегиального органа пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО ФК «[ Ф]» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении обществу административного наказания коллегиальным органом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области предусматривает административное наказание в виде административного штрафа: на граждан в размере от 2 000 до 4 000 рублей; на должностных лиц – от 5 000 до 10 000 рублей; на юридических лиц – от 30 000 до 60 000 рублей.

Согласно пояснений в судебном заседании законного представителя ООО ФК «[ Ф]» ФИО2 и находящихся в открытом доступе на сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] включено в реестр как микропредприятие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части снижения назначенного ООО ФК «[ Ф]» административного штрафа до 15000 рублей. Указанными изменениями не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется, поскольку административное правонарушение в сфере благоустройства в силу степени своей общественной вредности не может быть отнесено к малозначительным.

Каких-либо иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО ФК «[ Ф]» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Д.В. Воронцов