Дело 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пролетарск 11 ноября 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу.

В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, поскольку направление и проведение в отношении него медицинского освидетельствования проведены с грубейшими нарушениями установленного порядка. 

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, данные процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, однако DVD-диск, приобщенный к материалам дела, поврежден. На запрос о повторном предоставлении видеозаписи дан ответ о выходе из строя программного обеспечения. Данные обстоятельства необоснованно признаны мировым судьей не существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств показания сотрудников полиции – ФИО2, ФИО3, которые не были понятыми, были вызваны сотрудниками ДПС для оформления в отношении ФИО4 материала по ст. 19.3 КРФ об АП. 

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что в деле имеются два противоречащих друг другу экземпляра акта, имеющих различия в пунктах 14 и 17. 

При проведении медицинского освидетельствования использовалось техническое средство, не укомплектованное принтером, в связи с чем, отсутствовала возможность фиксации результатов измерений на бумажном носителе, а достоверность сведений о результатах исследований вызывает сомнения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием защитника – адвоката Лаптева Д.Н. 

Адвокат Лаптев Д.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Просил суд жалобу удовлетворить, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу. 

Инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты на 

<

адрес> управлял ТС марки Лада 211440 г/н №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктами 4-9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пунктам 10-11 Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Лада 211440, г/н №; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте освидетельствования ФИО1 отказался; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке;

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения (0,23 мг/л во время первого исследования; 0,22 мг/л во время второго исследования).

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании были допрошены лица, присутствовавшие при составлении административного материала в отношении ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО5, составлявший административный материал, инспектор ФИО6, врач МБУЗ ЦРБ Пролетарского района ФИО7, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, медсестра МБУЗ ЦРБ Пролетарского района ФИО8, а также сотрудники ОМВД России по Пролетарскому району ФИО2, ФИО3 

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД, ОМВД суд первой инстанции правомерно не усмотрел, так как в личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не имеется. Мировым судьей учтено, что данные лица были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 17.9 КРФ об АП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, собранные доказательства по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

С доводами жалобы ФИО1 суд согласиться не может.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также подтвердилось в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью оформления материала в отношении ФИО1, не читаем. Представить копию видеозаписи не представилось возможным по причине выхода из строя программного обеспечения ПК, на котором хранился материал в отношении ФИО1, что подтверждается ответом ОМВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, вопреки мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания каких-либо протоколов недопустимыми доказательствами. Тот факт, что имеющийся в деле диск поврежден, не читаем, не свидетельствует о том, что в процессе совершения процессуальных действий в отношении ФИО9 не велась видеофиксация, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно исследована совокупность иных доказательств по делу, по результатам оценки которых сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, на что мировым судьей указано в обжалуемом постановлении. 

Отклоняются судом и доводы о недопустимости Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в материалах дела имеются два экземпляра Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 14 и 17 которых имеются различия. Однако данные различия касаются внесения в Акт сведений о результатах химико-токсикологических исследований, отраженных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наркотических и психотропных веществ в моче ФИО1 не обнаружено. 

При этом суд исходит из того, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 явились результаты медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения. Данные результаты в двух Актах идентичны, а протокол об административном правонарушении составлен после получения Акта № со сведениями о результатах химико-токсикологических исследований, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, какие-либо основания для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Однако таких существенных нарушений, по мнению суда, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, произведенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Однако, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств судья районного суда не усматривает.

Таким образом, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: