Дело № 12-240/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд с жалобой на вышеназванное постановление.

В судебном заседании ФИО1, а также защитник Коробань И.Е., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали. ФИО1 подтвердил, что выпуск на линию транспортного средства осуществлялся им по адресу: 

<

адрес>. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе за выпуск на линию транспортного средства без тахографа. 

Согласно обжалуемого постановления должностному лицу ФИО1 вменяется выпуск на линию транспортного средства без тахографа по адресу: 

<

адрес>.

Из имеющегося в деле путевого листа также следует, что выпуск автомобиля был осуществлен механиком ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку, событие, по факту которого было вынесено постановление, имело место на территории, на которую не распространяется юрисдикция Кировского районного суда г.Омска, дело подлежит направлению в Советский районный суд г.Омска. 

Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ с приложенными документами на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Омска. 

На данное определение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья: Р.Р. Валиулин