№2-428/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 9 июня 2018 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Стребковой Е.Н.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2012 г. между ПАО «Росбанк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 340113,81 руб. под 17,5 процентов годовых, сроком на 5 лет на приобретение транспортного средства БОГДАН 2110, 2012 года выпуска.

В обеспечение обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства, приобретенного за кредитные денежные средства. 

В свою очередь ФИО1 обязался производить платежи по возврату основного долга и уплате процентов. 

Банк обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с заемщика задолженность в сумме 433235,65 руб., из которой 317561,41 руб. – основной долг, 115 674,24 руб. – проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на транспортное средство БОГДАН 2110, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя ВАЗ-21124 2966165, номер кузова №, цвет темно-серый, принадлежащее ответчику, в счет погашения задолженности перед Банком, установив начальную продажную стоимость 159 283 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13532,36 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что заемщик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Факт заключения кредитного договора и исполнение банком обязанностей по нему подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении автокредита; анкетой, графиком платежей, выпиской по счету клиента.

Как было указано ранее 12 ноября 2012 г. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 340113,81 руб. под 17,5 процентов годовых, сроком на 5 лет на приобретение транспортного средства БОГДАН 2110, 2012 года выпуска.

По условиям кредитного договора и в соответствии с графиком платежей возврат долга осуществляется ежемесячными платежами, начиная с 12 декабря 2012 г. по 12 октября 2017 г., в размере 8541,57 руб., а последний платеж 12 ноября 2017 г. в размере 8541,61 руб. 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в связи с чем 25 июня 2016 г. в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности.

Требование банка не исполнено в установленный срок.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 28 февраля 2018 г. у ответчика имеется задолженность в сумме 433235,65 руб., из которой 317561,41 руб. – основной долг, 115674,24 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представленный расчет стороной ответчика, не опровергнут.

Указанный расчет признается судом математически верным, основанным на условиях кредитного договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство БОГДАН 2110, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя ВАЗ-21124 2966165, номер кузова №, цвет темно-серый также подлежат удовлетворению.

12 ноября 2012 г. между ФИО1 и ООО «ИДЕАЛ-АВТО» заключен договор купли-продажи №369-12 названного выше автомобиля.

Транспортное средство куплено за счет кредитных денежных средств и предоставлено Банку в залог в счет надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения должником ФИО1 обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании установлен.

Отчетом №210-0013/2018 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» установлено, что стоимость автомобиля по состоянию на 15 мая 2018 г. составляет 159283 руб. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает необходимым установить ее в соответствии с отчетом №210-0013/2018 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества», представленным истцом.

Суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13532,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2012 г. в сумме 433235,65 руб., из которой 317561,41 руб. – основной долг, 115674,24 руб. – проценты за пользование кредитом, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13532,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство БОГДАН 2110, 2012 года выпуска, №, номер двигателя ВАЗ-21124 2966165, номер кузова №, цвет темно-серый, принадлежащее ФИО1 ФИО7, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк», установив начальную продажную стоимость 159 283 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ