Дело №1-419/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 28 июня 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В., 

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Баскаковой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевших РЕЛ и ЗДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 31 мая 2011 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2011 года, по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20 марта 2018 года из мест лишения свободы по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 марта 2018 года на 03 года 02 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 23 января 2019 года до 11 часов 00 минут 24 января 2019 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в доме № по ул. имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Бийска Алтайского края, в котором проживает РЕЛ, где увидел сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», принадлежащий РЕЛ Увидев, что РЕЛ легла спать в комнате указанного дома, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Honor 8 Lite», принадлежащего РЕЛ, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что РЕЛ спит, и за его преступными действиями не наблюдает, ФИО3 путем свободного доступа взял сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» в силиконовом чехле с двумя сим-картами, а также зарядное устройство, коробку от сотового телефона марки «Honor 8 Lite» с находящимися в ней руководством пользователя, гарантийным талоном, актом выполненных работ и с места совершения преступления беспрепятственно скрылся. Тем самым, ФИО1 тайно похитил имущество РЕЛ, а именно: сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», стоимостью 9200 рублей; силиконовый чехол, две сим-карты, зарядное устройство, коробку от сотового телефона марки «Honor 8 Lite», руководство пользователя, гарантийный талон, акт выполненных работ, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей РЕЛ значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей. 

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 13 января 2019 года до 16 часов 00 минут 25 января 2019 года ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное с ранее знакомым САВ В ходе распития спиртного ФИО1 вспомнил, что в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», находятся автомобильные литые диски, принадлежащие ЗДВ, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: в помещение склада, расположенного по вышеуказанному адресу. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 попросил САВ помочь ему сдать в пункт приема металла принадлежащие ему автомобильные литые диски, не посвящая его в свои преступные намерения, пояснив при этом, что диски принадлежат ему, на что САВ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием. Кроме того, с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 попросил САВ вызвать автомобиль такси для их перемещения и перевозки дисков.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, в период времени с 00 часов 00 минут 13 января 2019 года до 16 часов 00 минут 25 января 2019 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с САВ, не подозревающим о его преступных намерениях, на прибывшем автомобиле такси под управлением ПСС, приехали к складу, расположенному по адресу: 

<

адрес> «а», где ФИО1, не посвящая ПСС в свои преступные намерения, попросил его подождать, на что ПСС, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился. После этого ФИО1 совместно с САВ, не подозревающим о преступных намерениях ФИО1, вошел в помещение шашлычной, не имеющее запорных устройств, откуда через проход в стене прошел в помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», тем самым, незаконно проник в иное хранилище, зная, что САВ и ПСС не подозревают о его преступных намерениях, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, совместно с САВ взял 7 автомобильных литых дисков, принадлежащих ЗДВ, и с места совершения преступления беспрепятственно скрылся. Тем самым, ФИО1 тайно похитил имущество ЗДВ, а именно:

4 автомобильных литых диска радиусом 14”, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей;

2 автомобильных литых диска радиусом 15”, стоимостью 970 рублей каждый, на общую сумму 1940 рублей;

1 автомобильный литой диск радиусом 16”, стоимостью 950 рублей, 

всего имущества на общую сумму 6890 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ЗДВ значительный материальный ущерб на общую сумму 6890 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, пояснил о том, что в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в части. Не подтвердил в части того обстоятельства, что он не передавал денег РЕЛ, пояснил о том, что на момент хищения он передавал ей деньги, которые зарабатывал, они вели совместное хозяйство, в допросе указывал, что не передавал денег РЕЛ, потому что так говорить сказала следователь, обещала тогда отпустить его домой, он собирался выкупить из ломбарда похищенный у РЕЛ телефон, заложил его потому, что был должен деньги, с 22 января 2019 года он уже не работал в шашлычной, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», в день совершения кражи у РЕЛ он в течение дня распивал спиртные напитки, но когда приехал к ней, был уже в нормальном состоянии, в день совершения кражи у ЗДВ он выпил две бутылки пива, находился в момент кражи в нормальном состоянии, отдавал отчет своим действиям, если бы был трезвый, все равно бы совершил преступления, так как ему нужны были деньги.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По факту хищения имущества РЕЛ:

В явке с повинной от 28.01.2019 года ФИО1 сообщил о том, что 24.01.2019 года в 5 часов утра он путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки Хонор 8, принадлежащий РЕЛ, который находился на столе в кухне в доме по ул. ФИО2, 185, и который он заложил в ломбард по адресу: 

<

адрес>. В содеянном преступлении раскаялся, вину признал полностью (т. 1 л.д. 13).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.1 на л.д. 47-51, в т.2 на л.д. 20-23, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с матерью. У него есть знакомая РЕЛ, с которой они знакомы примерно 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к РЕЛ и попросил пустить переночевать у нее, а также постирать вещи, на что РЕЛ согласилась. Он зашел в дом, разделся и загрузил вещи в стиральную машинку. РЕЛ в это время ставила на зарядку свой сотовый телефон «Хонор 8», после чего примерно около 24 часов она ушла спать, сотовый телефон она оставила в кухне на кухонном столе. У него возник преступный умысел похитить ее сотовый телефон, он дождался, когда высохнет куртка, убедился в том, что РЕЛ спит, он взял сотовый телефон, зарядное устройство, упаковочную коробку от телефона, которая находилась на холодильнике, который расположен справа от входа в зал. Примерно около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и поехал в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где он заложил указанный сотовый телефон с сим-картами, зарядным устройством, упаковочной коробкой за 3000 рублей. Приемщику ломбарда он не говорил, что сотовый телефон похитил. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Совместное хозяйство с РЕЛ они не вели, долговых обязательств у нее перед ним нет, денег он ей не давал. Своим имуществом РЕЛ пользоваться ему не разрешала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 на месте в присутствии понятых указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и пояснил, что из указанного дома он похитил сотовый телефон «Ноnor 8 Lite», принадлежащий РЕЛ, который впоследствии сдал в ломбард, подтвердил свои показания, данные ранее, к протоколу проверки показаний на месте приложена фототаблица (т.1 л.д.238-244).

Показаниями потерпевшей РЕЛ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.17-19, 199-200, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в ее показаниях о том, что она проживает совместно со своей малолетней дочерью РАС в доме, который принадлежит ее матери. С ФИО1 она знакома примерно около 3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома одна, дочь гостила у бабушки, в вечернее время приехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил пустить его переночевать, и постирать вещи. Она разрешила ему переночевать и постирать вещи. Так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, она не стала с ним больше разговаривать, и пошла в комнату, чтобы взять свой сотовый телефон «Honor 8 Lite» и поставить его на зарядку. Она взяла телефон и пошла с ним на кухню. ФИО1 в это время загружал свои вещи в стирку и пояснил, что как высохнут его вещи, он уйдет. Примерно около 24 часов она пошла спать, телефон остался на кухонном столе на зарядке. Спала она в отдельной комнате. ФИО1 находился на кухне. Она проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов и не обнаружила сотового телефона, зарядного устройства, коробки с документами на телефон. ФИО1 дома не было. Она сразу поняла, что телефон взял ФИО1. Сотовый телефон она покупала в январе 2018 года за 12600 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, в нем находились две сим- карты. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 8000 рублей, сим-карты, пластиковый чехол, зарядное устройство, упаковочная коробка от телефона материальной ценности не представляют. Ей был причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей. Денежные средства она тратит на коммунальные платежи в размере 3000 рублей, продукты питания, на повседневные нужды. ФИО4 обязательств перед ФИО1 она не имеет, в конфликтных отношениях не состоит. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы о стоимости ее сотового телефона в размере 9200 рублей. Таким образом, в результате хищения причинен значительный материальный ущерб в сумме 9200 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 8000 рублей, которые она с дочерью тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг, лекарства. ФИО4 обязательств перед ФИО1 она не имеет, денег он ей не давал. Претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет, так как телефон ей возвращен. 

Показаниями свидетеля КНВ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.20-24, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел незнакомый мужчина, впоследствии узнал, что это ФИО1, так как тот предоставил паспорт, который сообщил, что хочет сдать в ломбард сотовый телефон «Хонор 8 Лайт», который он оценил в 3000 рублей. Он заполнил залоговый билет, и ФИО1 ушел. Так как в программе, в которой он работает, указывается одна дата на сутки, поэтому в залоговом билете указана дата ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, ФИО1 заложил сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

заключением эксперта от 06.02.2019 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8 Lite», с учетом износа на момент хищения, составила 9200 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 35-41);

протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2018 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 7-8); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КНВ изъяты сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» imei 1: 864 645 035 405 163, imei 2: 864 645 035 415 170 в корпусе черного цвета, коробка белого цвета от телефона, зарядное устройство от телефона, сим-карта «Билайн», сим-карта «МТС», гарантийный талон, краткое руководство пользователя от сотового телефона «Honor 8 Lite», акт выполненных работ, залоговый билет (т.1 л.д. 25, 29-30);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефона «Honor 8 Lite» в чехле, коробка картонная белого цвета с надписью «Ноnor 8 Lite», залоговый билет с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-185);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу сотовый телефон «Honor 8 Lite», сим-карты оператора «Билайн» и оператора «МТС», чехол, коробка из-под телефона, зарядное устройство от телефона, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, акт выполненных работ, залоговый билет (т.1 л.д. 194). 

По факту хищения имущества ЗДВ:

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он путем свободного доступа похитил литые диски в количестве 7 штук, которые сдал на пункт приема металла в районе 46-го училища, в содеянном раскаялся, вину признал полностью (т. 1 л.д. 69).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.1 на л.д.114-116, 147-152, в т.2 на л.д. 20-23, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что ранее он работал в кафе «Матрешки» по адресу 

<

адрес> «а» 

<

адрес> в должности шашлычника, куда он устроился в ноябре 2018 года и проработал примерно 3 месяца. Рядом с кафе в одном здании находилась шиномонтажная мастерская, принадлежащая ЗДВ В холодном складе шиномонтажной мастерской хранятся литые диски, двери на склад не закрываются. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к САВ, они начали распивать спиртные напитки, у него возник преступный умысел на хищение литых дисков, находящихся на складе шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. Он сообщил САВ, что ранее работал в кафе «Матрешки», и что у него там остались литые диски, и попросил его помочь забрать их со склада мастерской. Они с САВ поехали к шиномонтажной мастерской и прошли на склад по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. Дверь на склад была открыта, он зашел первым, САВ зашел вслед за ним. Он передавал САВ литые диски в количестве двух штук, а также сам взял 2 литых диска, и они положили их в автомобиль. Затем они опять пошли на склад, и он передал САВ два литых диска, а сам взял один диск, которые они положили в салон автомобиля на заднее сиденье. Он не слышал, чтобы БАИ что-либо говорил ему и не видел БАИ. Когда он вытаскивал автомобильные литые диски из склада, он не видел, как БАИ вышел из шиномонтажки и думал, что тот находится в здании. Затем они проехали в металлоприемник в районе 46-го училища, где выгрузили литые диски в количестве 7 штук, и он пошел в офис металоприемника, чтобы забрать деньги в сумме 3000 рублей. Затем они проехали в кафе, где он рассчитывался деньгами, вырученными от продажи дисков. О том, что он совершил хищение, САВ не было известно, САВ думал, что диски принадлежат ему. Своим имуществом ЗДВ пользоваться и распоряжаться ему не разрешал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых указал на холодный склад, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из указанного склада он похитил 7 автомобильных литых дисков, принадлежащих ЗДВ, которые впоследствии сдал в пункт приема металла, изготовлена фототаблица (т.2 л.д.1-6). 

Показаниями потерпевшего ЗДВ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.105-106, 211-212, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что он занимается шиномонтажом автомобилей, шиномонтажная мастерская находится по адресу 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>. Он покупает автомобильные литые диски, которые с целью реставрации и дальнейшей продажи хранит в шиномонтажной мастерской в холодном складе по указанному адресу, в который имеется свободный доступ, двери на запирающие устройства не закрываются. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил БАИ, который работает у него в шиномонтажной мастерской шиномонтажником, и сказал, что видел, как трое парней загрузили в автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета литые диски с холодного склада, и пояснил, что одного из парней он знает, это ФИО1, который работал шашлычником в кафе «Матрешки», расположенном в одном здании с шиномонтажной мастерской, два других парня ему не знакомы. После этого он сразу приехал в шиномонтажную мастерскую и на холодном складе обнаружил отсутствие литых дисков в количестве 7 штук, которые покупал по 1000 рублей за штуку. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости литых дисков в количестве 7 штук в размере 6890 рублей. Доступ в помещение холодного склада шиномонтажки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», ФИО1 ранее имел, так как работал шашлычником, и в рабочее время постоянно находился в складе, так как перегородки или двери между шашлычной, где было рабочее место ФИО1, и холодным складом шиномонтажки, не было. Шашлычная и холодный склад шиномонтажки находятся под одной крышей, но в настоящее время после этого случая он поставил металлическую перегородку в виде стены между шашлычной и складом шиномонтажа. На момент хищения у него автомобильных дисков ФИО1 в должности шашлычника в кафе «Матрешка» уже не работал продолжительное время, это ему достоверно известно. Ему был причинен ущерб на сумму 6890 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. Денежные средства он тратит на коммунальные платежи в размере 6000 рублей, продукты питания, на повседневные нужды. ФИО4 обязательств перед ФИО1 он не имеет, в настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, так как похищенное имущество ему возвращено в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевший ЗДВ подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснил о том, что ущерб в размере 6890 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход в январе 2019 года составлял 10-15 тысяч рублей, состав его семьи: он и супруга, которая тоже имеет ежемесячный доход в размере 10-15 тысяч рублей, и имеет кредитные обязательства. Они тратят деньги на продукты питания, коммунальные платежи, свободных денег не остается.

Показаниями свидетеля САВ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.101-102, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал знакомый ФИО1, они начали распивать спиртные напитки. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ранее он работал по адресу 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, и у него там остались автомобильные литые диски, которые нужно забрать. Они на такси белого цвета ВАЗ 2107 приехали на 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, и ФИО1 сказал водителю, чтобы тот открыл багажник автомобиля, и он с ФИО1 пошли на склад. Дверь на склад была открыта, ФИО1 зашел первый, он зашел вслед за ним. ФИО1 передал ему 2 литых диска, и сам взял 2 литых диска, с которыми они пошли к автомобилю. Два диска они положили в багажник, два - в салон автомобиля. Затем они опять пошли на склад, ФИО1 также передал ему два литых диска, а сам взял один диск, которые они положили в салон автомобиля на заднее сиденье. После чего ФИО1 сказал, что нужно проехать на металоприемку, чтобы сдать диски. Они проехали в металлоприемник в районе 46-го училища, выгрузили литые диски в количестве 7 штук, ФИО1 пошел забрать деньги, какую сумму ему отдали, не знает. Далее ФИО1 предложил проехать в кафе, чтобы покушать, в кафе ФИО1 рассчитался деньгами, полученными от продажи дисков. После чего он поехал домой.

Показаниями свидетеля БАИ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.119-123, в т.2 на л.д. 9-12, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он работает шиномонтажником в шиномонтажной мастерской у ЗДВ по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в шиномонтажной мастерской, примерно в 15 часов 30 минут увидел, что к шиномонтажной мастерской подъехал автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета г/н №, из которого вышли трое мужчин, одного из которых он знал, это был ФИО1, с ним он был знаком, так как тот работал в должности шашлычника в кафе «Матрешка», расположенной в одном здании с шиномонтажной мастерской. Двух парней он видел впервые. К нему подошел ФИО1 и спросил, как дела. Он ответил, что все хорошо и пошел в помещение кочегарки, которая расположена за зданием шиномонтажной мастерской. ФИО1 и двое мужчин остались перед входом в шиномонтажную мастерскую. В кочегарке он пробыл примерно 10 минут, когда вернулся ко входу шиномонтажной мастерской, увидел, что один из мужчин сидел за рулем автомобиля, а ФИО1 и еще один мужчина направились к автомобилю ВАЗ 2107 белого цвета. У ФИО1 в руках был автомобильный литой диск, он увидел, что на заднем сидении автомобиля лежат литые диски, сколько именно, он не увидел. Он спросил у ФИО1 и мужчины, который шел рядом с ним: «Что диски загрузили?», они ничего не ответили, сели в автомобиль и уехали. После этого он позвонил ЗДВ и сообщил, что приезжал ФИО1, который работал в кафе «Матрешка», и увез литые диски. Литые диски хранились в холодном складе шиномонтажной мастерской, на склад был свободный доступ, двери не закрывались, диски принадлежали ЗДВ. После того, как он поговорил с ЗДВ, понял, что ФИО1 совершил хищение, так как ЗДВ не разрешал ФИО1 забирать литые диски. Он не видел, как ФИО1 забирал автомобильные диски, когда он вышел из помещения шиномонтажа, то ФИО1 уже садился в автомобиль. 

Показаниями свидетеля САБ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.228-230, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он работает в должности начальника промышленной площадки ООО «Втормет» по адресу: 

<

адрес> корпус 9. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, в котором находились два неизвестных парня, кроме водителя. Один из парней сказал ему, что хочет сдать 7 штук литых автомобильных дисков, которые принадлежат ему. Парни достали диски из багажника автомобиля и заднего сидения автомобиля, взвесили их, вес дисков составил 55 кг. Он сказал, что готов купить диски за 3000 рублей, на что парень согласился. Он передал парню деньги в сумме 3000 рублей, мужчины уехали. 

Показаниями свидетеля ПСС, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.233-235, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он работает водителем в службе такси «Двойка» на автомобиле ВАЗ 2107 госномер № в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на адрес: 

<

адрес>. По приезду к адресу, вышли два незнакомых мужчины, один из них сказал, что нужно проехать до шиномонтажа по адресу: 

<

адрес> «а». По приезду к адресу, они вышли из автомобиля, один из них попросил открыть дверь багажника и пояснил, что сейчас загрузит литые диски. Он открыл багажник, парни стали носить литые диски и складывать их в багажник автомобиля. Он думал, что диски принадлежат им. Дисков было 7 штук, все диски были разного диаметра и сверловки. Один из мужчин представился ФИО1 и спросил, где находятся ближайший пункт приема металла. Он сказал ему, что в районе 46-го училища по 

<

адрес>. ФИО1 сказал ехать на пункт приема металла. По приезду на пункт приема металла, мужчины вышли из автомобиля и стали выгружать литые диски из автомобиля. После того, как ФИО1 получил за диски деньги, они сели в автомобиль и сказали, что необходимо проехать к магазину «Созвездие». Он спросил у ФИО1, за сколько он продал литые диски, тот ответил, что за 3000 рублей. По приезду к магазину «Созвездие», ФИО1 заплатил за проезд 500 рублей, и мужчины вышли из автомобиля. О том, что литые автомобильные диски были краденые, ему было не известно. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Заречье» в фойе он встретил мужчину, который представился ФИО1, и он пояснил сотрудникам полиции, что именно этот мужчина сдавал литые диски. 

Показаниями свидетеля ИАВ, данными в судебном заседании о том, что первый раз РЕЛ допрашивала следователь ФИО5. Она дополнительно допрашивала потерпевшую РЕЛ, сверяла ее показания с первоначальными, РЕЛ подтвердила свои первоначальные показания и поясняла о том, что причиненный ущерб является для нее значительным, поясняла, что не имеет постоянного дохода, так как подрабатывает в кафе «Матрешка» не каждый день, получает 1000 рублей за смену, не говорила, что в период кражи у нее телефона имела иные доходы, на вопрос о составе семьи РЕЛ поясняла, что проживает с дочерью и с мамой, а ФИО1 периодически приходил к ней ночевать, не говорила, что вела с ФИО1 совместное хозяйство, никакого давления она на РЕЛ не оказывала. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого, вину признавал полностью, никакого давления на него она не оказывала.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобильных литых дисков, радиусами 14”, 15”, 16”, с учетом износа, на момент хищения, составила 6890 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 132-139);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен склад по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе осмотра места изъяты 5 св. дактилопленки со следами рук, один след обуви (фото), дактокарта на имя ЗДВ, диск, изготовлена фототаблица (т.1 л.д. 71-72);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ЗДВ осмотрена шиномонтажная мастерская и прилегающая к ней территория по адресу: Алтайский креай, 

<

адрес> «а», в ходе осмотра потерпевший ЗДВ пояснил, что на момент кражи автомобильных литых дисков между холодным складом шиномонтажной мастерской и шашлычной перегородка в виде стены отсутствовала, у потерпевшего ЗДВ изъята копия договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> «а», изготовлена фототаблица (т.1 л.д. 216-220);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 7 автомобильных литых дисков, изготовлена фототаблица (т.1 л.д. 98-99,100);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диск СD-R «Mirex», автомобильные литые диски в количестве 7 штук, изготовлена фототаблица (т.1 л.д.184-185,186-192);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу диск СD-R «Mirex» и автомобильные литые диски в количестве 7 штук (т.1 л.д. 194).

В судебном заседании потерпевшая РЕЛ пояснила о том, что она сожительствовала с ФИО1 с декабря 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, свой телефон поставила на зарядку, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день утром она обнаружила отсутствие своего телефона, в котором имелись две сим-карты, коробки от него и зарядного устройства, ФИО1 дома не было. ФИО1 постоянно звонил ей и говорил, что вернет телефон, просил подождать, говорил ей, что заложил ее телефон. Она не разрешала ФИО1 продавать ее телефон. В настоящее время ей телефон возвращен, его изъяли из ломбарда. Она согласна с оценкой эксперта о стоимости телефона в размере 9200 рублей. Ее доход в январе 2019 года составлял 15000 рублей, она проживала с дочерью, и ФИО1. ФИО1 в январе 2019 года имел доход в размере 15000 рублей, которые принес и отдал ей. Позже уточнила, что ФИО1 передал ей 11000 рублей в январе 2019 года, так как он работал неполный месяц. Кроме того, в январе 2019 года она получила 3000 рублей в счет алиментных обязательств от отца дочери, примерно на 5000 рублей она брала мясо от бывшего мужа за его счет, на питание она тратит около 5000 рублей в месяц, в связи с чем, материальный ущерб в размере 9200 рублей при указанном общем доходе ее и ФИО1 в январе 2019 года является для нее незначительным, она легко могла бы приобрести такой телефон. Она хотела забрать заявление, но следователь отказала ей. Не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, потому что давала их, поскольку следователь оказывала на нее психологическое давление, она указала следователю свой доход за декабрь 2018 года, следователь не разъясняла ей о том, что речь идет о ее доходе за январь 2019 года.

Анализируя показания потерпевшей РЕЛ, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, РЕЛ в ходе предварительного следствия была допрошена два раза в качестве потерпевшей с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протоколы ее допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний по окончании ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-19) от нее не поступало, по окончании допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.199-200) она дополнила показания собственноручной записью о том, что претензий к ФИО1 в настоящее время она не имеет, так как телефон ей возвращен, что свидетельствует о том, что РЕЛ имела возможность дополнить показания и внести замечания по окончании ее допроса, если желала этого.

Показания потерпевшей РЕЛ в судебном заседании о том, что показания в ходе предварительного следствия даны ею в связи с оказанием на нее психологического давления следователем, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями следователя ИАВ, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что РЕЛ неоднократно, последовательно поясняла о том, что причиненный ущерб является для нее значительным, указывая размер своего дохода, и состав семьи, никакого давления на РЕЛ она не оказывала, оснований не доверять которым у суда не имеется, показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что совместного хозяйства с РЕЛ они не вели, долговых обязательств у нее перед ним нет, денег он ей не давал, положенными судом в основу приговора, в связи с чем, суд принимает показания потерпевшей РЕЛ в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает ее показания, данные в судебном заседании в названной части, как ее желание облегчить положение своего знакомого ФИО1 

Анализируя показания потерпевшего ЗДВ, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, с учетом дополнений, указанных им в судебном заседании, поскольку он в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, его показания дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, он допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве потерпевшего с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протоколы его допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимого в судебном заседании, как и заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания перечисленных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой по содержанию, протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших, данными в ходе предварительного следствия, иными исследованными доказательствами, показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в части, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу. 

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что на момент хищения он передавал потерпевшей деньги, которые зарабатывал, соответственно, он и РЕЛ вели совместный бюджет, а в ходе допроса указал о том, что не передавал денег потерпевшей, потому что так говорить ему сказала следователь, обещала отпустить его домой, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются его же неоднократными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей РЕЛ, данными в ходе предварительного следствия, положенными судом в основу приговора, показаниями свидетеля ИАВ о том, что в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого, вину признавал полностью, никакого давления на него она не оказывала, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд расценивает показания ФИО1 в названной части, как избранную им форму защиты. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества РЕЛ по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ЗДВ по п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 по факту хищения имущества ЗДВ квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно пункту 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона под незаконным проникновением в хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение. Незаконность проникновения ФИО1 в иное хранилище выразилась в том, что он с целью тайного хищения имущества ЗДВ противоправно проник в помещение склада, который потерпевший арендовал для осуществления предпринимательской деятельности, и хранил в нем принадлежащее ему имущество, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, поскольку законных оснований, как входить в помещение склада, так и распоряжаться имуществом потерпевшего ФИО1 права не имел, что подсудимым, фактически, не оспаривается. Суд учитывает, что на момент совершения хищения имущества ЗДВ, ФИО1 уже не работал шашлычником в кафе «Матрешки», расположенном в одном здании с шиномонтажной мастерской, перегородки или двери между шашлычной, где ранее было рабочее место ФИО1, и холодным складом шиномонтажной мастерской, где хранились похищенные диски, на момент хищения не имелось, и если в период работы ФИО1 находился в помещении склада на своем рабочем месте на законных основаниях, то на момент совершения им хищения имущества ЗДВ, когда он уже не работал в названном кафе, соответственно, не имел права входить в помещение склада.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества ЗДВ, поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшему ЗДВ составил более 5000 рублей, с учетом состава его семьи, имущественного положения в виде ежемесячного дохода его и супруги, из которых они выплачивают, в том числе кредитные обязательства, является для потерпевшего ЗДВ значительным.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества РЕЛ, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшей РЕЛ составил более 5000 рублей, с учетом состава ее семьи (ее и дочери), имущественного положения в виде ее ежемесячного дохода в размере 8000 рублей, указанного ею в ходе предварительного следствия, является для потерпевшей РЕЛ значительным.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, он ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, характеризуется с места жительства от участкового уполномоченного полиции, из места отбывания наказания ИК-3 и из СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворительно, с прежнего места работы - положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по каждому факту хищения чужого имущества, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 явок с повинной по каждому факту хищения чужого имущества у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что на момент оформления каждой явки с повинной сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенных преступлениях, явки с повинной ФИО1 по каждому факту хищения чужого имущества не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явки с повинной по каждому факту хищения чужого имущества в качестве признания им вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по каждому факту хищения чужого имущества суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 мая 2011 года, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений, и оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства наказания ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установление факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений, в трезвом состоянии он все равно совершил бы преступления, поскольку ему нужны были деньги. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванном употреблением алкоголя, на совершение им преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяний, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1, с учетом положений п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 мая 2011 года, и преступлений, совершенных им по настоящему уголовному делу, а также данные о личности ФИО1 и его поведении в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 мая 2011 года за совершение им умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания состоял на профилактическом учете в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» с 22 марта 2018 года, возложенную на него судом обязанность в виде явки на регистрацию один раз в месяц в ОП «Восточный» исполнял не всегда, в ходе проверок с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, однако, должных выводов им сделано не было, что следует из справки-характеристики инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» НЮН (т.1 л.д. 73).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1 и его поведении в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 мая 2011 года, и назначить окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 мая 2011 года. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не усматривает. 

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначается по совокупности преступлений с учетом правил ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признал в его действиях наличие рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с указанной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время со дня фактического задержания ФИО1

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.109) следует, что он был задержана в 20 часов 15 минут 29 января 2019 года. В судебном заседании подсудимый подтвердил дату задержания, указанную в протоколе задержания. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей в период времени с 29 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Honor 8 Lite», сим-карты оператора «Билайн» и оператора «МТС», чехол, коробку из-под телефона, зарядное устройство, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, акт выполненных работ, переданные потерпевшей РЕЛ, суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности; диск СD-R «Mirex», хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах дела в течение всего срока хранения; залоговый билет №, переданный свидетелю КНВ, суд считает необходимым оставить у него по принадлежности; литые автомобильные диски в количестве 7 штук, переданные потерпевшему ЗДВ, суд считает необходимым оставить у него по принадлежности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4500 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 6210 рублей 00 копеек, всего в сумме 10710 рублей 00 копеек, суд учитывает, что защитник Баскакова Ю.С. участвовала в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которой ФИО1 не отказывался, и в судебном заседании не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, принимая во внимание, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, соответственно, сможет оплатить процессуальные издержки, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на его заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, и в соответствие с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 10710 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества РЕЛ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ЗДВ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком ДВА года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 мая 2011 года, и назначить окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 мая 2011 года, в виде лишения свободы сроком ТРИ года ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей в период времени с 29 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Honor 8 Lite», сим-карты оператора «Билайн» и оператора «МТС», чехол, коробку из-под телефона, зарядное устройство, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, акт выполненных работ, переданные потерпевшей РЕЛ, оставить у нее по принадлежности; диск СD-R «Mirex», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения; залоговый билет №, переданный свидетелю КНВ, оставить у него по принадлежности; литые автомобильные диски в количестве 7 штук, переданные потерпевшему ЗДВ, оставить у него по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 10710 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Голубничая В.В.