Дело №2-1280/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001333-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года р.п. Городище Волгоградской области 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

истца заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Куртукова А.В.,

представителя третьего лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - ФИО1, действующей на основании доверенности от 07 февраля 2023 года № 35,

представителя третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 января 2023 года №22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Кузьмичевское» ФИО3 о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, 

у с т а н о в и л :

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Кузьмичевское» ФИО3 о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Проверкой установлено, что в собственности открытого акционерного общества «Кузьмичевское» (Далее – ОАО «Кузьмичевское») имеется объект недвижимости: гидротехническое сооружение пруда «Грачевский» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 17 апреля 2009 года № 190 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Племзавод «Кузьмичевский». 

Данные земельные участки накладываются на акваторию пруда Грачевский на р.Грачи длиной 25 км, являющейся левым притоком р.Паньшинки, и протекает на территории Городищенского района Волгоградской области, далее впадает в р. Дон, относится к водохозяйственному участку 05.01.03.005 Дон от впадения в р.Хопер до г.Калач-на-Дону без рр. Хопер, Медведица, Иловля. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено гидротехническое сооружение (плотина) составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а площадь объекта «Гидротехническое сооружение пруда «Грачевский» 

<

данные изъяты> кв.м., что практически составляет площадь всех трех земельных участков с кадастровыми номерами №. 

Решением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года № А12-24426/2022 отказано конкурсному управляющему ФИО3 в предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков, поскольку они относятся к землям, которые в силу закона ограничены в обороте и в отношении которых земельным и водным законодательством установлен запрет на приватизацию. 

Формирование земельных участков с учетом земли общего пользования, с кадастровыми номерами №, противоречит земельному и водному законодательству.

Истец, ссылаясь на то, что пруд «Грачевский», на котором расположено принадлежащее ОАО «Кузьмичевское» гидротехническое сооружение, не является изолированным водным объектом и находится в федеральной собственности, земельный участок под ним, как объект земельных отношений, не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в аренду, просит суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и снять их с государственного кадастрового учета. Указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования сведений в ЕГРН о границах данных земельных участков с кадастровыми номерами: №.

В судебном заседании истец заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Куртуков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Конкурсный управляющий ОАО «Кузьмичевское» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которому заявленные требования считает незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование своих возражений ссылается на нормы Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Указывает, что поскольку водохранилище, входящее в состав «гидротехнического сооружения пруда «Грачевский», находится в собственности ОАО «Кузьмичевский», то и земельный участок, расположенный под этим водным объектом, также должен находиться в собственности общества. Считает, что не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение водного объекта на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации или муниципальному образованию, а также доказательств того, что гидротехническое сооружение пруда «Грачевский» находится на водотоке (р. Грачи) и не является изолированным водным объектом. Указывает, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21952/2020, по делу № А12-24355/2021 от 17 декабря 2021 года.

Представитель третьего лица комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители третьих лиц администрации Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрация Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ППК «Роскадастр», ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Куртукова А.В., представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1, представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 по делу № А12-17787/2013 ОАО «Кузьмичевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ОАО «Кузьмичевский» утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», что следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу № А12-17787/2013.

В ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что в собственности ОАО «Кузьмичевский» имеется объект недвижимости: гидротехническое сооружение пруда «Грачевский», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2009 года 34 АБ 247721.

Право собственности ОАО «Кузьмичевский» на данный объект зарегистрировано на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 17 апреля 2009 года № 190 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Племзавод «Кузьмичевский».

Из технического паспорта гидротехнического сооружения пруда «Грачевский», изготовленного Волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгоградоблтехинвентаризация» 30 апреля 2009 года, следует, что указанное гидротехническое сооружение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. состоит из водохранилища площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и плотины площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определено, что плотины относятся к гидротехническим сооружениям.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ земли, на которых находятся поверхностные водные объекты, относятся к землям водного фонда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоёмы (озера, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища).

Положениями частей 1 и 6 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводнённые карьеры, в границах общего пользования.

Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых в том числе, водными объектами.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ определено, что пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводнённый карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8 ВК РФ).

Согласно части 4 статьи 8 Водного кодекса РФ пруд, обводнённый карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводнённого карьера.

К прудам, которые располагаются в границах земельных участков (часть 4 статьи 8 ВК РФ), можно отнести только те пруды, береговая линия которых (граница пруда относительно суши) является замкнутой, а, значит, гидравлическая связь с другими водными объектами отсутствует. Именно такие пруды могут являться составными частями земельных участков, в границах которых они расположены, и следовать судьбе данных земельных участков.

Исходя из системного толкования положений статей 1, 5 и 8 Водного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2018 года № 301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года. 

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено гидротехническое сооружение, образующее пруд на водотоке реки Грачи.

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы под водным объектом пруд «Грачевский», расположенным на водотоке реки Грачи.

Как следует из письма Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 11 января 2023 года, пруд «Грачевский» находится на р. Грачи длиной 25 км, являющейся левым притоком р. Паньшинки и протекает на территории Городищенского района Волгоградской области, далее впадает в р. Дон относится к водохозяйственному участку 05.01.03.005 Дон от впадения р. Хопер до г. Калач-на-Дону без pp. Хопер, Медведица и Иловля.

Водный объект (река Грачи) внесён в Государственный водный реестр и в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ находится в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о доказанности изолированности спорного пруда опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу № А12-24426/2022 открытому акционерному обществу «Кузьмичевский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № под объектом «Гидротехническое сооружение пруда «Грачевский», возложении на администрацию обязанности предоставить в собственность ОАО «Кузьмичевский» указанные земельные участки под объектом «Гидротехническое сооружение пруда «Грачевский».

Данным решением Арбитражного суда Волгоградской области установлено, что пруд «Грачевский», на котором расположено спорное гидротехническое сооружение, не является изолированным водным объектом, а потому данный объект является исключительной собственностью Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пруд «Грачевский» не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов, имеет гидравлическую связь с р. Грачи, и относится к собственности Российской Федерации.

Также надлежит отметить, что из вышеприведённых норм Водного кодекса РФ следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в частную собственность или в аренду. Водный объект предоставляется в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет как единый объект землепользования без определения границ земельного участка, без водных объектов и их береговой полосы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Кузьмичевское» ФИО3 о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета – удовлетворить. 

Признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова