Дело № 2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать выгребную яму и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтировать возведенное сооружение для хранения воды

Установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании убрать выгребную яму. Требования мотивирует тем, что она, ФИО1, является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В августе 2015 года ее соседка, ФИО2, перед своим домом по адресу: 

<

адрес>, выкопала выгребную (канализационную) яму, куда производится слив из кухни, бани и туалета, на расстоянии около 2-3 м от колодца, которым они пользовались для личного потребления. В настоящее время все нечистоты из выгребной ямы ответчика стекают в колодец, что не позволяет им пользоваться. Считает, что выгребная яма была сооружена ответчиком без соблюдения всех норм и правил (строительных, санитарно-гигиенических, экологически и др.). Полагает, что имеет право на компенсацию ей морального вреда в связи с тем, что ответчиком не выполняются ее просьбы, и она претерпевает сильные переживания и физические страдания, в т.ч. головные боли. Тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Просит обязать ответчика демонтировать выгребную (канализационную) яму перед своим домом по адресу: 

<

адрес> и привести территорию в соответствии с нормами действующего санитарного и земельного законодательства, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., понесенные ею судебные расходы.

Определением Малопургинского районного суда УР от 22 ноября 2017 года в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица Администрация МО «Малопургинский район».

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о возложении обязанностей демонтировать самовольно построенный колодец. Мотивирует тем, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2015 она является собственником земельного участка и жилого дома на нем согласно договора дарения от 19.11.2015. Требует демонтировать колодец с грунтовыми водами, который общими силами был построен в 2000 году, в связи с отсутствием доступа по причине постройки забора истцом. Со слов истца, выгребная яма сооружена ответчиком вблизи колодца, который истец использует в личных нуждах. Таким образом, демонтаж непосредственно колодца, которым уже не пользуется ответчик, может повлиять на требование истца к ответчику о обязании убрать выгребную яму. При этом самовольно построенный колодец расположен на межевой границе между участками истца и ответчика.

В последующем ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила встречные исковые требования, просит обязать ответчика по встречному иску ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца по встречному иску - демонтировать самовольно возведенное сооружение для хранения воды, расположенное на земельном участке: 

<

адрес>. Мотивировала исковые требования тем, что основанием для обращения ФИО3 со встречным исковым заявлением послужило возведение ФИО1 сооружения для хранения воды на границе земельных участках с адресными ориентирами: 

<

адрес>. Постройка спорного сооружения нарушает права и законные интересы собственника земельного участка истца по встречному иску, препятствует его использованию. Согласно п. 7.8 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации», указанные в СНиП 30-02 минимальные расстояния до границ соседних участков касаются всех строений и сооружений, включая парники, навесы, стационарную емкость для воды, навес (гараж) для автомобиля, погреб, уборную, баню, сауну и др. В соответствии с п. 6.7 строительных норм и правил СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек -1м;от стволов высокорослых деревьев-4м, среднерослых - 2м; от кустарника -1м.С учетом пояснений свидетелей установлено, что сооружение с водой в настоящее время не используется, не подвергается периодической очистке, что может причинить также вред здоровью и жизни истцу по встречному иску. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Определением Малопургинского районного суда УР от 19.06.2018 года в качестве третьего лица привлечен Малопургинский филиал ГУП «Удмурттехинвентаризация».

Определением Малопургинского районного суда УР от 04.09.2018 года принят отказ истца ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 от иска в части требований взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Малопургинского районного суда УР от 06.09.2018 года принят отказ истца ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 от иска в части требований о приведении территории в соответствии с нормами действующего санитарного и земельного законодательства.

В судебном заседании:

Истец и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 заявленные требования поддержала, просит обязать ФИО3, ФИО2 демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО3, ФИО2 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате экспертизы в размере 21 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанностей демонтировать самовольно построенный колодец просит отказать. Пояснила, что так как в 

<

адрес> не было воды, поэтому решили вырыть колодец. Купили в 1988 году земельный участок, в 1989 году они построили баню, воды в 

<

адрес> не было. Так как с соседями жили нормально и дружно, решили построить общий колодец на меже, хотя эту границу на меже указала ответчик - ФИО2. Надо было указать ближе к ее дому, а она указала ближе к их дому, то есть самовольно узаконила границу. Строили они колодец дружно, купили кольца. Углубление для колодца вырыли муж у ФИО2 и его братья, с ее стороны были супруг и дети, одному 10 лет, другому – 13 лет. Кольца для колодца купили сообща. Решили копать до тех пор, покуда хватит колец и появится вода. Докопали до глубины 9 метров, начала появляться вода, набиралось всегда по два кольца. Поливали через день, один день ответчики выкачивали насосом, другой день они. У людей воды в 

<

адрес> не было. И сейчас проблемы с водоснабжением. Когда ответчики построили выгребную яму в 2015 году, в колодце была немного мутноватая вода, а в 2017 году воды набралось высотой почти 4 кольца, возможно по причине дождливой погоды или попадания жидкости из выгребной ямы. Она желает использовать воду из колодца для полива овощей и в целях противопожарной безопасности. 

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просит отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что со слов заявительницы ФИО1 на ее земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеется колодец, для забора воды для использования в личном подсобном хозяйстве. Колодец был обустроен на двух соседей – семей истца и ответчицы. При устройстве данного колодца со стороны истца присутствовал ее муж и ее два сына. С их стороны были ее отец и его трое братьев. ФИО1 пояснила, что для питьевых нужд колодец не используется. Любой источник водоснабжения, согласно всех государственных документов и прочих ГОСТов, определяется как источник питьевой воды, но не для полива. Согласно ГОСТ вода делится на питьевую, для промышленных целей и другая вода, которая используется в целях питьевого качества. Инструкция 31.13333.2012 водоснабжение по СНиПу 1984 года определяет - «Верх шахтных колодцев должен быть выше поверхности земли не менее чем 0,8 м. При этом вокруг колодца должна предусматриваться отмостка шириной 1-2 метра с уклоном 0,1 от колодца». Кроме того, следует предусмотреть устройство замка из глины или жирного суглинка глубиной 1,5-2 метра, шириной 0,5 м, чего на том колодце не сделано. Тут говорится об устройстве глиняного замка, он у нее двойной: нижний слой и наружный слой. В колодцах необходимо предусматривать вентиляционную трубу, выведенную выше поверхности земли не менее чем на 2 метра. На данном колодце ничего не сделано. На основании этого с 2000 года у них проведено централизованное водоснабжение у обоих участков. Так называемым колодцем никто не пользовался, так как из крана бежит чистая питьевая вода, можно помыться, попить, полить овощные культуры. Также не проводилась чистка колодца. С 2015 года ФИО1 не сделала ни одного анализа воды, чтобы они могли наглядно сравнить пробы воды, какая она была и какой стала по истечении двух лет. На момент благоустройства выгребной ямы колодец не использовался очень много лет, географическое положение их выгребной ямы находится ниже уровня колодца. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна, ранее была не согласна с исковыми требованиями ФИО1 Суду пояснила, что 01.12.2015 произошла смена собственника дома по 

<

адрес>, собственником дома в данный момент является ее дочь - ФИО3. Ранее с истцом ФИО1 не ссорились, чай пили, баню топили. В 2014 году ФИО1 установила забор, с тех пор она колодцем не может пользоваться.

Представитель третьего лица Администрации МО «Малопургинский район» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица Администрации МО «Пугачевское» на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просят рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица Малопургинского филиал ГУП "Удмурттехинвентаризация" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят рассмотреть без их участия.

Выслушав явившихся лиц, их представителей, свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель ЧАГ суду пояснил, что работает в МУП «УК в ЖКХ» в должности главного инженера. МУП «ЖКХ» согласует размещение выгребных ям при отсутствии водопровода, центральной канализации. Разрешение ФИО4 на размещение выгребной ямы было выдано в связи с отсутствием централизованной канализации.

Свидетель ОМВ суду пояснила, что работает в ООО «Геокарт Инженеринг» кадастровым инженером. У них задание было вынести границы участка по материалам межевания, что и сделал их геодезист. Постройки участка № в принципе все в пределах границ. Точка со стороны улицы между участками совпадает, с этой стороны геодезисту не разрешили зайти. Яма расположена за забором, границы установлены по забору. Они смотрели фактическое местоположение и куда уходят границы по материалам межевания. Учитывая то, что у них выгребная яма находится за забором, соответственно яма находится на территории участка №.

Свидетель АВК суду пояснила, что ФИО1 и ФИО3 знает давно как соседей через дорогу у Тамары Александровны бывает 1-2 раза в неделю. Знает, что у нее имеется колодец. Он расположен на границе с земельным участком ФИО3 ФИО1 постоянно пользуется водой. Перестала использовать воду только в 2015 году, так как ФИО3 построила выгребную яму. До 2015-2016 года вода из колодца использовалась для бани и полива. На ее взгляд, выгребная яма построена очень близко к колодцу. В 

<

адрес> имеются проблемы с водоснабжением, постоянно в 

<

адрес> в летний период нет напора воды и отсутствует вода, даже корреспонденты телевидения приезжали разбираться, но бесполезно. Этот колодец необходим из-за проблем с наличием воды.

Свидетель ДЕЮ суду пояснила, что ФИО1, ФИО3 знает, часто общается с ними. Знает, что на участке ФИО1 есть колодец, она с 1994 года живет и этот колодец там постоянно был. Колодец использовался для полива, для бани. Летом у них с водой плохо. Для питья они из колонки брали, а у них проведена была вода. ФИО1 сейчас не использует воду из колодца, так как поступают стоки с выгребной ямы дома №. В связи с тем, что напора воды нет, они у себя (свидетель) установили насос.

Свидетель СФГ суду пояснила, что ФИО1, ФИО3 знает, ее земельный участок недалеко расположен от ФИО1, через дорогу. Из ее окна виден дом ФИО1. У Тамары Александровны есть колодец, он находится на границе с ФИО3. Летом воды не было, она ходила к Тамаре Александровне. Она видела, когда копали яму, ей показали, что близко яма расположена.

Свидетель БНА суду показала, что проживает в 

<

адрес> с февраля 2017 г., 19.06.2018 была на участке у ФИО1, заглядывала в колодец, увидела, что в глубине была вода и на дне был какой-то предмет. В колодце вода была на дне, сосчитали пять колец и шестое кольцо на землею.

Эксперт КПС суду показал, что работает в ЭПА «Восточное» экспертом, стаж с 2008 года. По информации «Консультанта» некоторые пункты актуальны, в частности п. 7.1 применим с датой строительства выгребной ямы. На сегодняшний день действует свод правил СП 42.13330.2016. Если яма не переделывалась, согласно п. 7.3 в сельских поселениях и районах усадебной застройки городов размещаемые в пределах жилой зоны группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома, м, не менее: одиночные или двойные - 10, до восьми блоков - 25, от восьми до 30 блоков - 50. Площадь застройки сблокированных сараев не должна превышать 800 м2. Расстояния между группами сараев следует принимать в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Расстояние от сараев для скота и птицы до шахтных колодцев должно быть не менее 20 м. Данные требования не прописаны в отношении выгребных ям. Сооружение, находящееся на участке № является колодцем, так как колодец – это гидротехническое сооружение цилиндрической или квадратной формы, устанавливаемое для добычи воды. Бывает двух видов: для добычи питьевой воды и для хозяйственных нужд. В данном случае колодец предназначен для хозяйственных нужд. Осмотр длился 1 месяц, это был март, там кроме снега, ничего не было. Колодец используется длительное время, у него имеется информация, что данный колодец вырыт давно. Исходя из материалов дела, колодец, как источник водоснабжения, используется много лет. Гидроизоляция выгребной ямы присутствует частично. Гидроизоляция - это дополнительный материал, который защищает конструкцию от водонепроницаемости. При соблюдении технологий мастика является водонепроницаемым материалом, но водонепроницаемость не создана. Водонепроницаемость создана в определенных местах колодца ответчика. В частности, в местах стыков смежных железобетонных колец, по стенке дна. Бетон водопроницаемый, он не губка, но вода через него проходит, поэтому он водопроницаемый, это основано на свойствах бетона. Если полностью сделать гидроизоляцию выгребной ямы, она будет соответствовать, но при условии, что нет колодца - источника водоснабжения. При выполнении гидроизоляции, вероятно, что все будет хорошо. Единственное, не соблюдено расстояние до границы участка. Также необходимо отметить, при строительстве подобных сооружений - гидроизоляция наносится снаружи, а не изнутри. Было установлено, что фактически от выгребной ямы ответчика до жилого дома истца расстояния соблюдены. Единственное, расстояние от центра выгребной ямы ответчика до границ земельного участка не соблюдено. И в нарушение требования СанПиНа 2.1.2.2645-10, которая предусматривает требования по водонепроницаемости и по расстоянию, учитывая то, что у нас водонепроницаемость не обеспечена в полной мере, то потенциально создает угрозу жизни и здоровья. Размещение выгребной ямы в ином месте на участке ответчика теоретически возможно, но данный вопрос не исследовался, подъездные пути желательно бы побольше сделать. В соответствии с п. 12.2 свода правил СП 42.13330.2016 проектирование систем хозяйственно-питьевого водоснабжения и канализации городов и других населенных пунктов следует проводить в соответствии с требованиями СП 31.13330, СП 32.13330 с учетом санитарно- гигиенической надежности получения питьевой воды, экологических и ресурсосберегающих требований. Жилая и общественная застройка населенных пунктов должны быть обеспечены централизованными или локальными системами водоснабжения и канализации. В п. 12.7 предусмотрено, что при отсутствии централизованной системы канализации следует предусматривать по согласованию с местными органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора сливные станции. В таблице 12.3 написано, что санитарные защитные зоны 300 метров до сливных станций. Данным сводом правил от 2016 года указано необходимость обеспечения централизованных, либо локальных систем водоснабжения и канализации и при этом написано так, что при отсутствии центральной системы канализации необходимо обеспечивать строительство сливных станций. Судя из написанного, устройство сегодня выгребных ям неактуально. Прямого запрещения об устройстве выгребных ям нет, но между тем написано, как необходимо обеспечит локальные системы канализации населенного пункта, а именно при помощи устройства сливных станций. Зона санитарная - это 300 метров.

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 марта 2012 года ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 февраля 2008 года ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заявлению ФИО1 от 24.08.2015 адресованного главе МО «Пугачевское» просит разобраться в правильности расположения сделанной канализационной ямы на соседнем участке по адресу 

<

адрес>, согласно правилам и нормам.

Согласно письму главы МО «Пугачевское» от 25.08.2015 № адресованного ФИО1 обращение направлено по подведомственности в отдел строительства и архитектуры управления строительства и ЖКХ Администрации МО «Малопургинский район».

Согласно письму Администрации МО «Малопургинский район» от 23.09.2015 № при комиссионном обследовании 11 сентября 2015 года выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии около 1,0 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, построена выгребная яма из железобетонных колец и плиты, смонтированных на цементно-песчаном растворе. Данная конструкция не может обеспечить герметичность. Со слов заявительницы ФИО1, на ее земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имеется колодец для забора воды в целях использования в личном подсобном хозяйстве. Согласно требованию пункта 2.16 Правил благоустройства территории МО «Пугачевское» выгребные ямы для совместного сбора туалетных и помойных нечистот должны быть герметичные с непроницаемым дном и стенками. Согласно требованию пункта 7.1 «Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2011 при отсутствии центральной канализации расстояние от туалета, выгребной ямы до источника водоснабжения (колодца) должно быть не менее 25 метров.

Согласно письму прокуратуры Малопургинского района УР от 09.01.2017 №, адресованного ФИО1, 11.09.2015 при комиссионном обследовании выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии около 1,0 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, построена выгребная яма из железобетонных колец и плит, смонтированных на цементно-песчаном растворе. Данная конструкция не может обеспечить герметичность. Согласно требованию пункта 2.16 Правил благоустройства территории МО «Пугачевское» выгребные ямы для совместного сбора туалетных и помойных нечистот должны быть герметичные с непроницаемым дном и стенками. Кроме того, пункт 7.1. «Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2011 при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета, выгребной ямы до источника водоснабжения (колодца) должно быть не менее 25 метров. 

Согласно свидетельству Администрации МО «Пугачевское» № от 11.07.2011 ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с 11.07.2011 по 11.07.2021.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 декабря 2015 года ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 декабря 2015 года ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Согласно письму Администрации МО «Пугачевское» от 28.11.2017 № по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту пребывания: ФИО2, СГФ, СДА, СНА, ФИО3, ГВА

Согласно акту приемки выполненных работ от 13.11.2017 по адресу 

<

адрес> осуществлен вывоз ЖБО.

Согласно акту приемки выполненных работ от 14.10.2016 по адресу 

<

адрес> осуществлен вывоз ЖБО.

Согласно акту скрытых выполненных работ 15.08.2015 после установки в колодец трех колец КС 15-9, были произведены следующие работы: утрамбовка глиной дна колодца, сверху постелили рубероид и произвели заливку бетона толщиной 15 см, сверху бетона снова утрамбовали слой глины толщиной 10 см.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 10.04.2018, выгребная (канализационная) яма перед домом по адресу: 

<

адрес>, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам законодательства ввиду выявленных нарушений требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (отсутствие сплошной гидроизоляции выгребной ямы, неподтвержденные гидроизоляционные характеристики примененного материала). Обустройство выгребной (канализационной) ямы ответчика по вышеуказанному адресу на расстоянии 2,55м до границы земельного участка истца нарушает Правила землепользования и застройки МО «Пугачевское». Расположение выгребной (канализационной) ямы ответчика по указанному адресу на расстоянии 4,39 м до колодца истца нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Вместе с тем, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» предъявляются требования по расстоянию от выгребной ямы до источника водоснабжения при отсутствии централизованной системы водоснабжения. Расположение выгребной ямы ответчика на расстоянии более 16,7 м до жилого дома истца соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СанПиН 42- 128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Учитывая ответ на вопрос №1 в части соблюдения требований нормативной документации при размещении выгребной ямы ответчика, установлено, что сохранение данной выгребной ямы в состоянии, которые было выявлено на момент осмотра, нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 и создает угрозу жизни и здоровью истца.

Согласно справке ООО «Малопургинское» от 14.06.2018, по адресу: 

<

адрес> имеется колодец, вода из которого используется для полива и бытовых нужд с 2012 года.

Согласно справке Администрации МО «Пугачевское» от 18.06.2018 №, в 

<

адрес> в летний период по выходным дням из-за массового полива в личных подсобных хозяйствах, бывает нехватка воды.

Согласно письму БУ УР «ЦКО БТИ» Малопургинского филиала от 02.08.2018 №, техническая документация на канализационный колодец по адресу: 

<

адрес>, не составлялась.

Согласно письму БУ УР «ЦКО БТИ» Малопургинского филиала от 02.08.2018 №, техническую документацию на колодец, используемый для бытовых нужд, не оформляют.

Согласно письму Администрации МО «Пугачевское» от 22.01.2018 №, согласно подпункта 3.15 пункта 3 Правил благоустройства и содержания территории МО «Пугачевское», утвержденных решением Совета депутатов МО «Пугаческое» от 31.10.2017 №, запрещается устройство наливных помоек, разлив помоев и нечистот за территорией домов и улиц, вынос отходов производства и потребления на уличные проезды.

Согласно письму МУП «УК в ЖКХ» от 10.07.2018 № по 

<

адрес> имеется водопроводная магистраль, обслуживается их предприятием. Дом 

<

адрес> подключен к центральной системе водоснабжения, абонент зарегистрирован в их предприятии, узел учета воды имеется. Нормативное водоснабжение в 

<

адрес> обеспечивается. Сбои с подачей воды случаются при аварийных ситуациях, устраняются оперативно.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес> общая площадь жилого дома составляет 81,2 кв.м., литер «А» - жилой дом, литер «А1» - пристрой, литер «А2» - пристрой, литер «а» - веранда, литер «а1» - веранда, литер «п» - п/банник, литер «б» - баня, литер «г» - гараж, литер «I» - ворота, литер «II» - забор.

Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 7.1.13 "Канализационные очистные сооружения" СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03) размеры санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений следует применять по таблице 7.1.2 - Насосные станции и аварийно-регулирующие резервуары, локальные очистные сооружения до 0,2 тыс. м3/сут. санитарный разрыв составляет 15 м.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит расположенная перед домом по адресу: 

<

адрес>, выгребная яма. Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 10.04.2018, выгребная (канализационная) яма перед домом по адресу: 

<

адрес>, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам законодательства ввиду выявленных нарушений требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (отсутствие сплошной гидроизоляции выгребной ямы, неподтвержденные гидроизоляционные характеристики примененного материала), обустройство выгребной (канализационной) ямы ответчика по вышеуказанному адресу на расстоянии 2,55м до границы земельного участка истца нарушает Правила землепользования и застройки МО «Пугачевское», расположение выгребной (канализационной) ямы ответчика по указанному адресу на расстоянии 4,39 м до колодца истца нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», при размещении выгребной ямы ответчика, установлено, что сохранение данной выгребной ямы в состоянии, которые было выявлено на момент осмотра, нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 и создает угрозу жизни и здоровью истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению. В этой связи суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО3 демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Под договором возмездного оказания услуг законодатель понимает соглашение, по которому одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч.1 ст.100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Расходы ФИО1 в размере 21 000 рублей 00 копеек на проведение судебной экспертизы, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме. В качестве документов, подтверждающих судебные расходы по проведению судебной экспертизы ФИО1 представлены: копия квитанции № от 03.04.2018, копия квитанции № от 28.02.2018, копия квитанции № от 14.03.2018.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 об обязании демонтировать выгребную яму необходимо отказать, так как согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01 декабря 2015 года ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Учитывая, что с 01.12.2015 года ФИО2 не является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка, на котором расположена выгребная яма, исковые требования в отношении ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – демонтаже самовольно возведенного сооружения для хранения воды, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, необходимо отказать по следующим основаниям.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается факт того, что колодец был построен на границе смежных земельных участков совместно ответчиком ФИО1 и родителями истца ФИО3 для использования воды.

В настоящее время ФИО3 и ФИО1 не используется вода из колодца для личного потребления, но ФИО1 намерена использовать воду для полива овощных культур и в качестве противопожарного средства защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец ФИО3 представила суду ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о соответствии сооружения для хранения воды, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

адрес> (предположительно колодец) актуальным санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и иным нормам законодательства РФ.

Впоследствии письменным заявлением ходатайство о назначении экспертизы истцом ФИО3 отозвано.

Учитывая, что истцом ФИО3 не предоставлены суду доказательства отсутствия соответствия сооружения для хранения воды, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

адрес> (предположительно колодец) санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и иным нормам законодательства РФ, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать. 

Доводы ответчика по встречному иску ФИО1 о необходимости наличия колодца как источника водоснабжения в качестве противопожарного средства защиты, суд считает обоснованными, учитывая введение режимов чрезвычайной ситуации в 

<

адрес> в июне 2011 года и в мае 2018 года и периодическое отсутствие централизованного водоснабжения в летний период в 

<

адрес>, что подтверждается справкой администрации МО «Пугачевское» от 18.06.2018, показаниями свидетелей АВК, ДЕЮ В результате чрезвычайных ситуаций, вызванных взрывами снарядов в войсковой части 

<

адрес> в июне 2011 года и в мае 2018 года, были введены на определенный срок режимы чрезвычайной ситуации распоряжениями Правительства УР от 03.06.2011 и от 16.05.2018. 

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного сооружения для хранения воды, расположенного на земельном участке 

<

адрес> необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате экспертизы в размере 21 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 об обязании демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес> – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – демонтаже самовольно возведенного сооружения для хранения воды, расположенного на земельном участке 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года

Председательствующий: Прохорова Т.В.