Дело № 12-558/2025

73RS0001-01-2025-004523-25

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 6 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Карпов А.С., при секретаре Сабировой А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО6 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей), при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:37 по адресу: перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО2, являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял указанным в постановлении автомобилем, а ехал перед ним на велосипеде, поскольку входил в команду велопробега. За рулём его автомобиля находилась его супруга ФИО4, что отчётливо видно на фотографиях как с велопробега, так и из обжалуемого постановления. 

При этом ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, поскольку обжалуемое постановление нарочно Почтой России или каким-либо другим способом он не получал. На сайте Госуслуги имеется лишь информация о привлечении к административной ответственности, но не само постановление. Вместе с тем в 10-дневный срок обжаловать постановление он не смог, поскольку велопробег проходил с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) по территории Ульяновской области и соседних регионов. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил восстановить срок обжалования и отменить вынесенное постановление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ФИО2 нарочно обжалуемое постановление не получал и не имел возможности оспорить его, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем полагает возможным его восстановить и рассмотреть жалобу по существу.

Выслушав ФИО2, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получено ФИО2 посредством электронного документооборота. Жалоба на данное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на ее подачу.

С учетом обстоятельств дела, объяснений ФИО2 о том, что он через Госуслуги получил лишь уведомление о вынесении в отношении него административного штрафа, а само обжалуемое постановление не получал, а также факт его нахождения в велопробеге, незначительности пропуска срока, причины пропуска срока признаю уважительными и считаю, что в силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление подлежит восстановлению. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:37 по адресу: перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного в момент фиксации правонарушения являлся ФИО2

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – 

<

данные изъяты>, заводской номер № свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 73, в пользовании иного лица (супруги ФИО1 – ФИО5) ФИО2 представлены объяснения ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла указанным автомобилем, а её муж ФИО1 участвовал в велопробеге и двигался на велосипеде перед автомобилем; страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты>, из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является, в том числе и ФИО5, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 также следует, что в указанные в постановлении дату и время транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, он не управлял.

Из фототаблицы, имеющейся у ФИО2 на Госуслугах, которая идентична фототаблице, содержащейся в копии обжалуемого постановления, отчётливо видно, что в момент фиксации административного правонарушения за рулём транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится женщина.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации вменяемого ФИО2 административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО8 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С. Карпов