Дело № 2а-1346/2024

91RS0001-01-2024-002113-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего, судьи: – Петровой Ю.В.,

при секретаре: – Ли В.Р.

рассмотрев в открытом ФИО5 заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым к ФИО5-исполнителю СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО2 ФИО4, СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2, заинтересованное лицо - начальник СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО2 - старший ФИО5-исполнитель ФИО3 с участием Симферопольской природоохранной прокуратуры, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

у с т а н о в и л :

Представитель Министерства ЖКХ Республики Крым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным и отменить постановление ФИО5- исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Министерства исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, - исполнительного листа № ФС 033879258 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым обязанности по ликвидации 26 несанкционированных свалок.

Административным ответчиком, ФИО5- исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 Д.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа, а также об установлении нового срока исполнения.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку исполнение требований, содержащегося в исполнительном документе в установленный новый срок для исполнения не возможен по независящим от Министерства ЖКХ Республики Крым причинам, кроме того в решении суда не установлен конкретный срок ФИО5 решения. Административной истец просил суд с восстановить пропущенный срок для обращения в суд. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчиков привлечено Специализированное ФИО5 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2, в качестве заинтересованного лица – начальник СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО2 - старший ФИО5-исполнитель ФИО3.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в ФИО5 заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Неявка в ФИО5 заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте ФИО5 заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы административного иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, срок оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с административным иском в суд, однако, определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> указанный административный иск был возвращен истцу в связи с процессуальными нарушениями, выявленными при решении вопроса о принятии административного иска к производству суда.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает приведённые административным истцом причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется ФИО5 защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы ФИО5, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу ФИО5, то ФИО5-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается ФИО5-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил ФИО5-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления ФИО5-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. 

При отсутствии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 033879258 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым обязанности по ликвидации 26 несанкционированных свалок.

ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО5- исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 Д.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5- исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 Д.И. было принято постановление о взыскании с Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Основанием вынесенного постановления послужило то обстоятельство, что должником Министерством Жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым не исполнено требование исполнительного документа для добровольного исполнения. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления ФИО5-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается ФИО5-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил ФИО5-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление ФИО5-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим ФИО5 (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения ФИО5 и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого ФИО5-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения ФИО5 и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения ФИО5 и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено ФИО5-исполнителем.

Следовательно, ФИО5-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. 

Кроме того, ФИО5-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается ФИО5-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО5-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный ФИО5-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления ФИО5-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления ФИО5-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в ФИО5 заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В силу пункта 3 данной статьи расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 указанного Кодекса.

Административный истец указал, что Министерством на постоянной основе проводится работа по организации ликвидации несанкционированных мест складирования отходов.

Согласно Закону Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №PK/2023 «О бюджете Республики Крым на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году предусмотрено финансирование мероприятия: «Субсидии юридическим лицам, не являющимся государственными учреждениями на ликвидацию несанкционированных свалок на территории Республики Крым за пределами границ населенных пунктов» в сумме 171 323 587,00 рублей.

Стоит отметить, что сроки ликвидации несанкционированных мест свалок отходов определяются с учетом бюджетного финансирования на текущие годы, а также сроков выявления мест несанкционированных свалок отходов.

План-график ликвидации мест несанкционированного складирования отходов, расположенных за границами населенных пунктов муниципальных образований Республики Крым в 2024 - 2026 гг. разработан и согласован с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (144 места несанкционированных свалок отходов), подписан в установленном порядке, размещен на официальном сайте Министерства в государственной информационной системе Республики Крым «Портал Правительства Республики Крым» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mzhkh.rk.gov.ru).

Очевидно, что ликвидация несанкционированных свалок мусора не предполагает возможности исполнения решения суда в определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок. 

Исполнение требований, содержащегося в исполнительных документах в установленный новый срок для исполнения не возможен по независящим от Министерства ЖКХ Республики Крым причинам.

При этом, работа по исполнению решения суда находится у Министерства на постоянном контроле. В настоящее время из 26 указанных в решении мест несанкционированных свалок отходов 11 ликвидировано, 1 1 будет ликвидировано в 2024 году, 4 - в 2025 году в соответствии с Планом- графиком (прилагается).

Из вышеизложенного следует, что действия Министерства ЖКХ Республики Крым не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, поэтому исковые требования Министерства ЖКХ Республики Крым могут быть признаны судом обоснованными.

Так как изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения; суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется, поскольку сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о виновном поведении должника. 

При этом, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления ФИО5 - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку ФИО5 были соблюдены как нормы материального права, определяющие основания для взыскания исполнительского сбора, так и нормы процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление ФИО5- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным либо недействительным в ФИО5 заседании не установлено.

Однако, в данном конкретном случае, по мнению суда, имеются основания для освобождения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с чем административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л :

Восстановить Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым процессуальный срок для обращения в суд.

Административный иск Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым – удовлетворить частично.

Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от уплаты исполнительского сбора по постановлению ФИО5 - исполнителя МОСП по ОИП УФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции. 

Судья Ю.В.Петрова