Судья Янаева О.Ю. 

Дело № 72-1091/2025

УИД 59RS0042-01-2025-000943-18

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Филипповой В.Г., с участием защитника Гончаренко А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжская Гора» ФИО1 на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 04 сентября 2025 г., решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 г., постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская Гора»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 февраля 2025 г. № **, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 г., общество с ограниченной ответственностью «Волжская Гора» (далее – ООО «Волжская Гора», общество») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 04 сентября 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ФИО1, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 февраля 2025 г. изменено, из квалификации деяния исключено указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства без специального разрешения. В остальной части постановление должностного лица от 07 февраля 2025 г., решение вышестоящего должностного лица от 16 мая 2025 г. оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Волжская Гора» ФИО1 просит постановление, решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела, повлекшие нарушение права на защиту. Указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица на основании договора аренды. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Волжская Гора» ФИО1, защитники Артешин Е.В., Кусакина Т.В., Шаяхметова Р.Р., Кондратюк А.А., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Защитник Гончаренко А.М. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивал. 

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав защитника Гончаренко А.М., исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации вменяемого ООО «Волжская Гора» административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 30 декабря 2024 г. в 11:05:35 часов на 9 км 750 м автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» Пермского края водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 5,12% (фактическая нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 10,512 тонн при предельно допустимой 10 тонн на ось); на 4 ось транспортного средства на 32,65% (фактическая нагрузка на 4 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,622 тонн при предельно допустимой 6,5 тонн на ось). 

При проверке законности указанного акта на основании жалобы законного представителя общества начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО решением от 16 мая 2025 г. оставил без изменения постановление от 07 февраля 2025 г. № **, ссылаясь на верную квалификацию деяния ООО «Волжская Гора» вмененного приведенным выше постановлением.

Изменяя постановление должностного лица в части исключения из квалификации деяния, вмененного ООО «Волжская Гора», указания на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства без специального разрешения, судья районного суда исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, доказанности его вины.

Вместе с тем, принятое судьей районного суда решение законным признать нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении могут участвовать в рассмотрении дела путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело, при наличии у участников производства по данному делу технической возможности, если для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо участие в его рассмотрении лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, а также при наличии в суде, у органа, должностного лица технической возможности проведения веб-конференции. Об участии лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования системы веб-конференции судья, орган, должностное лицо выносят определение, в котором указывается время рассмотрения дела. Информация, необходимая для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования системы веб-конференции, направляется соответствующим участникам производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 25.15 настоящего Кодекса, заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу данной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Однако оно должно быть рассмотрено в обязательном порядке.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, отказывают в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования системы веб-конференции (пункт 1 части 3 статьи 29.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 29.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьей, органом, должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда защитником Артешиным Е.В. 10 августа 2025 г. в том числе было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи или организации веб-конференции (онлайн-заседания) для обеспечения участия защитников Артешина Е.В., Гончаренко А.М. в судебном заседании (л.д. 97-99 т. 1). 

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 13 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства защитника Артешина А.В. о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи было отказано в связи с отсутствием технической возможности (л.д. 107).

При этом, в нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство защитника Артешина А.В. об организации веб-конференции (онлайн-заседания) при рассмотрении жалобы судьей районного суда не разрешено, определение об отказе в удовлетворении ходатайств, как того требуют положения статьи 24.4, 29.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вынесено, то есть процессуально вопрос судьей не разрешен. 

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2025 г. защитником Артешиным Е.В. в связи с невозможность проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи 04 сентября 2025 г. по причине занятости зала № 202 оснащенного техническими средствами для осуществления видео-конференц-связи было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 11 часов 30 минут 04 сентября 2025 г., в связи с необходимостью допроса свидетелей (л.д. 154-156 том 1). Судьей районного суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с необеспечением явки свидетелей в судебное заседание. 

Вместе с тем разрешая ходатайство о допросе свидетелей судьей районного суда не учтено местонахождение ООО «Волжская гора» (Самарская область), что в проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи отказано, а категория дела предусматривает обязанность лица по доказыванию обстоятельств выбытия транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения из владения и в данном случае такая обязанность возложена на общество (часть 3 статьи 1.5, часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20).

При указанных обстоятельствах судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято достаточных мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 указанного Кодекса, поскольку при наличии неразрешенного ходатайства о проведении веб-конференции (онлайн-заседания) указанное лицо было фактически лишено возможности представлять дополнительные доказательства, в том числе посредством допроса свидетелей, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме этого изменяя постановление должностного лица в части квалификации вменяемого обществу деяния, судьей районного суда оставлено без внимания, что решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 г. также содержит тот же объем нарушений описанных в событии правонарушения исключенных из постановления.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах принятое по делу об административном правонарушении решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 04 сентября 2025 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в районный суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, обеспечить надлежащие условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, его процессуальных прав и принять обоснованное решение, соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы по существу привлечения ООО «Волжская Гора» к административной ответственности подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 04 сентября 2025 г., вынесенное в отношении ООО «Волжская Гора» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье в Чернушинский районный суд Пермского края.

Судья - (подпись)