Дело №2-1/2024

УИД 03RS0003-01-2023-002004-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием истца ФИО1.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что в 2017 году решила выполнить ринопластику, так как ее не удовлетворяла эстетическая форма носа, нос был здоровым. 09.07.2017 записалась на консультацию по ринопластике на 18.09.2017 к пластическому хирургу ФИО4 в 

<

адрес>. 18.09.2017 была проведена консультация в клинике ООО ««Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса». 

По результату консультации доктор одобрил выполнение операции, решили провести ее в этот же день. 

Между ФИО1 и ООО «Центр эстетической медицины и реконструктивной медицины «Ал-Иса» был заключен Договор N892 на оказание платных медицинских услуг. ФИО1 оказываются следующие виды услуг: пластика носа, стоимостью 87 000 руб., анализы – 1 600 руб., наркоз – 10 000 руб., крылья носа – 18 000 руб., стационар – 2 500 руб., общая сумма 119 100 руб.

Данную сумму ФИО1 оплатила в кассу клиники. 

Провели операцию 19.09.2017 г. и назначили дату снятия гипса 28.09.2017 г., после чего истец 10 дней провела в 

<

адрес>.

28.09.2017 г. сняли гипс и обнаружилось, что асимметрия носа.

В январе 2018 г. доктор ФИО4 под местной анестезией разрезал ноздрю, что вызвало отек.

В сентябре 2018 ФИО1 снова обратилась с жалобой на асимметрию носа, настаивала на повторной коррекции, так как ей было тяжело дышать и нос был асимметричен. 

Доктор разрешил сделать повторную коррекцию в январе 2019. 24.12.2018 отправила анализы на почту клиники и записалась на повторную ринопластику. 

14.01.2019 ФИО1 сделали повторную ринопластику в клинике ответчика. 

Через неделю, когда сняли гипс, нос был по-прежнему асимметричен. 

В сентябре 2019 г. была на приеме у врача ФИО4, который отрицал недостатки, пояснил, что нос симметричный, проблемы с дыханием пройдут в течение 2 лет.

08.05.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Олимп-Клиник», где ей была оказана первичная консультация пластического хирурга. 

Стоимость консультации составила 2 500 рублей. 

На приеме доктор объяснил причину: затрудненное дыхание из-за дефекта хряща, т.е. хрящ запал внутрь и перекрыл правую ноздрю, из-за чего собиралась слизь и затруднялось дыхание, асимметричность носа из-за рубцовой ткани, который создавал дефект кончика носа. 

Также в мае 2022. ФИО1 обратилась в См-Клинику к оперирующему хирургу-ЛОР, который установил, что у истца кончик носа деформирован, деформирован носовой клапан справа, появился хронический ринит, асимметричный кончик носа (деформация правого крыла) после двух ринопластик (2017, 2019 гг.), периодическая боль в правом ухе, поставлен предварительный диагноз: приобретенная деформация кончика носа (правого крыла). Деформация носового клапана справа. Состояние после ринопластики 2017 и вторичной ринопластики 2019 гг. 

После проведенных операций в ООО «Олимп-Клиник» дефекты операций были исправлены. Оплачено 415 000 руб., оформлен кредит в АО «Альфа-банк» на сумму 350 000 руб., страховая часть кредита 123 500 руб.. полная стоимость кредита 473 500 руб.

03.11.2022 г. истцом направлена ответчика претензия о возмещении убытков в размере 119 000 руб., а также компенсации убытков по исправлению недостатков в размере 415 000 руб. 

От ответчика поступил ответ, согласно которому ФИО1 отказали в возмещении ущерба.

Расчет цены иска: основная сумма, оплаченная по договору – 119 100 руб., стоимость ущерба по устранению недостатков – 415 000 руб., убытки в связи с оформлением кредитного договора – 123 500 руб., срок просрочки - с 14.11.2022 по 22.02.2023 - 16 дней (расчет неустойки: 3 % х 119 100 р. Х 16 дней = 57 168 руб.). Итого: 119 100 + 57 168 + 415 000 + 123 500= 714 768 руб.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за ненадлежашим образом оказанную медицинскую услугу по договору в размере 119 100 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований кредитора в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 57 168 руб., убытки в размере 415 000 руб. за исправление недостатков ненадлежащим образом оказанной услуги, убытки в размере 123 000 руб., в связи с оформлением кредитного договора, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 119 000 руб., убытков на оформление кредитного договора в размере 250 976 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В письменном возражении ответчика указано на необходимость отказа в удовлетворение исковых требований, в том числе, по основанию пропуска исковой давности, так как истец узнал о нарушенном праве в 2019 г., а в суд обратился 27.02.2023 г.

Прокурор, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1. её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3, не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ N 323 от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ч.5 ст. 19 ФЗ N 323 от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.2 и ч. 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу частей 1, 2 ст. 4 названного Закона исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению закреплены в «Правилах предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006 (далее – Правила).

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Судом установлено, что 2017 году истец решила выполнить ринопластику, так как ее не удовлетворяла эстетическая форма носа

09.07.2017 записалась на консультацию по ринопластике на 18.09.2017 в ООО ««Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса».

18.09.2017 была проведена консультация в клинике ООО ««Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» с жалобой на эстетическую неудовлетворенность формой носа. Рекомендация ринопластика закрытым методом.

18.09.2017 г. между ФИО1 и ООО «Центр эстетической медицины и реконструктивной медицины «Ал-Иса» был заключен Договор N892 на оказание платных медицинских услуг. 

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется качественно и в срок оказать Пациенту медицинские услуги, согласованные Сторонами в Приложении No1.

Согласно п. 4.1.2. Исполнитель обязуется качественно оказать Пациенту медицинские услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, представленные в Приложении No 1. 

Согласно Приложению No 1 к Договору, ФИО1 оказываются следующие виды услуг: пластика носа, стоимостью 87 000 руб., анализы – 1 600 руб., наркоз – 10 000 руб., крылья носа – 18 000 руб., стационар – 2 500 руб., общая сумма 119 100 рублей. 

Данную сумму ФИО1 оплатила ответчику, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается письменными доказательствами. 

Врачами ООО «Центр эстетической медицины и реконструктивной медицины «Ал-Иса» 18.09.2017 г. проведена операция по пластике формы носа истца, наложены асептическая повязка, гипсовая повязка.

19.09.2017 г. истец выписана со стационарного лечения ООО «Центр эстетической медицины и реконструктивной медицины «Ал-Иса», с рекомендацией явиться на контрольный осмотр 29.09.2017 г.

15.01.2018 г. между ФИО1 и ООО «Центр эстетической медицины и реконструктивной медицины «Ал-Иса» подписано дополнительное соглашение №2 на проведение корректирующего вмешательства.

15.01.2018 г. истец поступила на повторное лечение в ООО «Центр эстетической медицины и реконструктивной медицины «Ал-Иса» с диагнозом отрицательное последствие пластики формы носа в виде деформации правого крыла носа и рубцовая деформация хряща, под местным обезболиванием выполнена операция по рассечению затянутой ткани в области носа. Не госпитализирована. Выписана после операции на амбулаторное лечение. Заключительный клинический диагноз: отрицательное последствие пластики формы носа в виде рубцово-спаечной деформации тканей правового носового прохода. Осложнение. Нарушение функции носового дыхания.

14.01.2019 г. ФИО1 поступила в ООО «Центр эстетической медицины и реконструктивной медицины «Ал-Иса» с диагнозом: деформация правого крыла носа. Диагноз направившего учреждения. Постоперационная деформация правого крыла носа.

14.01.2019 г. при смешанном обезболивании истцу в ООО «Центр эстетической медицины и реконструктивной медицины «Ал-Иса» сделана операция по коррекции правого крыла носа. Наложена гипсовая повязка.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.06.2023 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- соответствовали ли медицинские услуги, оказанные ФИО1 ООО «Центр эстетической реконструктивной медицины «Ал-Иса» 18.09.2017 г., порядку оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 г. №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2018 N 51410), имелась ли необходимость проведения повторных операций 15.05.2018 г., 14.01.2019 г?

- если оказанные медицинские услуги не соответствовали порядку, указанному в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 г. №298н, то в чем именно, не образовались ли вследствие нарушения правил оказания медицинской помощи косметические, медицинские, функциональные дефекты, в том числе, заявленные в иске?

- не могли ли у ФИО1 образоваться дефекты, описанные в иске, вследствие особенностей строения носа, ранее имевшихся хронических заболеваний?

- исправлены ли дефекты оказания медицинской помощи проведенной ООО «Олимп клиник» операцией, если да, то какие именно?

Согласно заключению экспертизы Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ» №-П, оконченной 20.09.2023 г., проведенной судебными экспертами №., № да, медицинские услуги (а именно ринопластика) соответствовали Порядку оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 г. №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", операция ринопластика произведена выполнена в сертифицированном медицинском учреждении сертифицированным хирургом в соответствие с «Порядком», согласие пациентки ФИО1 на операцию имеется. Имеется подпись о том, что пациентка уведомлена о наличии возможных осложнений и возможности повторных операций. Пациентка дала согласие на утверждение о том, что хирургия это не точная наука и что даже самый опытный хирург не может дать стопроцентную гарантию успеха. В соответствие с данными разных авторов («Курс пластической хирургии под ред. ФИО5», 2010 г., ФИО6 «Пластическая реконструктивная и общая хирургия», 1998 г., ФИО7 «Внутриносовая хирургия», 1956 г., Daniel R.K. «Secondary rhinoplasty following open rhinoplasty», 1996 г. и.т.п) частота неблагоприятного результат колеблется от 1,7% до 18,8% наблюдений. Мировая статистика показывает, что 5-7% пациентов нуждается в ревизионной ринопластике. Согласно приложенным фото, в поздний послеоперационный период вследствие развития рубцовых изменений необходимость в повторных хирургических вмешательствах (вторичная ринопластика) была. Согласно разделу «Эстетическая ринопластика» в «Курсе пластической хирургии» по ред. ФИО5, понятия «повторная» и «вторичная» операции в общей хирургии трактуются в зависимости от того, в полном ли объеме решены задачи, поставленные перед первичной операцией (повторная ринопластика), или нет ли показаний к возникшему в ходе или после вмешательства осложнений (вторичная ринопластика).

Услуги соответствовали «Порядку». Операция проводилась в асептических условиях в операционной. Оснащение операционной, состав операционной бригады, а также ход операции, описанный в операционном эпикризе, соответствуют порядку оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 г. №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия". Исходя из записей в истории болезни, после операционный период протекал в соответствие с объемом и тяжестью перенесенных операций и соответствовал среднестатистическому. Ятрогенных интраоперационных факторов, предрасполагающих к развитию осложнений при анализе документации не выявлено.

Исходя из данных амбулаторного осмотра, а также первичного осмотра, предоперационного эпикриза перед операцией пациентка ФИО1 была здорова, обострения хронических заболеваний на момент операции не было. Из особенностей анатомии указано, что «кожа носа толстая, утолщенная на кончике. Основание костей носа широкое. Кончик носа широкий, крылья носа утолщены. широкие», что привело к плохо контролируемому рубцовому процессу (M. Constantian, «Four common anatomic variants that predispose to unfovarable rhinoplasty results», Plast. Reconstr. Surgery, 2000). Из анамнеза и пояснения оперирующего доктора известно, что в ранний послеоперационный период пациентка находилась в условиях низкой температуры воздуха, что могло повлиять на характер заживления и вследствие ишемии (ФИО8, ФИО9 «Анализ отдаленных результатов хирургического лечения больных со сложными комбинированными деформациями носа, Стоматология, 1993 г.») в совокупности с толстой кожей наружного носа спровоцировать формирование избыточного рубцевания с последующей асимметрией крыльев носа. 

Да, дефект исправлен. Пред проведением вторичной ринопластики после проведения всего необходимого послеоперационного обследования в клинике ООО «Олимп клиник» ФИО1 был выставлен диагноз: деформация наружного носа (Ринопластика в 2018 г., 2019 г.). План лечения: вторичная реконструктивная ринопластика. В ходе операции, согласно протоколу операции, была устранения асимметрия крыльных хрящей, «удален значительный массив рубцовой ткани, формирующий контурный дефект кончика носа пациентки», выполнена реконструкция кончика носа. Форма носа после вторичной ринопластики пациентку удовлетворяет. 

Согласно приложенным фото, в поздний послеоперационный период вследствие развития рубцовых изменений необходимость в повторных хирургических вмешательствах (вторичная ринопластика) была. Согласно разделу «Эстетическая ринопластика» 

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.10.2023 г. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в связи с тем, что при проведении первичной судебной экспертизы необходимо проверить соответствие оказанных медицинских услуг Приказу Министерства здравоохранения СССР от 28 декабря 1982 г. N 1290 "О мерах по улучшению косметологической помощи населению", действовавшему на момент оказания первичной медицинской услуги в 18.09.2017 г. Кроме того, имелась недостаточная ясность и неполнота заключения экспертизы по делу, заключающаяся в том, что не установлено: каким образом учтены при проведении первичной операции анатомические особенности кожи носа истца. Также имеется неясность в части момента образования видимых дефектов операции в виде асимметрии, что могло повлиять на выводы в части наличия отсутствия дефекта оказания медицинской услуги ответчика.

Проведение дополнительной экспертизы также было поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- соответствовали ли медицинские услуги, оказанные ФИО1 ООО «Центр эстетической реконструктивной медицины «Ал-Иса» 18.09.2017 г., 14.01.2019 г. Положению о косметологической лечебнице (Приложение N 1), Положению о враче-дерматовенерологе, враче-хирурге, медицинской сестре по косметическим процедурам косметологической лечебницы (отделения, кабинета) (Приложения N 3 - 5), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения СССР от 28 декабря 1982 г. N 1290 "О мерах по улучшению косметологической помощи населению";

- если оказанные медицинские услуги не соответствовали Положению о косметологической лечебнице (Приложение N 1), Положению о враче-дерматовенерологе, враче-хирурге, медицинской сестре по косметическим процедурам косметологической лечебницы (Приложения N 3 - 5), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения СССР от 28 декабря 1982 г. N 1290 "О мерах по улучшению косметологической помощи населению", то в чем именно, не образовались ли вследствие нарушения правил оказания медицинской помощи косметические, медицинские, функциональные дефекты, в том числе, заявленные в иске?

- в полной ли мере при проведение операции 18.09.2017 г., учтены анатомические особенности носа ФИО1, если да, то как именно это учтено врачом при проведении операции?

- в какой период после операции 18.09.2017 г. мог проявиться дефект в виде асимметрии спинки и кончика носа, девиации спинки и кончика носа слева направо, втянутости правого крыла носа, S-образного искривления перегородки носа и могли ли данные дефекты проявиться на 28.09.2017 г. при снятии гипсовой лангеты истца?

- проявляются ли асимметрия спинки и кончика носа, девиации спинки и кончика носа слева направо, втянутости правого крыла носа на фотографиях, приобщенных в дело (л.д.172-173,182), а также на 

иных фотографиях, если да, то на каких именно?

- если да, какие именно ошибки оказания медицинской операции 18.09.2017 г. могли проявиться на данных фотографиях?

- каков период рубцевания тканей и через какой период времени после операции 18.09.2017 г. могли проявиться результаты данного осложнения?

- правильно ли проведена повторная операция истца от 14.01.2019 г. по устранению осложнений (дефектов оказания помощи) операции от 18.09.2017 г. и в чем причина неустранения образовавшихся от ранее проведенной операции последствий в виде асимметрии спинки?

В соответствие с заключением дополнительной судебной экспертизы Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ» №-П, оконченной 26.01.2024 г., проведенной судебными экспертами № № № оказанные ФИО1 в ООО «Центр эстетической реконструктивной медицины «Ал-Иса» 18.09.2017 г., 14.01.2019 г. соответствовали Положению о косметологической лечебнице (Приложение N 1), Положению о враче-дерматовенерологе, враче-хирурге, медицинской сестре по косметическим процедурам косметологической лечебницы (отделения, кабинета) (Приложения N 3 - 5), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения СССР от 28 декабря 1982 г. N 1290 "О мерах по улучшению косметологической помощи населению".

Операция ринопластика выполнена в сертифицированном медицинском учреждении сертифицированным хирургом в соответствие с Порядком. Имеется «Информированное добровольное согласие» пациентки ФИО1 на операцию, с проставлением подписи о том, что пациентка уведомлена о наличии возможных осложнений и возможности повторных операций. Оказанные медицинские услуги ФИО1 соответствовали Порядку (оснащение операционной, состав операционной бригады, ход операции). Согласно представленной медицинской документации, послеоперационный период у ФИО1 протекал в соответствие с объемом и тяжестью проведенной операции. Каких-либо интраоперационных факторов, предрасполагающих к развитию осложнений, при анализе данной документации экспертной комиссией не выявлено. 

Исходя из данных амбулаторного осмотра, а также первичного осмотра, предоперационного эпикриза перед операцией пациентка ФИО1 была здорова, обострения хронических заболеваний на момент операции не было. Из особенностей анатомии указано, что «кожа носа толстая, утолщенная на кончике. Основание костей носа широкое. Кончик носа широкий, крылья носа утолщены. широкие», что привело к плохо контролируемому рубцовому процессу (M. Constantian, «Four common anatomic variants that predispose to unfovarable rhinoplasty results», Plast. Reconstr. Surgery, 2000). При проведении операции ФИО1 были учтены анатомические особенности носа пациентки (согласно анализа медицинской документации).

Дефект в виде асимметрии спинки и кончика носа, девиации спинки и кончика носа слева направо, втянутости правого крыла носа, S-образного искривления перегородки носа у ФИО1 «мог проявиться» в любом периоде времени после проведенной операции ринопластики (в постоперационном периоде), в том числе и на 28.09.2017 г. «при снятии гипсовой лангеты истца». Причиной образования «дефекта в виде асимметрии спинки и кончика носа, девиации спинки и кончика носа слева направо, втянутости правого крыла носа, S-образного искривления перегородки носа» у ФИО1 явилось рубцевание. Рубцевание (заживление) начинает развиваться с момента причинения раны, а длительность рубцевания зависит от разных факторов (у каждого пациента индивидуально). Поэтому, по имеющимся судебно-медицинским данным точно ответить на вопрос «каков период рубцевания тканей» у ФИО1 - не представляется возможным.

Ответить на вопрос могли ли проявится ошибки оказания медицинской помощи 18.09.2017 г. по имеющимся в деле фотографиям не представляется возможным, так как необходим был визуальный осмотр пациентки ФИО1 непосредственно в ближайший период времени после операции (не только наружный осмотр, но и специальное отоларинологическое обследование, включающее в себя риноскопию, антропометрию).

Дефект операцией от 14.01.2019 г. исправлен. В ходе операции, согласно протоколу операции, была устранена асимметрия крыльных хрящей, «удален значительный массив рубцовой ткани, формирующей контурный дефект кончика носа пациентки», выполнена реконструкция кончика носа. Форма носа после второй ринопластики пациентку удовлетворяет». 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, сравнивая соответствие этих заключений поставленным перед экспертами вопросами, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает, что первоначальная и дополнительная судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. 

Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, заключение является полным, также эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из показаний судебного эксперта №. она изучила жалобы пациентки, использовала литературу: курс Пластической хирургии под редакцией ФИО5, том 1. Общие вопросы. Кожа и ее поражения. Голова и шея; Эстетическая септориноплатика. Перевод с английского под редакцией ФИО10; Masterind Rhinoplasty. Возраст, толстая кожа может влиять на исход операции. При личном осмотре- сейчас у истца все сделано классно. Результаты первой операции не видела. Когда пациентка пришла к ним, посадили ее в кресло осмотра, эксперт взяла носовое зеркало, увидела остаточные рубцы в преддверии носа и около колумеллы, на ней был разрез, что говорит о том, что пациентка перенесла открытую ринопластику. Первый раз операция была закрытая ринопластика - она делается, если планируется широкое вмешательство. Закрытый метод – более сложный. Он менее травматичный, раньше он был более предпочтительный. Вторая операция была рассечение этих спаек. Что касается окончательной операции в Москве - она была с максимальным обзором всех структур. На основании того, что пишет хирург, осложнений не было. Хирург не предполагал, что будут какие- то осложнения. Эксперт например, всегда предлагает пациентам с толстой кожей сделать сначала пилинг. Что сделал врач при операции, сказать не может. Закрытая операция- это когда разрез не делается снаружи, а только внутри поверхности носа. Сначала разрезается слизистая носа, не травмируя весь нос. Открытая ринопластика- разрез проводится по внутренней стороне носа. В документации согласна, здесь написано открытым способом. То, что операция сделана открытым способом, это не меняет её выводы. Как таковых стандартов ринопластики нет. Каждый доктор может в дальнейшем модифицировать свои знания и навыки. Врачебная ошибка, это ситуация, в которой, врач отходит от алгоритма действий. Это когда, имея план каких- то действий, он отходит от этого плана, из- за каких ситуаций- кровотечение и т.д. Не всегда врачебная ошибка приводит к неудовлетворительному результату. Видим результат уже второй операции, поэтому невозможно сказать, что было после второй операции. Сейчас томография не может выявить ошибки. Если бы пациент пришел после неудачной операции, то тогда можно было бы сказать про врачебную ошибку. Изучала фотографии, которые были представлены в материалах дела, на них видно деформацию носа. Было произведено вмешательство в сосуды и т.д. в результате чего, может появиться вазомоторный ринит (хронический). После ринопластики, к сожалению, такое осложнение может быть. У истца было рубцевание, запал носовой клапан. Может быть из-за анатомических особенностей и т.д. Сейчас сказать невозможно. Необходимость проведения повторных ринопластик неудовлетворенность операцией- формой носа, затруднение дыхания. Да, согласно приложенных фото была необходимость повторных вмешательств. Причина в том, что была необходимость. Первая причина- если пациентка недовольна результаты операции. Рубцовые изменения могут быть из-за нарушений поведения после операции, особенности течения в организме, особенности разреза, действия хирурга. Но что именно послужило причиной рубцевания, сейчас сложно сказать. Ранний послеоперационный период- это первые шесть месяцев после проведения операции. Поздний послеоперационный период- после шести месяцев.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт № из показаний которого следует, что стаж работы с 1997 года в пластической хирургии. Оперирует около 10-15 носов, из них приходится переделывать 2 носа. Нос может уйти либо вправо, либо влево. Здесь необходима повторная операция. Всегда нужно предупреждать об этом пациента. Это пластическая операция отличается тем от других пластических операций тем, что эти рубцы не на виду. Операция была проведена правильно. В ходе операций, были усечены ткани. Вторичное рубцевание привело к тому, что случилось. Толстая кожа носа имеет больше шансов на рубцевание. Тонкая кожа облегает как скатерть. А толстая как подушка, здесь сложнее. Когда приходят с толстой кожей, он отказывает, потому что эффекта не будет. Комплекс профилактических мероприятий при толстой коже ношений стрипов после операций, гипс носится дольше, потом носятся стрипы- это тип пластырей. Дефектов при первой операций не имелось. Утянули все это рубцы. Стрипы, гипс – это личный опыт. Операцией в Москве был исправлен дефект. Переохлаждение могло повлиять это минус 30, минус 18, минус 20 - это нормально. Почему происходит стягивание шва в одну сторону вопрос очень индивидуальный, никто не может ответить. Дефекта в виде девиации кончика носа не видит. Не важно, сколько может быть волокон, два три стяжка, они могут привести к затягиванию ноздри. В данном случае, наружный клапан затянулся. Сколько нужно вторичных операции, чтобы устранить затянутость ткани все индивидуально, возможно даже после вторичной операции. Затрудненности дыхания у неё не было. И там и там были проведены правильно. Почему сделанная операция не устранила дефект, не может сказать.

Из показаний судебного эксперта № следует, что отвечал за документы. Просмотр историй болезней, только документы. Пришел к выводу, что документально все чисто. Осмотр не проводил. Поставлена была задача только произвести экспертизу документов. Осмотр проводила ФИО11. Как общий врач, может пояснить, что это морфология тканей- любая агрессия приводит к изменению тканей- рубца, у кого-то больше, у кого меньше, завит от генетической особенности. Толстая кожа - это только больше сальных желез, она никак не влияет на исход операции. Он не встречал, чтоб толстая кожа влияла. Специфика его работы восстанавливает носовые перегородки, ставит импланты и т.д. При осмотре эксперта ФИО11 истец не предъявляли никаких жалоб ФИО11 по поводу западения клапана в носу. Западение носового клапана невозможно, выявить при осмотре. Это нарушение дыхания, это нарушение функции. Внешне это никак не определить: Рубцовые процессы не останавливаются, они могут и через два года выявиться. От этого никто не застрахован. Поэтому пациент всегда подписывает согласие о возможных последствиях, кровотечениях и т.д., он идет добровольно на это. Все равно идут осложнения, это биологический процесс. Врачебную ошибку можно установить только при наличии видеозаписи, на которой видно, было ли кровотечение, правильно ли сделан разрез, и т.д. в крупных клиниках давно проводится видео при операции. При таких факторах как жара, холод и т.д.- кровоснабжение меняется. Он всегда предупреждаю пациентов, о невозможности поездок в жаркие страны и т.д. Это все в совокупности- генетические особенности, факторы внешней среды, питание тоже влияет на репаративный процесс. То, что ей устранили недостатки в Москве - честь и хвала хирургам, но все равно нужно наблюдаться. Операция- это всегда агрессия. Рубцевание в одну сторону в зависимости от того хирург правша или левша. Он, например, правша, заходит с правой стороны. В описательной части заключения - западение ската. Устранение этого дефекта под местной анестезией. Есть сроки формирования- должны дождаться, как спадет отек, как срастутся ткани. 

Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний судебных экспертов, поскольку их показания логичны, не противоречат друг другу, заключению судебных экспертиз.

Приведенные заключения судебных экспертиз представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Также суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений не имеется.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективным и достоверным.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, и судом отказано в удовлетворение ходатайства истца о назначение подобной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что медицинские услуги, выполненные в ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» в отношение ФИО1 произведены качественно в соответствие со стандартами оказания услуг, наступление осложнения в виде девиации кончика носа истца не находится в прямой причинно следственной связи с качеством оказанных услуг, не наступило в результате действий или бездействия работников ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса».

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Принимая во внимание, что истцу услуга оказана, при этом согласно данным судебно-медицинских обследований недостатков оказанных медицинских услуг не установлено, тем самым, оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» стоимости оказанной услуги,, суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку не установлено наличия оснований для взыскании стоимости услуги, вследствие её надлежащего исполнения, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо установить, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, а именно, должны быть подтверждены факты: наличия ущерба; виновного противоправного поведения ответчика; причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца ущерба. 

Так, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 415 000 руб. за исправление недостатков ненадлежащим образом оказанной услуги, убытки в размере 123 000 руб., в связи с оформлением кредитного договора.

Между тем, совокупность условий, позволяющая возложить на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб, оплатой услуг ООО «Олимп-Клиник» по настоящему делу отсутствует.

Действительно, как следует из материалов дела 08.05.2022 ФИО1 заключила с ООО «Олимп-Клиник» договор №000007797 и дополнительное соглашение, оплатив стоимость лечения в общем размере 415 000 руб.

Из заключений судебных экспертиз следует, что проведенной в ООО «Олимп-Клиник» операцией устранен дефект в виде девиации кончика носа истца.

Вместе, как установлено судом данное осложнение после операции, проведенной в ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса», не находится в причинно-следственной связи с действиями врачей клиники-ответчика, что исключает удовлетворение исковых требований в части возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на охрану здоровья и медицинскую помощь), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика, исходя из того, что истцом перенесены длительные физические и нравственные страдания в связи с наступившим осложнением от первоначально проведенной операции, повлекшими неудовлетворенность истца внешними характеристиками носа, отличающимися от обычных. 

При этом, хотя судом и не установлено нарушений при оказании медицинских услуг, принимаются во внимание не в полной мере эффективные действия ответчика по устранению последствий осложнения в виде девиации кончика носа истца. 

Вопреки доводам ответчика не установлено нарушений послеоперационного режима истцом и связи осложнений с низкими температурами воздуха при проживании истца в районах Крайнего Севера.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО12 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

От Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5 852 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что в правоотношениях, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), потребитель презюмируется законодателем как экономически слабая (менее защищенная) сторона, законодательство о защите прав потребителей устанавливает для потребителя дополнительные гарантии правовой защиты, в виде освобождения потребителей от уплаты государственной пошлины, альтернативную подсудность таких гражданских дел, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств спорного правоотношения, возложение на продавца (изготовителя) обязанности по проведению экспертизы товара, в котором обнаружены недостатки, включая несение расходов на ее проведение. 

Так, согласно абзацам третьему и четвертому пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 

Как установлено судом на основании судебно-медицинского обследования Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ», установлены нарушения прав истца, как потребителя, выразившиеся в причинение морального вреда. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца взысканы моральный вред и штраф. 

Исходя из изложенного, полагать о злоупотреблении истца своим правом на судебную защиту (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований не имелось, следовательно, отнесение судебных расходов на потребителя быть не могут. 

С учётом приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств, заключения дополнительной судебной экспертизы, а также того обстоятельства, что выводы эксперта положены в основу суда при взыскании морального вреда, штрафа, а проведение экспертизы обусловлено юридически значимыми обстоятельствами по делу, суд, что судебные расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 5 852 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» о взыскании стоимости оказанной услуги, неустойки, убытков, отказать.

Взыскать с ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» судебные расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 5 852 руб.

Взыскать с ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.