№12-11/2020

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от 10 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РБ ФИО2 от 10 декабря 2019г. должностное лицо – начальник Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что событие административного правонарушения не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что предписание УФК по РБ не содержало конкретных указаний, формулировок относительно действий, которые необходимо совершить учреждению для устранения финансовых нарушений. Учреждением был избран возможный способ устранения выявленных нарушений путем взыскания с АО «Промгражданстрой» заявленной суммы ущерба в судебном порядке. Между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом РБ. Также, жалоба сдержит довод о заключении с ним трудового договора лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего им были приняты возможные меры к исполнению предписания, ввиду чего, отсутствует его вина. Кроме того, ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ считает указанное правонарушение малозначительным и просит освободить его от административной ответственности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель УФК по РБ ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.20 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо – начальник Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Из данного постановления следует, что оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по РБ. 

Согласно указанному протоколу установлено следующее. Проверкой использования средств из федерального бюджета в рамках целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», проведенной в ГКУ РБ «УКС ПРБ» в соответствии с приказами УФК по РБ установлены следующие нарушения: 

Оплата денежных обязательств с нарушением документа, являющегося правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контракта (договора, соглашения), заключенного в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов), а именно, фактически непоставленного оборудования на сумму 67 878,91 рублей (стол гримерный, кресло посетителя, стул ученический, шкаф вытяжной кабинета химии, вышка-тура «Балатон») по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенному с ОАО «Промгражданстрой»;

Оплата денежных обязательств с нарушением документа, являющегося правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контракта (договора, соглашения), заключенного в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов), а именно, фактически невыполненных работ на сумму 987 927,60 рублей, в том числе: по устройству плитки тротуарной декоративной в объеме ..., бесшовного покрытия баскетбольной площадки (резиновая крошка) в объеме ..., камней бортовых бетонных марки ... в объеме ... м, по монтажу завесов воздушных в количестве ... штук, по устройству корыта и подготовке почвы под цветники, посадке многолетних цветников в объеме ...;

Не достижение результата, установленного документом, являющимся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактом (договором, соглашением), заключенным в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов), а именно, по устройству газонов партерных, мавританских и обыкновенных и посадке зеленых насаждений на сумму 180 625,15 рублей.

По результатам выявленных нарушений в адрес ГКУ «УКС Правительства РБ» направлено Предписание со сроком устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ.

ГКУ «УКС ПРБ» указанное Предписание не обжаловалось.

На день составления протокола об административном правонарушении требования Предписания не исполнены.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к фактическому исполнению предписания путем взыскания с АО «Промгражданстрой» заявленной суммы ущерба в судебном порядке.

Вместе с тем, суд полагает указанные доводы необоснованными, поскольку в соответствии с предписанием объекту контроля указано на необходимость устранить выявленные нарушения путем совершения действий по обеспечению поставки определённого оборудования, выполнения определенных видов работ в указанном объеме и (или) возмещению причиненного Российской Федерации ущерба в указанной сумме.

Вместе с тем, на дату истечения срока исполнения Предписания - ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом между АО «Промгражданстрой» и ГКУ «УКС ПРБ» не исполнено, ГКУ «УКС ПРБ» выявленные нарушения в полном объеме не устранены, ущерб Российской Федерации не возмещен.

При этом, исследованием представленных материалов установлено, что несмотря на утверждение мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист в отношении должника – АО «Промгражданстрой» предъявлен взыскателем на принудительное исполнение лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ГКУ «УКС ПРБ» не представлено доказательств принятия иных мер, способствующих возмещению ущерба Российской Федерации, в частности, по установлению лиц, виновных в возникновение такого ущерба, и предъявления к ним соответствующих требований. 

Так, в самой жалобе заявитель указывает, что работу с ответственными должностными лицами ГКУ «УКС ПРБ» не проводил, полагая этот способ малоперспективным.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации государственного органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Состав административного правонарушения по части 20 статьи 19.5 КоАП носит формальный характер и образуется при установлении факта недостижения результата, установленного предписанием, в связи с чем, доводы о наличии мирового соглашения, исполнительного документа не могут быть приняты во внимание.

Тем самым, вывод административного органа о неисполнении ГКУ «УКС ПРБ» Предписания в установленный срок признается верным и подтвержденным материалами дела. 

Довод ФИО1 о том, что на должность начальника ГКУ «УКС ПРБ» он назначен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует его вина, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом общего срока, предоставленного для исполнения Предписания, ФИО1 располагал достаточным количеством времени - 6 месяцев для принятия мер, направленных на исполнение требований Предписания.

Разрешая доводы ФИО1 об указании в обжалуемом постановлении даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 20 статьи 19.5 КоАП, не является длящимся и считается оконченным по истечении срока, указанного в представлении (предписании), датой совершения рассматриваемого административного правонарушения является день, следующий за днем окончания срока, указанного в Предписании (до ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты совершения правонарушения указано -ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанный недостаток не является существенным, поскольку он восполнен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что отражено на странице 8 постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ....

Также согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несущественным недостатком протокола является составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручено лично ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись на копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ .... Составление протокола согласно указанному Уведомлению было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, также в Уведомлении указано на возможность направления на составление протокола защитника. 

Тем самым, ФИО1 располагал достаточным количеством времени для подготовки и направления заявления (ходатайства) о переносе времени составления протокола в силу наличия уважительных причин, а также для выдачи доверенности защитнику. Вместе с тем, на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ извещенный надлежащим образом ФИО1 или его защитник не явились, о причинах неявки не уведомили.

Оснований для применения положения о малозначительности судом не установлено. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Судом обстоятельства, которые позволяли бы применить положения о малозначительности, не установлены. 

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2о ст.19.5 КоАП Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, суд считает законным и обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности, Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции, установленной ч.20 ст.19.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от 10 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2020.

Судья: Ю.А. Смирнова