Дело №2-295/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-000604-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 03 апреля 2024 г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю., 

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием прокурора /ФИО1./, 

представителя истцов адвоката /Петрова С.Г./,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./, /ФИО3./ к /ФИО4./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./, /ФИО3./ обратились в суд с иском к /ФИО4./, в котором /ФИО2./ просит взыскать с ответчика 63 600 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16.08.2020 и 8 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения, а /ФИО3./ компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2020 в размере 190 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 16.08.2020 водитель /ФИО4./, управляя автомобилем LADA 217030 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности /ФИО4./ по адресу: Воронежская область, гор. Россошь, на пересечении улиц Элеваторной и Кооперативной, на перекрестке неравнозначных дорог, нарушил пункты 1.5, 13.9 Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/LADA 2110, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности /ФИО2./ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180001081149 от 16.08.2020 /ФИО4./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На месте ДТП виновником /ФИО4./ предъявлен полис ОСАГО серии № от 30.04.2020 сроком действия по 29.04.2021, согласно которому его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». 04.09.2020 САО «ВСК» выплатило /ФИО2./ страховое возмещение в размере 63 156,25 рублей. 10.05.2023 САО «ВСК» обратилось в Россошанский районный суд с иском к /ФИО2./ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 156,25 рублей, указывая на то, что в ходе проверки было установлено, что страховой полис виновника /ФИО4./ на момент ДТП не действовал, поскольку 18.05.2020 /Х/ обратился с заявлением о прекращении действия договора ОСАГО по причине выявления ложных сведений представленных страхователем при заключении договора ОСАГО. Решением Россошанского районного суда от 20.10.2023 по гражданскому делу №2-780/2023 исковые требования САО «ВСК» к /ФИО2./ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключениями №3298 и №3298-ГО от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155 835 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части 126 030 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 95 600 рублей, стоимость годных остатков 32 000 рублей, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил. Кроме того, в момент ДТП в автомобиле истца /ФИО2./ на пассажирском сидении находилась его супруга /ФИО3./ , которой причинены телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ №576 от 08.10.2020 повреждения в виде перелома наружной лодыжки левой голени без смещения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.11.2020 /ФИО4./ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Обосновывая заявленное требование о компенсации морального вреда истец /ФИО3./ указывает, что в результате полученных в ДТП травм она испытала острую физическую боль в местах ушибов и перелома. После случившегося поврежденная нижняя конечность была иммобилизована около трех месяцев, в связи с чем длительное время она не могла полноценно передвигаться, использовала костыли. Длительное время она испытывала боль и дискомфорт в местах ушибов и перелома. Указанные обстоятельства сильно снижали качество её жизни в период лечения и реабилитации после полученных по вине /З/ травм. В связи с изложенным /ФИО3./ были причинены моральные страдания, связанные с перенесенной физической болью, дискомфортом и снижением качества жизни на протяжении всего периода лечения и реабилитации. При этом, /ФИО3./ испытывала нравственные страдания, которые заключались в сильном испуге в момент ДТП, последующих переживаниях и тревогой по поводу восстановления здоровья и возможных осложнений и последствий травм. /ФИО4./ частично компенсировал моральный вред в размере 10 000 рублей, однако указанная сумма является явно недостаточной для полной компенсации понесенных нравственных и физических страданий, добровольно возместить перенесенные страдания /ФИО4./ не желает. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с указанным иском в суд к ответчику (л.д. 7-11). 

Истцы /ФИО2./, /ФИО3./ в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя адвоката /Петрова С.Г./ (л.д. 90).

Представитель истцов адвокат /Петрова С.Г./ в судебном заседании поддержала исковые требования /ФИО2./, /ФИО3./ просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик /ФИО4./ в судебное заседание не явился, направленная в его адрес по месту регистрации судебная повестка вручена адресату 02.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 88), судебная повестка, направленная по месту фактического проживания ответчика возвратилась в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 87). Согласно представленным суду отделом по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району и ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по Воронежской области сведениям, ответчик с 20.11.1997 года постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12, 83), куда и направлялось судебное уведомление на имя ответчика.

В заключении прокурор /ФИО1./ полагал необходимым удовлетворить исковые требования /ФИО3./ о компенсации морального вреда частично, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также причиненных истцу телесных повреждений и степени вины причинителя вреда.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, /ФИО2./ являлся собственником транспортного средства ВАЗ/LADA 2110, государственный регистрационный знак №, которое снято с учета 07.10.2020 в связи с дальнейшей утилизацией (л.д. 40). 

Согласно ответу на запрос суда МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области от 21.03.2024, на момент ДТП собственником транспортного средства LADA 217030 государственный регистрационный знак № являлся /ФИО4./ (л.д. 80). 

16.08.2020 водитель /ФИО4./, управляя автомобилем LADA 217030 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности /ФИО4./ по адресу: Воронежская область, гор. Россошь, на пересечении улиц Элеваторной и Кооперативной, на перекрестке неравнозначных дорог, нарушил пункты 1.5, 13.9 Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/LADA 2110, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности /ФИО2./ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180001081149 от 16.08.2020 /ФИО4./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 96-97), что подтверждается истребованными из архива суда материалами дела об административном правонарушении №5-333/2020, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении /ФИО4./ (л.д. 91-118).

В результате столкновения ТС получили технические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего /ФИО2./ была застрахована в АО «Согаз». 

На месте ДТП виновником /ФИО4./ предъявлен полис ОСАГО серии № от 30.04.2020 сроком действия по 29.04.2021, согласно которому его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 27). 

04.09.2020 САО «ВСК» выплатило /ФИО2./ страховое возмещение в размере 63 156,25 рублей по его заявлению (л.д. 28-33).

10.05.2023 САО «ВСК» обратилось в Россошанский районный суд с иском к /ФИО2./ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 156,25 рублей, указывая на то, что в ходе проверки было установлено, что страховой полис виновника /ФИО4./ на момент ДТП не действовал, поскольку 18.05.2020 /Х/ обратился с заявлением о прекращении действия договора ОСАГО по причине выявления ложных сведений представленных страхователем при заключении договора ОСАГО (л.д. 34, 35). 

Решением Россошанского районного суда от 20.10.2023 по гражданскому делу №2-780/2023 исковые требования САО «ВСК» к /ФИО2./ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме (л.д. 36-39). 

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости причиненного ущерба /ФИО2./ обратился в Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки. Согласно экспертным заключениям №3298 и №3298-ГО от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155 835 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части 126 030 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 95 600 рублей, стоимость годных остатков 32 000 рублей (л.д. 48-62). 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 63 600 рублей, исходя из следующего расчета: 95 600 (действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая) – 32 000 (стоимость годных остатков). 

При оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств частичного (полного) возмещения убытков в заявленном размере суду не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данным процессуальным правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался, размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах с /ФИО4./ в пользу истца /ФИО2./ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63 600 рублей. 

Кроме того, истцом /ФИО3./ заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 59, устанавливая общие положения о возмещении вреда (в том числе исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099–1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи закона, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими свойствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16.08.2020 водитель /ФИО4./, управляя автомобилем LADA 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности /ФИО4./ по адресу: Воронежская область, гор. Россошь, на пересечении улиц Элеваторной и Кооперативной, на перекрестке неравнозначных дорог, нарушил пункты 1.5, 13.9 Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/LADA 2110, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности /ФИО2./ В результате ДТП пассажиру автомобиля истца /ФИО3./ причинены телесные повреждения.

По данному факту постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.11.2020 года по делу № 5-333/2020 /ФИО4./ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта № 576 от 08.10.2020, причиненные /ФИО3./ в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 111-112).

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя /ФИО4./ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей /ФИО3./ установлена постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу № 5-333/2020, и не нуждается в подтверждении дополнительными средствами доказывания со стороны лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика /ФИО4./ истец /ФИО3./ получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль и нравственные страдания, что дает потерпевшей при указанных обстоятельствах право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит обстоятельство причинения истцу со стороны ответчика морального вреда бесспорно установленным, а требование о взыскании с виновного лица в пользу потерпевшего – законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий, понесенных /ФИО3./ , которой в результате противоправных действий ответчика /ФИО4./ причинен вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, длительность перенесенных физических страданий, продолжительный период лечения и реабилитации в связи с полученными повреждениями, её возраст, длительность лечения.

При этом, суд учитывает, что ответчик /ФИО4./ не оспаривал вины в совершенном правонарушении, частично в размере 16 000 рублей возместил истцу материальный и моральный вред (л.д. 116). Данные о своей личности, сведения о материальном и семейном положении ответчиком суду не представлены. 

При этом из суммы добровольного возмещения 6 000 рублей являлись компенсацией /ФИО3./ расходов на приобретение, назначенного ей врачом лекарственного препарата Кальций-Д3 Никомед (л.д. 70) и массаж, а 10 000 рублей частичная компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 200 000 рублей и с учетом частичного погашения просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 190 000 рублей. 

Исследовав предмет спорного правоотношения с точки зрения системной взаимосвязи наступивших для истца неблагоприятных последствий с установленными по делу конкретными обстоятельствами, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, позицию прокурора, суд находит требование о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Присужденную сумму компенсации морального вреда в 150 000 рублей ответчик возместить в состоянии. Он трудоспособен по возрасту.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом /ФИО2./ перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 47).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз в Воронежской области по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца /ФИО2./ удовлетворены в полном объеме, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец /ФИО3./ при подаче иска в части требований о компенсации морального вреда была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика /ФИО4./ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО2./, /ФИО3./ к /ФИО4./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с /ФИО4./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 600 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а всего 71 600 (семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей. 

Взыскать с /ФИО4./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу /ФИО3./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Взыскать с /ФИО4./ в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024 г.